• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2013 года Дело N А56-70416/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Косаревым В.С. при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4304/2013) ООО «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 по делу N А56-70416/2012 (судья Дудина О.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО», (место нахождения: 198516, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Эрлеровский бульвар, дом 12, ОГРН 1037841003298) (далее - ООО «ПИТЕРАВТО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; место нахождения филиала: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 5, лит. А, ОГРН: 1025003213641) (далее - ООО «Росгосстрах», ответчик) страхового возмещения в сумме 21351,64руб.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2013 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ООО «Росгосстрах» ссылается на невыполнение истцом положений пункта 45 Правил обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N263 (далее - Правила страхования), и не предоставления транспортного средства ООО «Росгосстрах» для осмотра. Представленный истцом в материалы дела отчет ООО «ЦЕНЗ» не соответствует требованиям пунктов 2 и 12 Правил организации и проведения независимой экспертизы, а именно, в отчете не указан характер технических повреждений транспортного средства и причины их возникновения, отсутствуют описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов и расчетов), обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов. Следовательно, истец не доказал размер подлежащих возмещению убытков.

Кроме того, ДТП произошло 03.10.2011, а в страховую компанию ООО «ПИТЕРАВТО» обратилось только 05.09.2012.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 07.03.2013.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.10.2011 в 07 час. 40 мин. в Санкт-Петербурге на Кингисеппском шоссе напротив дома 2 по улице Нарвская произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: «БТД», государственный регистрационный знак В019КА178, под управлением водителя Садикова М.Г., принадлежащего истцу и «ВАЗ», государственный регистрационный номер М640ВН98, под управлением Байрамлы Б.Г.

В результате ДТП транспортному средству «БТД» (государственный регистрационный знак В019КА178) причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении (справке о ДТП от 03.10.2011, постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) ДТП произошло в результате нарушения водителем Байрамлы Б.Г. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Байрамлы Б.Г., управлявшего транспортным средством «ВАЗ» (гос.рез.знак М640ВН98) на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО (ВВВ N0561973662).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «БТД» (гос.рег.знак В019КА178), ООО «ПИТЕРАВТО» была заказана независимая экспертиза о стоимости восстановительного ремонта в ООО «ЦЕНЗ», по результатом экспертизы на основании отчета об оценке N 234/111-05/12 от 02.05.2012 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 20 427,86 руб., с учетом износа 19 451, 64 руб. (л.д. 11-17). Кроме того, ООО «ПИТЕРАВТО» понесло расходы в связи с проведением экспертизы в размере 1900 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.05.2012 N 6521.

05.09.2012 ООО «ПИТЕРАВТО» обратилось к ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и расходов на проведение экспертизы.

Ответом от 13.09.2012 ООО «Росгосстрах» отказал в страховой выплате, сославшись на нарушение ООО «ПИТЕРАВТО» Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N 40-ФЗ) и Правил страхования.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения не законным, ООО «ПИТЕРАВТО», обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 22.01.2013 подлежит отмене.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Закона N 40-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 3 статьи 11 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Из содержания пункта 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.

Согласно пункту 45 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Независимая экспертиза - это экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. При повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 4 Правил страхования).

Правила организации и проведения независимой экспертизы утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238.

Проанализировав приведенные положения законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, то он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

Из материалов настоящего дела следует, что страховой случай наступил 03.10.2011, а с заявлением о возмещении ущерба ООО «ПИТЕРАВТО» обратилось только 05.09.2012, при этом поврежденное транспортное средство страховщику представлено для осмотра не было. О проведении осмотра и оценки повреждений автомобиля «БТД» (гос.рег.знак В019КА178) страховая компания также уведомлена не была. Акт осмотра N 234/111-05/12 от 04.10.2011 составлен в отсутствии представителя ООО «Росгосстрах» (л.д.12-13).

Таким образом, ООО «ПИТЕРАВТО» не представило страхователю автомобиль «БТД» (гос.рег.знак В019КА178) для осмотра и проведения экспертизы, что лишило последнего возможности в случае несогласия с выводами отчета об оценке от 02.05.2012 N 234/111-05/12 провести независимую экспертизу.

Кроме того, оценив представленный ООО «ПИТЕРАВТО» в материалы дела отчет об оценке от 02.05.2012 N 234/111-05/12, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он не соответствует требованиям пунктов 2 и 12 Правил организации и проведения независимой экспертизы, поскольку в нем не указан характер технических повреждений транспортного средства и причины их возникновения, отсутствует описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов и расчетов), обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и приведенные сторонами доводы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, размера подлежащих возмещению убытков истцом не доказан, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 по делу N А56-70416/2012 2012 отменить.

В удовлетворении иска ООО «ПИТЕРАВТО» отказать.

Взыскать с ООО «ПИТЕРАВТО» (место нахождения: 198516, Санкт-Петребург, г. Петергоф, Эрлеровский бульвар, дом 12, ОГРН 1037841003298) в пользу ООО «РОСГОССТРАХ» (место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, дом 3, ОГРН 1025003213641) 2000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

     Судья

Н.О.Третьякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 13АП-4304/2013
А56-70416/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 апреля 2013

Поиск в тексте