• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2013 года Дело N А42-4325/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисовой Г.В. судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явились-извещены (уведомление N41121,44953);

от заинтересованного лица: Пивкин Ю.С.- временный управляющий;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6004/2013) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области и арбитражного управляющего Пивкина Юрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2013 по делу N А42-4325/2012 (судья Дмитриевская Л.Е.) , принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области к арбитражному управляющему Пивкину Юрию Сергеевичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (183025 Мурманская область г.Мурманск, ул.Полярные Зори, 22, ГРН 1045100220285, далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Пивкина Юрия Сергеевича (ОГРНИП 309784729900501; далее - арбитражный, временный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основанием требований о привлечении арбитражного управляющего Пивкина Ю.С. к административной ответственности послужило невыполнение им требований пункта 2 статьи 67, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N127-ФЗ)- неисполнение возложенной на него обязанности по представлению в арбитражный суд необходимых документов и по своевременному и надлежащему уведомлению о проведении собрания кредиторов должника и лиц, имеющих в соответствии с названным Законом право на участие в таком собрании.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования Управления удовлетворены арбитражный управляющий Пивкин Ю.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с решением суда, Управление и арбитражный управляющий Пивкин Ю.С. направили апелляционные жалобы.

В судебном заседании Пивкин Ю.С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы по тем основаниям, что суд первой инстанции в нарушение статьи 211 АПК РФ, не рассмотрел ходатайство арбитражного управляющего об отказе в удовлетворении заявления Управления о привлечении к административной ответственности не вынес по нему отдельного судебного акта.

Управление в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части выводов относительно невиновного поведения арбитражного управляющего по эпизоду неисполнения возложенной на него обязанности по представлению в арбитражный суд необходимых документов.

Управление Росреестра, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило.

Арбитражный управляющий Пивкин Ю.С. с доводами апелляционной жалобы Управления не согласился.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав арбитражного управляющего, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2011 возбуждено производство по делу N А42-3162/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полар Сервис», определением от 12.07.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пивкин Ю.С. - член некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Решением суда от 04.04.2012 по делу N А42-3162/2011 ООО «Полар Сервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Пивкина Ю.С.

В рамках предоставленных Управлению Росреестра по Мурманской области полномочий 05.05.2012 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N00155112, поводом к вынесению которого послужило обнаружение факта неисполнения возложенной на временного управляющего Пивкина Ю.С. обязанности:

- по представлению в арбитражный суд необходимых документов не позднее 30.03.2012, то есть за пять дней до даты судебного заседания, указанной в определении арбитражного суда от 11.03.2012 по делу N А42-3162/2011 (нарушение пункта 2 статьи 67 Закона N 127-ФЗ);

- по своевременному и надлежащему уведомлению о проведении собрания кредиторов должника и лиц, имеющих в соответствии с названным Законом право на участие в таком собрании ( нарушение пункта 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ).

04.07.2012 должностным лицом Управления Росреестра по факту обнаружения в действиях арбитражного управляющего Пивкина Ю.С. признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен протокол об административном правонарушении N00205112.

Ввиду того, что вопрос о привлечении к ответственности, предусмотренной названной статьей, в соответствии со ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отнесен к компетенции арбитражного суда, Управление Росреестрапо Мурманской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. Кроме того, в соответствии с пунктом 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, к отчету временного управляющего прилагаются копии: а) документа, содержащего анализ финансового состояния должника, и материалов, на основании которых он проводился; б) документа, содержащего анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника и его положения на соответствующем рынке, а также материалов, на основании которых проводился анализ; в) заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено; г) реестра требований кредиторов на дату составления отчета; д) документов о надлежащем уведомлении кредиторов о введении в отношении должника процедуры наблюдения; е) протокола первого собрания кредиторов (в случае если оно состоялось); ж) иных документов, свидетельствующих о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2012 по делу N А42-3162/2011 по рассмотрению заявления о признании ООО «Полар Сервис» несостоятельным (банкротом) судебное заседание назначено на 04.04.2012, следовательно, с учетом пятидневного срока, временный управляющий должен был представить документы в арбитражный суд , не позднее 30.03.2012 .

Между тем, отчет временного управляющего от 21.03.2012, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов ООО «Полар Сервис» по состоянию на 20.03.2012, а также документы, подтверждающие созыв и проведение первого собрания кредиторов, с сопроводительным письмом от 23.03.2012 представлены Пивкиным Ю.С. в арбитражный суд 02.04.2012, то есть по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 67 Закона N 127-ФЗ.

Факт неисполнения возложенной на арбитражного управляющего Пивкина Ю.С. обязанности по представлению в арбитражный суд необходимых документов не позднее 30.03.2012, то есть за пять дней до даты судебного заседания, указанной в определении арбитражного суда от 11.03.2012 по делу N А42-3162/2011 подтвержден материалами административного дела и арбитражным управляющим не отрицается. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении им положений пункта 2 статьи 67 Закона N 127-ФЗ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для исполнения возложенных законом на арбитражного управляющего обязанностей Пивкиным Ю.С. были приняты все меры по направлению в арбитражный суд необходимых документов, что свидетельствует об отсутствии в его действиях вины. Апелляционный суд с данным выводом суда согласен.

Согласно статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1, 2 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъектом административного правонарушения является физическое или юридическое лицо, но оно может быть привлечено к ответственности лишь в случае виновного совершения противоправного действия или виновного бездействия. Вина физического лица рассматривается как субъективное отношение лица, совершившего противоправное деяние, к факту его совершения.

Судом первой инстанции установлено, что с целью надлежащего исполнения требований пункта 2 статьи 67 Закона N127-ФЗ арбитражным управляющим представлены копии почтовой квитанции N 00563 и копии почтового конверта, из которых следует, что приложенные к сопроводительному письму от 23.03.2012 документы направлены им из г.Санкт-Петербурга в г.Мурманск в Арбитражный суд Мурманской области почтовой связью заказной бандеролью 24.03.2012.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи» операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Статьей 2 названного Федерального закона бандероли отнесены к письменной корреспонденции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 утверждены нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции , согласно которым контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) при отправке корреспонденции из г.Санкт-Петербурга в г.Мурманск составляют 3 дня.

Следовательно, отправленная 24.03.2012 временным управляющим заказная бандероль должна быть доставлена по назначению не позднее 27.03.2012, фактически она поступила в г.Мурманск 31.03.2012, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, а в арбитражный суд - 02.04.2012 (согласно штампу входящей корреспонденции, проставленному судом на сопроводительном письме от 23.03.2012).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что причиной, повлекшей несвоевременное получение арбитражным судом документов, явилось нарушение установленного срока доставки почтового отправления, при соблюдении которого почтовое отправление могло бы быть доставлено в арбитражный суд не позднее пяти дней до даты судебного заседания, как того требует пункт 2 статьи 67 Закона N 127-ФЗ.

Таким образом, поскольку действия арбитражного управляющего по данному эпизоду противоправного поведения, препятствующего направлению в арбитражный суд необходимых документов, и им предприняты для этого все зависящие от него меры, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях по указанному эпизоду, в поведении Пивкина Ю.С. отсутствует. При этом апелляционный суд отмечает, что необходимые документы получены арбитражным судом за два дня до начала судебного заседания, что не повлекло необоснованного затягивания судебного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ для целей названного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что Арбитражный суд Мурманской области решением от 04.04.2012 по делу N А-42-3162/2011 возложил на исполняющего обязанности конкурсного управляющего Пивкина Ю.С. в порядке статьи 75 Закона N 127-ФЗ обязанность провести собрание кредиторов по месту нахождения должника для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Во исполнение данного решения арбитражным управляющим посредством телеграфной связи из г.Санкт-Петербурга 05.05.2012 в 17 часов 33 минуты в адрес Управления направлено уведомление N 37 от 05.05.2012 о том, что 10.05.2012 в 08 часов 45 минут по месту нахождения должника (Мурманская область Кольский район пгт Мурмаши) состоится собрание кредиторов ООО «Полар Сервис».

Данное уведомление получено адресатом 10.05.2012 по истечении времени начала проведения собрания.

Аналогичное уведомление 05.05.2012 в 17 часов 32 минуты направлено телеграфом из г.Санкт-Петербурга в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области, поступило в отделение почтовой связи г.Кола Мурманской области 07.05.2012 и получено налоговым органом 10.05.2012( с учетом праздничных дней).

Поскольку телеграфные уведомления о проведении 10.05.2012 собрания кредиторов должника были отправлены Пивкиным Ю.С.только 05.05.2012, то есть менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания и получены налоговым органом и Управлением только 10.05.2012 (в день проведения собрания), указанные лица были лишены возможности участвовать в собрании и реализовать права, предоставленные им Законом N 127-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что арбитражным управляющим допущено ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 1 стать13 Закона N 127-ФЗ, что свидетельствует о наличии в его деянии состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле документам из которых следует, что протокол об административном правонарушении N 00205112 от 04.07.2012 составлен уполномоченным должностным лицом уполномоченного органа в отсутствие арбитражного управляющего. О времени и месте совершения указанного процессуального действия Пивкин Ю.С. извещен уведомлением N 3575-12 от 04.06.2012, содержащим перечень предоставленных Кодексом прав и полученным им лично 14.06.2012, а также посредством почтовой связи 09.06.2012 и 15.06.2012, что подтверждается соответственно подписью на уведомлении арбитражного управляющего и почтовыми уведомлениями.

О невозможности прибытия в назначенное время для составления протокола, со ссылкой на занятость в судебных процессах, Пивкин Ю.С. известил Управление письмом от 26.06.2012, которое не содержит ходатайства о переносе составления протокола на иную дату либо иных ходатайств препятствующих его составлению . Составление протокола об административном правонарушении состоялось в назначенное время 04.07.2012, без участия арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о совершении данного процессуального документа.

При таких обстоятельствах гарантии защиты прав, предоставленных статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях , арбитражный управляющий не был лишен.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела в суде не истек. Оснований для освобождения Пивкина Ю.С. от ответственности судом первой инстанции не установлено.

При назначении наказания, в соответствии со статьей 4.1Кодекса РФ об административных правонарушения, суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер допущенного нарушения, его последствия, а также истечение к моменту рассмотрения настоящего дела предусмотренного статьей 4.6 Кодекса срока, в течение которого Пивкин Ю.С. считается подвергнутым административному наказанию (решение Арбитражного суда Псковской области от 09.12.2011 по делу N А52-3787/2011).

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего о необходимости вынесения судом отдельного определения о рассмотрении ходатайства об отказе в удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности основаны на неправильном понимании процессуальных норм. Указанное ходатайство касается существа спора, оценка которому дана в решении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и обоснованно привлек арбитражного управляющего Пивкина Ю.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере 2 500 рублей, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04 февраля 2013 года по делу N А42-4325/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области и арбитражного управляющего Пивкина Юрия Сергеевича без удовлетворения.

     Председательствующий
Г.В.Борисова
Судьи
Е.А.Фокина
Л.А.Шульга

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 13АП-19769/2012
А42-4325/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 апреля 2013

Поиск в тексте