ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2013 года Дело N А56-76750/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О. судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Косаревым В.С. при участии:

от заявителя: Букреевой М.А. по доверенности от 19.10.2012 N 126/2-2012, Бажанова А.В. по доверенности от 19.10.2012 N 126/1-2012 от заинтересованного лица: Зеленкова О.В. (удостоверение)

от 3-го лица: 1) Свечникова Е.А. по доверенности от 21.08.2012,

2) Кондрашева Р.Ю. по доверенности от 11.01.2013 N 38

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5165/2013, 13АП-6167/2013) ООО "Регулирующие системы", судебного пристава-исполнителя Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Зеленковой О.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 по делу N А56-76750/2012 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения"

к судебному приставу-исполнителю Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Зеленковой О.В.

3-е лицо: ООО "Регулирующие системы", УФССП России по Санкт-Петербургу о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства

установил:

Закрытое акционерное общество «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения» (место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, д. 4, корп. 1, лит.А, ОГРН 1027804177390) (далее - ЗАО «НПФ «ЦКБА», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Зеленковой О.В. от 04.10.2012 о возбуждении исполнительного производства N 95660/12/06/78.

Решением суда от 22.01.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах ООО «Регулирующие системы», судебный пристав Зеленкова О.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на неправильное применение судом норм материального права, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей жалоб, заявление подано в суд с нарушением срока на обжалование постановления, однако суд принял заявление и рассмотрел его. Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения необоснованно не принял во внимание постановление судебного пристава от 16.11.2011 об исправлении описок, ошибок. Кроме того, по мнению подателей жалоб, отсутствие ИНН в исполнительном листе не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель ООО «Регулирующие системы» и судебный пристав Зеленкова О.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ЗАО «НПФ «ЦКБА» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель УФССП России по Санкт-Петербургу поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС N002080270, выданного 06.09.2012 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-18401/2011 о взыскании с ЗАО «НПФ «ЦКБА» в пользу ООО «Регулирующие системы» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по оплате продукции (то есть на сумму 237 602 000 руб.) по дату фактического погашения задолженности, судебный пристав-исполнитель Красногвардейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Зеленкова О.В. 04.10.2012 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 95660/12/06/78.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства предмет исполнения указан: задолженность в размере 16 981 486,92 руб. (л.д. 15).

Постановление 13.11.2012 вручено под расписку представителю ЗАО «НПФ «ЦКБА».

Полагая, постановление судебного пристава от 04.10.2012 о возбуждении исполнительного производства N 95660/12/06/78 незаконным, ЗАО «НПФ «ЦКБА» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что постановление от 04.10.2012 не соответствует положениям статьи 12, подпункту б пункта 3 части 1 статьи 13, статьи 31, статьи 32 Федерального закона от 01.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ), нарушает права общества как должника в исполнительном производстве, признал оспариваемое постановление судебного пристава недействительным.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 22.01.2013 подлежит отмене.

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в случае если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 320 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ) в исполнительном листе должно быть указано наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 статьи 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в том числе для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Подобные сведения об организации-должнике в исполнительных документах обеспечивают идентификацию должника.

Исполнительный лист серии АС N 002080270 не содержит сведений об ИНН должника - ЗАО «НПФ «ЦКБА».

В то же время в исполнительном листе указаны наименование должника, его основной государственный регистрационный номер и адрес его места нахождения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии таких сведений в исполнительном листе каких-либо затруднений с идентификацией должника - ЗАО «НПФ «ЦКБА» - у судебного пристава-исполнителя возникнуть не могло.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с подпунктом о) пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц, среди прочих, содержатся сведения об идентификационном номере налогоплательщика, коде причины и дате постановки юридического лица на учет в налоговом органе.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закон N 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

На основании пункта 8 статьи 6 названного Закона N129-ФЗ сведения о государственной регистрации размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет. Состав сведений, подлежащих размещению в сети Интернет в соответствии с данным пунктом, и порядок их размещения устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 1 Приказа ФНС России от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации" установлено, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и предназначенные для публикации, размещаются в сети Интернет на сайте ФНС России. Указанные сведения, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".

Утвержденная этим приказом форма N Р800002 "Сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц", используемая для размещения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в сети Интернет на сайте ФНС России, предусматривает, что в составе таких сведений указывается ИНН юридического лица (графа 4).

Следовательно, судебный пристав-исполнитель имеет реальную возможность (в случае возникновения необходимости в идентификации должника) на основании имеющихся у него сведений об общественной организации (наименование, ОГРН, адрес места нахождения) получить сведения и об ИНН, следовательно, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя по данному основанию (отсутствие ИНН) не было.

Как следует из материалов дела, текст исполнительного документа действительно не содержит дату, начиная с которой подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а также сведения о размере процентов, подлежащих применению (на день предъявления иска или на день вынесения решения).

Вместе с тем, недостающие сведения, возможно, определить из текста судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда от 28.11.2012 по делу NА56-18401/2011 об отказе в разъяснении положения исполнительного листа серии АС N002080270, апелляционный суд установил, что исполнительный лист серии АС N 002080270 отвечает требованиям статьи 320 АПК РФ, поскольку дословно воспроизводит резолютивную часть постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу NА56-18401/2011 в части взыскания процентов на сумму задолженности по оплате продукции (то есть на сумму 237 602 000 руб.) по дату фактического погашения задолженности, в связи с чем, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для разъяснения его положения.

Из материалов дела также следует, что опечатка, допущенная судебным приставом, при вынесении 04.10.2012 постановлении о возбуждении исполнительного производства N 95660/12/06/78 исправлена в последующем путем вынесения постановления об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя от 16.11.2012 (л.д. 109) в части предмета исполнения и указано: взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по оплате продукции (то есть на сумму 237 602 000 руб.) по дату фактического погашения задолженности, что не противоречит части 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, которой установлено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N95660/12/06/78 от 04.10.2012 не соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ, необоснован.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушения данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств того, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы ЗАО «НПФ «ЦКБА» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности, заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие принятия оспариваемого постановления в материалы дела заявителем также не представлено.

Поскольку ЗАО «НПФ «ЦКБА» не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате вынесения судебным приставом оспариваемого постановления, то суд апелляционной инстанции считает, что заявление ЗАО «НПФ «ЦКБА» не подлежит удовлетворению, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 по делу N А56-76750/2012 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Зеленковой О.В. от 04.10.2012 о возбуждении исполнительного производства N 95660/12/06/78 отказать.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка