• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2013 года Дело N А56-33250/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О. судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Косаревым В.С. при участии: от истца: Пивторак В.С. по доверенности от 28.06.2012 N 07/12 от ответчика: Панчук Е.В. по доверенности от 14.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2547/2013) ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 по делу N А56-33250/2012 (судья Рычагова О.А.), принятое по иску (заявлению) ООО "6 ПАРК" к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании 245 382,52 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "6 ПАРК" (место нахождения: 195043, Россия, Санкт-Петербург, ул. Ржевская, д. 38, ОГРН 1097847228797) (далее - ООО «6 ПАРК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (место нахождения: 129110, Россия, Москва, ул.Гиляровского,д.42; 197374, Россия, Санкт-Петербург, ул. Торфяная дорога, д. 7; ОГРН 1027700032700, ) (далее - ООО «СК «Согласие», ответчик) 245 382,52 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 10.12.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, сумма восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, на основании заключения ООО «Альянс-Экспертиза» от 10.05.2011 не превышает 75 % страховой суммы, в связи с чем, конструктивная гибель транспортного средства не подтверждена.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО «6 ПАРК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.07.2010 между ООО «6 Парк» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования автотранспортного средства (полис 1780000 N 1213971/10ТСЮ) (л.д. 12) сроком с 09.07.2010 по 08.07.2011. Договор заключен на основании заявления страхователя и на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» от 19.08.2009 (далее - Правила страхования). Объектом страхования по данному договору является транспортное средство марки "Шевроле LACETTI" (государственный регистрационный знак О810УТ98). Страхование осуществлено по риску «Автокаско». Страховая сумма по договору составила 500 000 руб. (страховая премия - 44 000 руб.).

В период действия договора, 08.05.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), что подтверждается справкой о ДТП от 08.05.2011, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.05.2011, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения (Страховой случай N Ф12996/10ТСЮ), в связи с чем, ООО «6 ПАРК», в установленном договором страхования и Правилами страхования порядке, 11.05.2011 обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» письмом от 27.09.2011 исх. N78-10/6196 уведомило страхователя о том, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75 % страховой суммы, в связи с чем, на основании пункта 11.14 Правил страхования была признана конструктивная гибель транспортного средства, и предложило ООО «6 ПАРК» представить заявление о варианте урегулирования убытка согласно пункту 11.14 Правил страхования и другие документы (л.д. 35).

ООО «6 ПАРК» письмом от 05.03.2012 предложило передать ООО «СК «Согласие» годные остатки неподлежащего восстановлению транспортного средства, что предусмотрено пунктом 11.14.1 Правил страхования (л.д. 36). Ответа на указанное письмо от страховщика не поступило.

Вместе с тем, по платежному поручению от 01.03.2012 N 2650, ООО «СК «Согласие» перечислило на расчетный счет ООО «6 ПАРК» 154 617,48руб. в счет выплаты страхового возмещения, с учетом износа на запасные части, на основании отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 10.05.2011, выполненного по заказу страховщика в экспертной организации ООО «Альян-Экспертиза».

ООО «6 ПАРК» не согласившись с размером произведенной выплаты, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно положениям пункта 11.14 Правил страхования при полной фактической или конструктивной (когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75 % его страховой стоимости) гибели транспортного средства выплата страхового возмещения производится:

Согласно подпункту 11.14.1 в размере страховой суммы по риску «Автокаско» за вычетом: ранее произведенных выплат; амортизационного износа транспортного средства за время действия договора; расходов, подлежащих возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора; франшизы, если она была установлена в договоре.

При этом, страхователь передает остатки транспортного средства, дополнительного оборудования, паспорт транспортного средства страховщику. Транспортное средство должно быть снято с регистрационного учета.

Согласно подпункту 11.14.2 в размере страховой суммы по риску «Автокаско» за вычетом: ранее произведенных выплат; амортизационного износа транспортного средства за время действия договора; расходов, подлежащих возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора; франшизы, если она была установлена в договоре.

При этом, расчет остаточной стоимости транспортного средства, дополнительного оборудования, производится независимой экспертной организацией.

В настоящем случае, факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, факт признания страховщиком конструктивной гибели транспортного средства подтвержден имеющимися в деле материалами (письмо от 27.09.2011 исх. N 78-10/6196). При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленный ООО «Альянс-Экспертиза», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 154 617,48руб., получен страховой компанией 24.05.2011. Однако письмом от 27.09.2011 страховая компания признает факт конструктивной гибели транспортного средства. В силу изложенного выше апелляционная инстанция считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что «в данном страховом случае конструктивная гибель транспортного средства не подтверждается».

Свою обязанность по подаче заявления о варианте урегулирования убытка ООО «6 ПАРК» исполнило надлежащим образом, направив страховщику соответствующее письмо, которое получено страховщиком 05.03.2012 вход. N 3321, ответ и мотивированные возражения на которое не были получены.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Исходя из общих положения действующего законодательства, указанное право страхователя не может быть ограничено условиями договора в соответствии со статьями 17, 18 Конституции Российской Федерации и статьи 9 ГК РФ.

Заявление страхователя страховщику об отказе от своих прав на застрахованное имущество может быть односторонним и не нуждается в подтверждении страховщика, как право, установленное законом, подразумевающим обязанность другого лица, не препятствовать реализации этого права.

Страховщик не вправе по своему усмотрению обуславливать размер страховой выплаты установлением стоимости годных остатков поврежденного имущества страхователя.

Таким образом, исходя из положений Правил страхования, у страховщика возникла обязанность по выплате страхователю страхового возмещения из расчета действительной стоимости автомобиля с учетом его износа и за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, стоимости годных остатков.

Согласно расчету истца, подлежащая возмещению сумма составляет 245 382,52 руб. (500 000 руб. (страховая сумма) - 100 000 руб. (20% износа, согласно пункту 4.10 Правил страхования) - 154 617,48 руб. (выплата произведенная страховщиком)). Суд, проверив правильность расчета, признал его правильным и обоснованным.

Ссылка ООО «СК «Согласие» на Соглашение о порядке урегулирования страхового события N Ф12996, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное Соглашение не содержит даты и доказательств его направления в адрес страхователя, в связи с чем, не может служить надлежащим доказательством исполнения страховщиком своих обязанностей. Доказательств опровергающих вывод суда, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 по делу N А56-33250/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.О.Третьякова
Судьи
М.Л.Згурская
Е.А.Сомова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 13АП-2547/2013
А56-33250/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 апреля 2013

Поиск в тексте