• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2013 года Дело N А56-63754/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О. судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Косаревым В.С. при участии: от истца: Лактионова И.А. по доверенности от 01.10.2012 от ответчика: Шевченко А.В. по доверенности от 23.01.2013 N 117

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5278/2013) ОАО "Научно-производственная фирма по внедрению научных и инженерно-технических инноваций" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по делу N А56-63754/2012 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Торговый дом "ТВЗ-Комплект"

к ОАО "Научно-производственная фирма по внедрению научных и инженерно-технических инноваций" о взыскании 103 907,73 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТВЗ-Комплект» (место нахождения: 170003, Россия, Тверь, Петербургское ш., д.45, лит.Б, ОГРН 1026900523957) (далее - ООО «ТД «ТВЗ-Комплект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Научно-производственная фирма по внедрению научных и инженерно-технических инноваций» (место нахождения: 188508, Россия, МО "Виллозское сельское поселение" Волость, Ленинградская область, Ломоносовский р-он, Заречная ул., д.4; 198323, Россия, Санкт-Петербург, Заречная ул., д.4, ОГРН 1027806873170, ) (далее - ОАО «ВНИТИ», ответчик) 103 907 руб. убытков.

Решением суда от 29.01.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что рекламационный акт от 08.04.2010, на который ссылается ответчик в качестве доказательства обязательств ответчика выполнить гарантийные обязательства, не соответствует требованиям пункта 6.4 договора. Кроме того, суд не выяснил, был ремонт гарантийным случаем.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.02.2008 между ОАО «ВНИТИ» (поставщик) и ООО «ТД «ТВЗ-Комплект» (покупатель) заключен договор поставки N89121, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее.

Ассортимент, количество, цена и сроки поставки продукции согласовываются сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение N1) и календарном плате (приложение N2) или в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Во исполнение условий договора поставщик в адрес покупателя поставил 21 комплект подъемников ОЛ.К-124, что подтверждается товарной накладной от 29.12.2008 N1086; грузополучателем комплектов подъемников является ОАО «Тверской вагоностроительный завод» (далее - ОАО «ТВЗ»), которому указанные комплекты были переданы по договору от 31.12.2003 N01/ТВЗ.

Согласно условиям договора от 29.12.2008 N22-114, заключенного между ОАО «ТВЗ» (поставщик) и ООО «ТД «ТВЗ-Комплект» (покупатель), поставка вагонов модели 61-4445.01, 61-4440.03 производится для последующей поставки ОАО «Российские железные дороги» (заказчик).

Полученные подъемники ОЛ.К-124 были установлены на вагоны модели 61-4445.01 и переданы в свою очередь ОАО «Российские железные дороги» по договору от 29.12.2008 N22-114.

В период гарантийного срока эксплуатации данного оборудования из строя вышел подъемник ОЛ.К-124, установленный на вагоне модели 61-4445,01 приписной номер 051 16108 постройки март 2009 года приписки ЛВЧД-14 г. Новороссийск Северо-Кавказского филиала ОАО «ФПК», что подтверждается актом комиссионного осмотра пассажирского вагона от 08.04.2010.

09.04.2010 в адрес ответчика было направлено письмо о выявленной неисправности с предложением обеспечить устранение неисправности в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления от ОАО «ТВЗ».

Поскольку период устранения неисправности составил 75 дней (50 рабочих дней), то в соответствии с условиями заключенных договоров ОАО «Тверской вагоностроительный завод» перечислило Северо-Кавказскому филиалу ОАО «Федеральная пассажирская компания» денежные средства в размере 103 907,73руб., как убытки по претензии, и в свою очередь истец по претензии ОАО «Тверской вагоностроительный завод» перечислил последнему 103 907,73 руб. - убытки за нарушение ОАО «ВНИТИ» срока гарантийного ремонта.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «ТД «ТВЗ-Комплект» в суд с иском о взыскании с ОАО «ВНИТИ» убытков в размере 103 907,73руб.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В данном случае, пунктом 6.1 договора установлено, что гарантийный срок по подъемник ОЛ.К-124 составляет 3 года, исчисленных со дня ввода в эксплуатацию на пассажирском вагоне, но не более 3,5 лет с момента передачи поставленной продукции от поставщика покупателю.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав путем заявления иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входят: факт нарушения права, размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами.

Покупатель делегировал свои полномочия по ведению рекламационной работы грузополучателю (ОАО «ТВЗ») на основании пункта 6.6 договора поставки от 28.02.2008 N 89121.

Пунктом 6.2 договора поставки от 28.08.2008 N89121 предусмотрено устранение дефектов, неисправностей, отказов продукции, выявленных в период гарантийного срока, в кратчайшие сроки, но не позднее 15 дней с даты соответствующего извещения (телефонограммы, факсограммы, письма) от покупателя (грузополучателя).

Пунктом 7.5 договора от 29.12.2008 N22-114 установлено, что в случае неустранения выявленных отказов и неисправностей товара в течение 15 дней с даты получения от получателя уведомления об устранении несправностей товара, если при составлении рекламации не был установлен другой срок, поставщик выплачивает покупателю по его требованию пеню в размере 0.01% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый день просрочки. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей позволяло осуществлять эксплуатацию товара.

Письмом от 09.04.2010 N085/4-5856 ОАО «ТВЗ» уведомило поставщика (ОАО «ВНИТИ») о выявленной неисправности подъемника инвалида на вагоне модели 61-4445.01 (приписной номер 051 16108), с просьбой в течение пяти рабочих дней устранить возникшие неисправности.

Из представленного акта осмотра выполненных работ по гарантийному техническому сервису от 23.06.2010 по вагону (приписной номер 051 16108) следует, что ответчиком нарушен период устранения неисправности.

Согласно справке Северо-Кавказского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» вагон 051 16108 с момента написания первичного акта браковки 08.04.2010 до момента подписания акта выполненных работ 23.06.2010 не отцеплялся от курсирующего состава поезда N30 «Новороссийск-Москва» в текущий отцепочный ремонт по данной неисправности; неисправность устранена во время технологической подготовки состава в рейс.

В связи с несвоевременным устранением неисправностей Северо-Кавказский филиал ОАО «ФПК» направил в адрес ОАО «ТВЗ» претензию от 21.12.2010 N3687 с требованием произвести оплату пени в размере 193 967,90 руб., которая была удовлетворена последним в размере 103 907,73 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.02.2011 N1085.

28.06.2011 ОАО «ТВЗ» направило в адрес ответчика претензию N09-4-9725 с требованием возместить понесенные убытки, возникшие в результате нарушения срока гарантийного ремонта.

Не получив удовлетворения своей претензии, ОАО «ТВЗ» предъявило требование об оплате убытков в размере 103 907,73 руб. истцу по настоящему делу - ООО «ТД «ТВЗ-Комплект», который перечислил ОАО «ТВЗ» денежные средства в указанной сумме платежным поручением от 15.11.2012 N563 (л.д. 71).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что грузополучатель выявил дефекты оборудования и предъявил продавцу соответствующие претензии в течение гарантийного срока. При этом, период устранения неисправности был нарушен, что повлекло возникновение убытков у истца в размере 103 907,73 руб., которые представляют собой пени, уплаченные контрагентам за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает вывод суда об удовлетворении заявленных требований обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что рекламационный акт не соответствует требованиям пункта 6.4 договора N 89121 от 28.02.2008, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный. Так, письмом от 09.04.2010 N 085-4/5856 ОАО «ТВЗ» сообщило ОАО «ВНИТИ» о неисправности подъемника инвалида, установленного на вагоне модели 61-4445.01 приписной номер 051 16108 постройки марта 2009 года, с данным письмом также был направлен акт комиссионного осмотра от 08.04.2010, в котором указана предполагаемая причина отказа, место проведения работ (л.д.38).

Также судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод ответчика о том, что судом не рассмотрен вопрос являлся ли ремонт гарантийным случаем. В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 22.01.2013, представитель ответчика подтвердил, что настоящий случай является гарантийным, данный факт подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Доказательств иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по делу N А56-63754/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.О.Третьякова
Судьи
М.Л.Згурская
Е.А.Сомова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 13АП-5278/2013
А56-63754/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 апреля 2013

Поиск в тексте