ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2013 года Дело N А56-40969/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савицкой И.Г. судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А., при участии: от истца (заявителя): Грязнова И.А. по доверенности от 21.01.2013; от ответчика (должника): не явились, извещены;

от 3-го лица: Котовой Ю.А. по доверенности от 26.12.2012 N 72-08/4002, Мотошковой В.Л. по доверенности от 26.12.2012 N 72-07-08/4001;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25024/2012, 13АП-25025/2012) Министерства финансов РФ в лице УФК по Санкт-Петербургу, Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-40969/2012 (судья Карманова Е.О.), принятое по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виктория»

к 1. Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу, 2. Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, 3. Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации

3-е лицо: Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виктория» (ОГРН 1027807591492, 197183, Санкт-Петербург, ул. Сестрорецкая, д. 8, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании 84 000 руб. убытков за рассмотрение дел в порядке административного производства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге.

Решением суда от 12.11.2012 иск общества удовлетворен. С Министерства финансов РФ в лице УФК по Санкт-Петербургу в пользу истца взыскано 84 000 руб. убытков и 3 360 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что не является надлежащим ответчиком по данному делу, считает надлежащим ответчиком Федеральную службу финансово-бюджетного надзора.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что надлежащим ответчиком по настоящему делу следует считать Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 апелляционный суд, установив основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

19.02.2013 от общества поступило заявление, в котором истец уточнил исковые требования и просит взыскать убытки в размере 84 000 руб. с Федеральной службы финансово-бюджетного надзора за счет средств казны РФ.

В судебном заседании 09.04.2012 истец заявил ходатайство об отказе от требований к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации и Министерству Финансов РФ.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленных истцом уточнений и отказа от иска в части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Таким образом, отказ от иска к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет прекращение производства по делу в данной части.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование о взыскании с Федеральной службы финансово-бюджетного надзора убытков, представители третьего лица возражали против его удовлетворения.

Вновь привлеченные ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Постановлениями Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - управление) от 14.07.2010 ООО «Торговый Дом «Виктория» было признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В срок, установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф истцом уплачен не был, суммы административного штрафа поступили на счет управления 05.05.2011 и 11.05.2011.

Установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ (невыполнение обязанности по уплате административного штрафа в срок), управлением 12.05.2012 были составлены протоколы об административных правонарушениях NN 72-08-19/462, 72-08-19/463, 72-08-19/465, 72-08-19/466, 72-08-19/467, 72-08-19/468, 72-08-19/469, 72-08-19/470, от 25.05.2012 NN 72-08-19/512, 72-08-19/513, 72-08-19/514 и в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ направлены мировому судье судебного участка N163 Санкт-Петербурга Елиной Н.Н. для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

27.05.2011 мировым судьей вынесены постановления NN 5-343/2011-163, 5-344/2011-163, 5-346/2011-163, 5-347/2011-163, 5-348/2011-163, 5-349/2011-163, 5-350/2011-163, 5-351/2011-163, 09.06.2011, 5-375/2011-163,5-76/2011-163, 5-377/2011-163 о привлечении ООО ТД «Виктория» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решениями судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.07.2012 по делам NN 12-501/11, 12-503/11, 12-504/11, 12-454/11, 12-461/11, 12-462/11, 12-463/11, 12-464/11, 12-462/11, 12-465/11, 12-466/11, 12-467/11 вышеуказанные постановления мирового судьи отменены, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истец, ссылаясь на понесенные расходы на оплату услуг представителя по подготовке и участию в рассмотрении жалоб на постановления мирового судьи, обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Федеральной службы финансово-бюджетного надзора убытков в сумме 84 000 руб.

В обоснование заявленного требования истцом представлены договор N ЮУ-11/2011 от 15.06.2011, заключенный с ООО «Онегин-Консалтинг» на представление интересов общества в рамках оспаривания Постановлений мирового судьи судебного участка N 163 Санкт-Петербурга по делам об административных правонарушениях по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в Приморском районном суде Санкт-Петербурга, дополнительное соглашение N 1 от 15.06.2011 к договору, в котором стороны согласовали условие о цене договора, акт оказанных услуг от 29.08.2011 N 59-08/2011, платежные поручения от 04.07.2011 N 4231, от 04.08.2011 N 4349, от 12.09.2011 N 473 об уплате ООО «Онегин-Консалтинг» 84 000 руб. на основании счета на оплату от 28.06.2011 N 147.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований общества в силу следующего.

Как указано в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьями 15 и 1083 ГК РФ, частью 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках производства по делу об административном правонарушении, не предусмотрено.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу в об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административном ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Предъявляя требование к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, истец указал, что убытки, причиненные незаконными действиями территориального органа Росфиннадзора, подлежат взысканию с Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (главного распорядителя бюджетных средств) за счет казны Российской Федерации, что согласуется с пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлены доказательства факта несения расходов в связи с незаконными действиями ответчика, то есть отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика.

Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации установлены определенные процессуальные действия обязательные для должностных лиц, при обнаружении признаков административных правонарушений.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. А согласно пункта 3 части 4 указанной статьи дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

После составления протокола об административном правонарушении, на основании статьи 28.8 КоАП РФ, указанный протокол направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

В соответствии с главой 29 КоАП РФ принятие решения о привлечении к административной ответственности либо прекращении производства по делу об административном правонарушении отнесено к компетенции судьи, органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является документом, только фиксирующим признаки наличия события административного правонарушения, и его составление само по себе не может служить основанием для вывода о нарушении прав привлекаемого к ответственности лица, поскольку наличие состава административного правонарушения и наличие оснований для привлечения лица к ответственности устанавливается на основании постановления соответствующего органа.

Таким образом, документом, которым могут быть нарушены права лиц, привлекаемых к административной ответственности, является незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае, уполномоченное должностное лицо, установив достаточные данные, указывающие на наличие события административных правонарушений, составило протоколы об административных правонарушениях, которые были переданы судье для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности. То есть действия совершаемые данным лицом являлись законными.

Мировым судьей, уполномоченным статьей 23.1 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях, были вынесены постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, которые были отменены решениями Приморского районного суда Санкт-Петербурга. При этом события правонарушений этими постановлениями установлены, в связи с чем у управления имелись законные и обоснованные основания для составления протоколов об административном правонарушении.

При этом нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности, а также пропуск срока привлечения к административной ответственности является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, но никоим образом не подвергает сомнению законность составленного протокола об административном правонарушении.

Более того, представленный договор N ЮУ-11/2011 от 15.06.2011 заключен с ООО «Онегин-Консалтинг» непосредственно на представление интересов общества в рамках оспаривания Постановлений мирового судьи судебного участка N 163 Санкт-Петербурга по делам об административных правонарушениях по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в Приморском районном суде Санкт-Петербурга, что не может свидетельствовать о том, что общество понесло убытки, связанные с составлением протоколов должностным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге, то есть отсутствует причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями должностных лиц ответчика.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3360 рублей согласно платежному поручению от 09.07.2012 N5574 подлежат отнесению на ООО «Торговый дом «Виктория».

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 по делу N А56-40969/2012 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виктория» от иска, предъявленного к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу. Производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании с Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виктория» убытков, отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3360 рублей согласно платежному поручению от 09.07.2012 N5574 отнести на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виктория».

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка