ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2013 года Дело N А42-5237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г. судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Орловым А.И. при участии: от истца: представитель не явился, уведомлен от ответчика: представитель Овчинникова А.С. по доверенности от 09.01.2013

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1949/2013) Администрации городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2012 по делу N А42-5237/2012(судья Лесной И.А.), принятое по исковому заявлению Администрации городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области

к Мурманскому МУП "Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства"

3-е лицо: ООО "СпецСтройЗаполярье"

о взыскании 6 378 750 руб.

установил:

администрация муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к мурманскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства" (далее - Предприятие) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 6 378 750 руб. неустойки и об обязании ответчика в срок до 01.06.2013 исполнить гарантийные обязательства по муниципальным контрактам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройЗаполярье" (400007, город Волгоград, проспект Ленина, дом 103, ОГРН 1115190009549, далее - Общество).

Решением от 10.12.2012 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части обязания ответчика исполнить гарантийные обязательства по муниципальным контрактам, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

Решение обжаловано Администрацией в части отказа в удовлетворении иска.

В судебное заседание представители Администрации и Общества не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца и третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Предприятия, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, между Администрацией (заказчик) и Предприятием (подрядчик) заключены муниципальные контракты:

- муниципальный контракт N 0149300004811000011-0175710-01 от 15.08.2011 на выполнение работ по организации капитального ремонта дорожного покрытия на территории поселка Никель от ул. Победы, (от ул. Победы, д. 1 до ул. Победы д. 7 (до перекрестка), от перекрестка ул. Мира, д. 24 до площади им. Ленина);

- муниципальный контракт N 0149300004811000012-0175710-02 от 15.08.2011 на выполнение работ по организации капитального ремонта дорожного покрытия на территории поселка Никель: проезжая часть: ул. Бредова от д.7 до д.9; ул. Комсомольская - ул. Мира (от въезда во двор ул. Бредова д. 7 до тротуара по ул. Победы (нечетная сторона) и от тротуара по ул. Победы (четная сторона) до здания вневедомственной охраны; съезды: на ул. 14 Армии; на ул. Мира между д. 24 и рынком; на ул. Мира между д. 30 и развлекательным комплексом «Оазис»; на ул. Бабикова между д. 19 и д. 17/9 по ул. Мира; тротуар: ул. Мира (от начала д. 24 до начала тротуара ул. Победы (нечетная сторона)).

В соответствии с п.п. 2.1.17 и 2.1.18 контрактов Предприятие взяло на себя обязательства по предоставлению гарантии качества выполненных работ сроком на три года, а также в случае обнаружения дефектов в период гарантийной эксплуатации объекта - устранения их своими силами и за свой счет в согласованные с Администрацией сроки.

В соответствии с п.4.2 контрактов подрядчик за свой счет и собственными силами устраняет недостатки, дефекты, допущенные в выполненных работах и обнаруженные как при приемке работ, так и в период действия гарантийного срока. Выявленные недостатки, дефекты подрядчик обязуется устранить в согласованный сторонами срок, но не более чем в месячный срок.

В отношении выполненных работ подрядчик несет гарантийные обязательства, предусмотренные в разделе 5 контрактов.

В соответствии с п.5.5 контрактов гарантийный срок составляет 3 года с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и увеличивается на период устранения дефектов.

Согласно пунктам 6.4 контрактов, в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактами, Предприятие выплачивает Администрации неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,5 % от цены Контракта.

Работы приняты заказчиком, что подтверждается актами от 26.09.2011, 23.11.2011.

В период гарантийного срока обнаружены недостатки работ, отраженные в акте от 02.05.2012, составленном представителями заказчика и подрядчика.

Гарантийные обязательства в срок, установленный пунктом 4.2 контрактов, не были выполнены, что послужило основанием для обращения в суд с иском об обязании устранить выявленные недостатки, а также о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании договорной неустойки, придя к выводу, что условия заключенных между сторонами контрактов, не предусматривают возможности для применения к ответчику договорной ответственности в виде взыскания неустойки за неисполнение в срок гарантийных обязательств.

Апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции, ошибочным, как не соответствующий материалам дела и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями п.6.4 контрактов предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение исполнения обязательств, предусмотренных контрактами. Контрактами установлены обязательства подрядчика по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков. В соответствии с п.4.2 контрактов выявленные недостатки, дефекты подрядчик обязан устранить в согласованный сторонами срок, но не более чем в месячный срок. Нарушение подрядчиком сроков устранения недостатков влечет ответственность, предусмотренную п.6.4 контрактов.

Акт о выявленных в период гарантийного срока недостатках работ подписан 02.05.2012. Сторонами не согласован срок для устранения недостатков меньшей продолжительности, нежели установлен п.4.2 контрактов.

Следовательно, в обязанности Предприятия входило устранение недостатков до истечения месяца со дня их выявления.

Указанная обязанность ответчиком не исполнена, в связи с чем Администрация правомерно потребовала применения последствий неисполнения договорных обязательств, предусмотренных п.6.4 контрактов.

При изложенных обстоятельствах несостоятельна ссылка ответчика на несогласование сторонами в акте от 02.05.2012 сроков устранения недостатков, поскольку контрактами предусмотрен максимальный срок, до истечения которого подрядчик обязан их устранить - один месяц.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен. Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований Администрации о взыскании договорной неустойки в размере 6 378 750 руб., что влечет отмену решения суда первой инстанции в указанной части и удовлетворение исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика..

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2012 по делу N А42-5237/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Принять по делу новый судебный акт в отношении указанной части требований.

Взыскать с Мурманского муниципального унитарного предприятия "Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства" (183027, Мурманск Город, Радищева Улица, 20, ОГРН 1025100844911) в пользу Администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области (184420, Мурманская обл, Печенгский р-н, Никель пгт, Гвардейский пр-кт, 2, ОГРН 1065109002925) 6 378 750 руб. неустойки.

Взыскать с Мурманского муниципального унитарного предприятия "Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства" (183027, Мурманск Город, Радищева Улица, 20, ОГРН 1025100844911) в доход федерального бюджета 54 893 руб. 75 коп. государственной пошлины по иску и 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка