• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2013 года Дело N А56-40889/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А. судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А. при участии: от истца: Алексеевой В.А. (доверенность N 6/2013 от 10.04.2013г., паспорт) от ответчика: Головчук М.А. (доверенность от 06.09.2012г., паспорт), директора Колчакова С.А. (протокол, паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1461/2013) ООО "Инженерные системы"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012г. по делу N А56-40889/2012 (судья Яценко О.В.), принятое по иску ООО "Фактор" к ООО "Инженерные системы" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее - ответчик) о взыскании 1 300 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 03.02.2012 N 145/02-2012-И (далее - Договор).

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от иска в части взыскании 361 925 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по Договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012г. по делу N А56-40889/2012 с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фактор" взыскано 938 075 руб. задолженности и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Фактор" от иска в части требования о взыскании 361 925 руб. задолженности. Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Фактор" в части требования о взыскании 361 925 руб. задолженности прекращено.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что направление в адрес ответчика актов КС-2 не доказывает факт выполнения истцом и приемки ответчиком отраженных в данных актах работ. В материалы дела не представлены доказательства извещения ответчика о готовности к приемке выполненных работ. Истец не представил ответчику весь комплект документов, указанных в пункте 3.1 договора, следовательно, не доказал объем выполненных работ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 03.02.2012г. между ООО «Инженерные системы» (заказчик) и ООО "Фактор" (подрядчик) заключен договор подряда N 145/02-2012-И, в соответствии с условиями которого ООО «Фактор» обязалось выполнить строительно-монтажные работы на объекте Реконструируемое здание под административно-бытовой центр по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский район, Университетская набережная, дом 7-9-11, корпус 5, литера А, а ООО "Инженерные системы" (заказчик) - принять результаты работ и оплатить их в течение 10 банковских дней на основании принятых заказчиком актов форм КС-2 и КС-3.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрена цена строительно-монтажных работ, которая составляет 1 300 000 руб.

Согласно пункту 3.1 оплата выполненных робот производится заказчиком ежемесячно по счету подрядчика в течение 10 (десяти) банковских дней на основании представленных подрядчиком и принятых заказчиком унифицированных форм КС-2, КС-3.

По акту приемки выполненных работ от 26.03.2012 ООО "Фактор" передало ООО "Инженерные системы" промежуточный акт приемки, от подписания которого ответчик отказался.

Недостатки, указанные в перечне дефектов, устранены подрядчиком, что подтверждается актами гидростатического испытания на герметичность от 12.03.2012 N 1, от 03.04.2012 N 2, от 11.04.2012 N 3, от 17.04.2012 N 4, от 15.05.2012 N 5, оформленными с участием представителя заказчика.

Акт о приемке выполненных работ от 14.05.2012 N 1, подписанный истцом в одностороннем порядке, направлен ответчику, мотивированный отказ от подписания акта ответчиком не представлен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по Договору работ, ООО "Фактор" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания 361 925 руб. задолженности.

Производство по делу в указанной части прекращено.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования с учетом частичного отказа истца от иска в соответствии со статьями 307, 309, 310, 314, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан при приемке работы в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Наличие отдельных недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 указанного Кодекса). Такого последствия, как отказ от оплаты выполненных работ, законом не предусмотрено.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, выполнение истцом предусмотренных договором работ на сумму 1 300 000 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ от 14.05.2012 N 1, подписанным истцом в одностороннем порядке и направленным ответчику, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, но не подписанным ответчиком.

Мотивированный отказ от его подписания ответчиком истцу не направлен, доказательств наличия оснований для такого отказа не представлено, в связи с чем выполненные истцом работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Факт получения ответчиком от истца акта выполненных работ и устранение ранее выявленных недостатков, подтверждается материалами дела.

После выявления недостатков, указанных в перечне дефектов, они устранены подрядчиком, что подтверждается актами гидростатического испытания на герметичность от 12.03.2012 N 1, от 03.04.2012 N 2, от 11.04.2012 N 3, от 17.04.2012 N 4, от 15.05.2012 N 5, оформленными с участием представителя заказчика.

Ответчик не заявлял иных претензий и замечаний относительно объема и качества работ. Ответчику в период с 22.05.2012г. по 06.07.2012г. направлялись уведомления о приемке работ.

Ответчик, получив акт приемки выполненных по договору работ, акт не подписал и мотивированного отказа от приемки этих работ не представил.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал работы выполненными в полном объеме, принятыми и подлежащими оплате в размере 938 075 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылаясь на невыполнение работ и нарушение порядка сдачи-приемки, ответчик не представил доказательства того, что работы, поименованные в акте, не выполнены истцом или выполнены с недостатками.

Встречный иск ответчиком не заявлен, равно как не заявлено ходатайство о проведении экспертизы при наличии у ответчика возражений по выполненным истцом работам.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 30.05.2012 N 66, платежным поручением от 30.08.2012 N 96, в связи с чем указанные судебные расходы истца обоснованно взысканы в его пользу с ответчика.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012г. по делу N А56-40889/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.А.Мельникова
Судьи
С.И.Несмиян
М.А.Шестакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-40889/2012
13АП-1461/2013
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 апреля 2013

Поиск в тексте