ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2013 года Дело N А56-57753/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Орловым А.И. при участии: от истца: представитель Тушнев Р.В. по доверенности от 15.05.2012 от ответчика: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2556/2013) ООО "ФУНДЭКС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу N А56-57753/2012(судья Стрельчук У.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ОРТЭКСПО" к ООО "ФУНДЭКС" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРТЭКСПО" (196084, Санкт-Петербург Город, Заставская Улица, 7, лит.А, ОГРН 1107847262863) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФУНДЭКС" (196105, Санкт-Петербург г, Решетникова ул, 15 , ОГРН 1107847227564 ) о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору от 16.03.2012 N 14 НС/12 и 10 000 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.12.2012 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

По мнению ответчика, решение суда принято без учета доводов ответчика; истцом не было предоставлено доказательств наличия задолженности у ответчика перед ним; поскольку между сторонами не производилась сверка расчетов, отсутствуют основания полагать, что обязательства по договору не были исполнены ответчиком в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 16.03.2012 ООО "ФУНДЭКС" (заказчик) и ООО "ОРТЭКСПО" (исполнитель) заключен договор N14НС/12 на выполнение работ по изготовлению, монтажу 23 марта 2012 и предоставлению во временное пользование (на время работы выставки «Строим Дом» с 24 по 25 марта 2012) конструкций выставочного стенда на площади 42 кв.м, а также их демонтаж (с 26 марта 2012 года). Монтаж и демонтаж выставочного стенда осуществляется по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ю.Гагарина, 8 (помещение Петербургского СКК).

Стоимость работ по договору согласована в приложении N 1 и составляет 170 000 руб. (п.6.1).

Договором предусмотрено авансирование работ в размере 70 % от общей стоимости работ и 30 % после подписания акта приема-сдачи работ (п.6.2).

Датой исполнения обязательств по договору считается дата подписания акта сдачи-приемки работ (п.4.3).

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ предусмотрена п.7.5 договора в виде пени в размере 0.1 % от суммы работ каждый день просрочки.

26.03.2012 сторонами подписан акт приема-сдачи работ по договору на сумму 170 000 руб. согласно акту работы выполнены в полном объеме, претензий по выполненным работам у заказчика нет.

Оплата работ произведена частично.

ООО "ОРТЭКСПО" в адрес ООО "ФУНДЭКС" были направлены претензии с требованием произвести оплату выполненных работ в полном объеме, которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ОРТЭКСПО" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается подписанным сторонами актом от 26.03.2012 приема-сдачи работ по договору на сумму 170 000 руб.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства оплаты принятых им работ в полном объеме, что является основанием для удовлетворения исковых требований истца.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора о своевременной оплате выполненных истцом работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требования ООО "ОРТЭКСПО" о взыскании договорной неустойки в размере 10 000 руб. следует признать обоснованными в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат представленным в дело доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , ответчик не представил доказательства оплаты спорной задолженности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу N А56-57753/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка