• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2013 года Дело N А56-48567/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И. при участии: от истца (заявителя): представителя Манеева С.А. по доверенности от 12.04.2013 от ответчика (должника): представителя Егоровой И.И. по доверенности от 07.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2063/2013) ООО «ПиМ ЭКО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу N А56-48567/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Торгово-Сервисный Центр Ника" к ООО "ПиМ ЭКО" о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисный Центр Ника» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПиМ ЭКО» (далее ответчик) денежных средств в размере 356 643 руб. по договору от 07.11.2011 N11; судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 132 руб. 86 коп.

Решением суда от 30.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемой решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно положениям части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, либо, согласно норме части 2 статьи 123 АПК РФ, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован, несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно положениям части 4 статьи 121 АПК РФ, извещения юридическому лицу направляющего арбитражным судом по месту нахождения организации, которая определяется местом ее государственной регистрации.

На момент вынесения судом первой инстанции решения по существу иска не содержали сведений о получении ответчиками информации о начавшемся судебном процессе, равно как и доказательств надлежащего исполнения судом первой инстанции обязанности по их извещению.

Пунктом 35 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" установлен срок хранения почтовых отправлений при невозможности их вручения адресатам в течение одного месяца, при условии наличия первичного и вторичного извещения адресата о поступлении почтовой корреспонденции. Таким образом, обеспечивается право адресата в случае его временного отсутствия на получение почтового отправления, которое в силу указанного пункта, а также пункта 36 Правил может быть возвращено исключительно по истечении установленного срока хранения

Возврат почтовой корреспонденции с определением суда первой инстанции, содержащим информацию о назначении предварительного судебного заседания на 29.10.2012, адресованный ответчику, как следует из отметок почтового отделения на корреспонденции, не имеет отметки о вторичном извещении адресата. При таких обстоятельствах следует считать, что невручение корреспонденции имело место по вине почтового отделения, что исключает возможность возложения негативных последствий отсутствия информации о начавшемся судебном процессе на стороны, в том числе и тогда, когда почтовая корреспонденция направлялась в надлежащие адреса.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представить истца поддержал заявленные требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 356 643 руб. по договору от 07.11.2011 N11; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 132 руб. 86 коп. представить ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Поставщиком) и ООО «Интегратор» (Покупателем) был заключен договор от 07.11.2011 N11 (далее - Договор). Договор составлен в надлежащей форме, согласован по всем существенным условиям, подписан сторонами и, согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считается заключенным.

По условия Договора ответчик принял на себя обязательства продать, а ООО «Интегратор» - купить товар.

Согласно согласованной сторонами Спецификации от 09.11.2011 N1 ответчик принял обязательства передать ООО «Интегратор» следующие товары:

- оборудование «ROBO LT Начальная лаборатория Beginner Lab» в количестве 300 единиц на общую сумму 2 171 400 руб.;

- программное обеспечение «ROBO PRO: Школьная лицензия» в количестве 74 единиц, по цене 4819,5 рублей за единицу товара, на общую сумму 356 643руб.

Во исполнение обязательств по договору ответчик поставил, а ООО «Интегратор» оплатил поставленный товар платежным поручением от 10.11.11 N623 на сумму 356 643 руб.; платежным поручением от 10.11.11 N624 на сумму 2 171 400 руб.

После приемки в поставленном ответчиком программном обеспечении «ROBO PRO: Школьная лицензия» были обнаружены недостатки, связанные с качеством товара, а именно, некачественно выполненная на коробке обложка; надписи на дисках выполнены не типографским способом, а струйным принтером, программное обеспечение является нерусифицированным; отсутствует лицензия на программное обеспечение.

ООО «Интегратор» 23.12.2011 направило в адрес претензию по качеству товара и потребовало возврата суммы, оплаченной за товар.

Товар на сумму 356 643 руб. был возвращен ответчику. Указанное обстоятельство подтверждается актом N1 от 26.12.2011.

Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании заключенного договора цессии от 15.03.2012 права требования ООО «Интегратор» в части возврата денежных средств в размере 356 643 руб. по Договору было передано истцу.

Поскольку ответчиком не были выплачены денежные средства по Договору, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 и пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также относящиеся к данному товару документы, в т.ч. документы, подтверждающие качество и соответствие данного товара установленным требованиям (лицензию).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

ООО «Интегратор» 23.12.2011 направив в адрес претензию по качеству товара и потребовав возврата суммы, фактически отказалось от принятия исполнения ответчиком договора купли-продажи.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорный товар был возращен ответчику.

На основании заключенного договора цессии от 15.03.2012 права требования ООО «Интегратор» в части возврата денежных средств в размере 356 643 руб. по Договору было передано истцу.

В силу положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ при перемене прав кредитора к другому лицу на основании договора цессии к новому кредитору переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств опровергающих доводы истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает исковые требования ООО «Торгово-Сервисный Центр Ника» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку исковые требования о взыскании задолженности и процентов подлежат удовлетворению, требования о взыскании судебных издержек в размере 10 132 руб. 86 коп. также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу N А56-48567/2012 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПиМ ЭКО» (ОГРН 1097847176778) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисный Центр Ника» (ОГРН 1112651033296) денежные средства в размере 356 643 руб. по договору от 07.11.2011 N 11, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 132 руб. 86 коп.

     Председательствующий
И.А.Дмитриева
Судьи
М.Л.Згурская
Н.О.Третьякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-48567/2012
13АП-2063/2013
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 апреля 2013

Поиск в тексте