ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2013 года Дело N А56-71762/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Л. Згурской судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5633/2013) ООО "Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по делу N А56-71762/2012 (судья О. Ю. Дудина), принятое по иску ООО "Нева"

к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании 990 000 руб. страхового возмещения

при участии: от истца: Байкалов Н. В. (доверенность от 23.11.2012) от ответчика: Лавриченко И. В. (доверенность от 26.03.2013 N495)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева» (ОГРН 1097847249279, место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д.121, лит. А, пом. 7-Н; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» (ОГРН 1027700357244, место нахождения: 107078, г. Москва, Орликов пер., д.5, стр.3; далее - страховая компания, ответчик) 990 000 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 29.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание Жирновой Натальи Константиновны, являющейся сотрудником страховой компании, для установления обстоятельств, связанных с заключением договора страхования имущества от 29.11.2010 N ГС 57-ИЮЛД/009154.

Ходатайство ответчика о вызове свидетеля отклонено апелляционным судом, поскольку в силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о вызове свидетеля, если им было отказано в этом судом первой инстанции. Такого ходатайства в суде первой инстанции обществом заявлено не было.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между страховой компанией (страховщик) и обществом (страхователь) заключен договор страхования имущества, переданного в ломбард от 29.11.2010 N ГС 57-ИЮЛД/009154 (далее - договор страхования), предметом которого является обязанность страховщика за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной настоящим договором страховой суммы. Объектом страхования по настоящему договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением следующим имуществом (застрахованное имущество): товарно-материальные ценности в обороте (переменное количество) в соответствии с перечнем (приложение N2 к договору).

В соответствии с пунктом 1.5 договора имущество, в отношении которого предоставляется страховая защита по настоящему договору, является предметом залога/передано на хранение.

Пунктом 1.6 договора установлено, что выгодоприобретателями по настоящему договору являются заемщики/поклажедатели, передавшие застрахованное имущество страхователю в залог/на хранение; ломбард - после получения исполнительной надписи нотариуса на невостребованное имущество; ломбард - при условии согласованного и зафиксированного в залоговом билете порядке взыскания на невостребованное имущество без исполнительной надписи нотариуса.

Согласно пункту 2.1 договора страховым случаем согласно настоящему договору признается, в том числе, наступление убытков страхователя, вызванных повреждением и (или) утратой застрахованного имущества вследствие кражи со взломом, грабежа, разбоя.

Страховая сумма по настоящему договору составляет 1 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора сторонами установлена безусловная франшиза в сумме 10 000 руб.

В силу пункта 7.2 договора размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, полученных от страхователя и из компетентных органов о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества, а также документов, подтверждающих имущественный интерес и размер ущерба, к которым относятся в том числе: залоговый билет в бумажном и электронном виде, отчет «Контрольный журнал» в электронном виде, отчет «Остаток изделий в залоге» в электронном виде, отчет «Контрольный журнал погашенных ссуд» в электронном виде, кассовая книга с ордерами в бумажном и электронном виде, отчет «Остаток ссуд» (ежемесячный на конец месяца) в бумажном и электронном виде.

Срок действия договора с 01.12.2010 по 30.11.2011 (пункт 5.2 договора).

В период действия договора страхования 25.03.2011 около 11 часов 05 минут двое неустановленных лиц, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в подвальном помещении, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. М.Захарова, д.17, корп.1, с угрозой применения насилия совершили хищение ювелирных изделий, принадлежащих обществу, причинив истцу своими действиями материальный ущерб.

По факту хищения Следственным управлением при УВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N394023 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федераци

и.

В соответствии с актом от 26.03.2011 в результате проведенной 25.03.2011 инвентаризации обществом выявлена недостача ювелирных изделий в количестве 1 081 шт. на сумму 1 524 301 руб. 39 коп.

Страхователь направил страховщику уведомление от 26.03.2011 о наступлении события, обладающего признаками страхового случая.

Письмом от 20.08.2012 N5/5461 страховая компания сообщила, что в связи с тем, что согласно пункту 1.5 договора страхования в отношении похищенного имущества страховая защита не предоставлялась, ответчик не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения общества с иском в суд.

Суд, отказывая обществу в удовлетворении иска, исходил из того, истцом не представлено доказательств наличия залогового имущества у истца на момент его хищения.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отклонен судом апелляционной инстанции довод общества о том, что оно не является ломбардом и не имеет имущества, находящегося в залоге и на хранении.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового случая также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929 и 942 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (условие о страховом случае).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, перечень имущества, в отношении которого предоставляется страховая защита по настоящему договору, определен в пункте 1.5 договора.

Подписав договор страхования имущества от 02.07.2010 N50925/750/0036/0, истец добровольно принял условия договора страхования, в том числе и содержащиеся в пункте 1.5 договора, в соответствии с которым имущество, в отношении которого предоставляется страховая защита по настоящему договору, является предметом залога/передано на хранение.

Доказательства того, что на момент разбойного нападения в помещении общества имелось имущество, являющееся предметом залога или переданное на хранение, в материалах дела отсутствуют.

Предусмотренные пунктом 7.2 договора документы страховщику не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика в силу положений статьи 929 ГК РФ оснований для выплаты истцу страхового возмещения.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по делу N А56-71762/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка