ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2013 года Дело N А56-64736/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме16 апреля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О. при участии: от истца: Михайлова Л.В. по доверенности от 03.09.2012, от ответчика: Узлякова Я.В. по доверенности от 30.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2984/2013) Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 по делу N А56-64736/2011 (судья Щуринова С.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКС» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) от 07.03.2012 по делу N А56-64736/2011 с Комитета по делам записи актов гражданского состояния (далее - ответчик, Комитет, податель жалобы) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКС» (далее - истец) 4 860 000 руб. 00 коп. обеспечения по государственному контракту N 494 от 01 ноября 2010 года, 20 949 руб. 96 коп. расходов по государственной пошлине.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Определением суда от 28.12.2012 с ответчика в пользу истца с учетом уменьшения в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) взыскано 135 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, полагая, что суд первой инстанции недостаточно исследовал доводы Комитета о чрезмерности и необоснованно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя. В частности, податель жалобы указывает, что суд не учел, что дело было рассмотрено в трех судебных заседаниях первой инстанции, одном заседании апелляционной инстанции и одном - в кассационной инстанции, в отсутствие особой сложности рассматриваемого дела и в отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу. Кроме того, Комитет считает, что обжалуемое определение принято на основании недостоверных доказательств, поскольку в платежных поручениях от 17.11.2011 и от 13.11.2012 в назначениях платежа имеются противоречия.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения, пояснил, что противоречия в платежных поручениях, на которые ссылается ответчик, являются техническими ошибками.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

В отсутствие возражений сторон на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность определения суда проверена в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2012 по делу N А56-64736/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 4 860 000 руб. 00 коп. обеспечения по государственному контракту N494 от 01 ноября 2010 года, 20 949руб.96коп. расходов по государственной пошлине. Дело рассматривалось по существу в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (31.01.2012, 21.02.2012, 28.02.2012), затем рассматривалось судами апелляционной и кассационной инстанций по жалобам ответчика.

В обоснование заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей истец представил следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг N 22-с/11 от 01.08.2011, заключенный между ООО «ЛЕКС» и ООО «НикаЛекс-СПб», дополнительное соглашение N3 к договору от 15.11.2011, дополнительное соглашение N 3/а от 12.04.2012, дополнительное соглашение N 3/к от 06.07.2012, дополнительное соглашение N 12 от 02.07.2012, акты приема-передачи оказанных ООО «НикаЛекс - СПб» и оплаченных ООО «ЛЕКС» юридических услуг на сумму 150.000 рублей, платежные поручения N130 от 27.12.2011, N185 от 13.11.2012, N 178 от 12.10.2012 N 145 от 04.07.2012.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела и выслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности расходов истца на представителя в заявленном размере и с учетом принципа разумности соразмерно уменьшил заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя по исполнению судебного акта на основании дополнительного соглашения N 12 от 02.07.2012.

Наличие технических ошибок в платежных поручениях, на которые указывает податель жалобы, при наличии вышеперечисленной совокупности доказательств факта и размера расходов истца на оплату услуг представителя не лишает указанных доказательств признаков достоверности и допустимости.

С учетом сложности дела, а также количества судебных заседаний, прохождения дела через три судебные инстанции, апелляционный суд считает взысканную с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя разумной.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 по делу N А56-64736/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка