ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2013 года Дело N А56-1946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р. судей Полубехиной Н.С., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И. при участии: от истца: Зорина Е.В. доверенность от 01.08.2012г. N 01/08, паспорт от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4790/2013) Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Лизинг СПб» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013г. об отказе в обеспечении иска по делу N А56-1946/2013 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Лизинг СПб» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные инвестиции» об изъятии предмета лизинга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Лизинг СПб» (далее - ООО «Ренессанс-Лизинг СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные инвестиции» (далее - ООО «Строительные инвестиции») об изъятии предмета лизинга по договору финансовой аренды от 26.04.2011г. N02-СИН/845/11 - тягач седельный Mercedes-Benz Axor 1840 LS, VIN WDB9440321L548781, 2011 г.в., цвет белый, N двигателя OM457LA.III/8 45793700207682, шасси (рама) N WDB9440321L548781, ПТС 78 УН 324165, выдан 18.03.2011 Центральной акцизной таможней.

ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на предмет лизинга - тягач седельный Mercedes-Benz Axor 1840 LS, VIN WDB9440321L548781, 2011 г.в., цвет белый, N двигателя OM457LA.III/8 45793700207682, шасси (рама) N WDB9440321L548781, ПТС 78 УН 324165, выдан 18.03.2011 Центральной акцизной таможней.

Определением суда от 04.02.2013г. заявление ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит определение от 04.02.2013г. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1.3. договора лизинга от 26.04.2011г. N 02-СИН/845/11 предмет лизинга ответчиком используется по адресу: Санкт-Петербург, ул. Афонская, д. 2, офис 166, и его местонахождение может быть изменено только с согласия истца. Вместе с тем ответчик не запрашивал у истца разрешения на изменение местонахождения имущества, однако, транспортное средство по указанному адресу не находится.

Вместе с тем доказательств в подтверждение указанных в заявлении обстоятельств истцом не представлено при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» не представлено также доказательств того, что ООО «Строительные инвестиции» предпринимаются действия по передаче ответчиком транспортного средства третьим лицам.

Таким образом, ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» не доказана реальная угроза неисполнения судебного акта в будущем в результате действий ООО «Строительные инвестиции» по сокрытию транспортного средства, а также то, что ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» будет причинен значительный ущерб.

Проверяя законность и обоснованность определения суда об отказе в обеспечении иска на момент его принятия, апелляционный суд находит его соответствующим нормам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» не лишено возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в случае возникновения и подтверждения обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 февраля 2013 года по делу N А56-1946/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка