• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2013 года Дело N А21-10129/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С. судей Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н., при участии: от истца: Шаурин И.А. (доверенность от 12.08.2011г.) от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6377/2013) Администрации ГО «Город Калининград» на Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2013 по делу N А21-10129/2012 (судья Ефименко С.Г.), принятое по иску ООО "Фирма 100" к Администрации городского округа "Город Калининград"

3-е лицо: Управление Росреестра по Калининградской области о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА 100» (ОГРН 1023901644788, место нахождения: 236004, г. Калининград, ул. Аллея смелых, 164, 2) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН 1023900770222, место нахождения: 236000, Калининградская область, г. Калининград, пл. Победы, д. 1) (далее - Администрации) о признании права собственности на здание торгового павильона, общей площадью 52,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Машиностроительная 158а.

Иск обоснован положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление).

Решением от 04.02.2013г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Администрацией, ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы. Администрация, Управление о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществу на основании постановления Мэра города Калининграда от 18.09.1996г. N 2167 предоставлен в аренду на 15 лет земельный участок площадью 0,01 га по улице Машиностроительной в Московском районе под установку торгового павильона.

31.10.1996г. между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Калининграда (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договора на передачу в аренду городских земель N 000917, согласно которому Обществу на условиях аренды предоставлен сроком на 15 лет земельный участок общей площадью 0,0107 га по улице Машиностроительной в Московском районе г. Калининграда в границах, обозначенных в приложении N 1 к договору, под торговый павильон.

Ссылаясь на невозможность зарегистрировать право собственности на здание торгового павильона, построенного на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N 61 «2» от 30.05.1997г., выданного Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РФ, и принятие актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 27 августа 1997 года здания торгового павильона по ул. Машиностроительная, 158, в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, без его утверждения в установленном порядке, Общество, основываясь на положениях п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Объект, на который заявитель просит признать право собственности, является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, не отведенном для целей строительства объекта недвижимого имущества. Кроме того, в материалах дела отсутствуют разрешение на строительство, а также оформляемые в ходе строительства и по окончании строительства документы, подтверждающие соответствие постройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

В силу требований Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (статья 3), Градостроительного кодекса Российской Федерации (статья 51) единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта здания, сооружения, является разрешение на строительство.

Представленное в материалы дела разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 61 «2» от 30.05.1997г., выданное Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РФ, не является документом, на основании которого может осуществляться строительство капитального объекта. Наличие указанного разрешение обусловлено исполнением Обществом п. 2.2 постановления Мэра города Калининграда от 18.09.1996г. N 2167 о получении разрешения на установку павильона в городской инспекции государственного архитектурно-строительного надзора.

Как предусмотрено п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Данная норма является исключением из общего правила о том, что право собственности на самовольную постройку не возникает (пункт 2 статьи 222 ГК РФ). В случае, если сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, право собственности на самовольную постройку не может быть признано (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Доказательств принадлежности Обществу земельного участка, находящегося под спорным объектом, на каком-либо вещном праве в материалы дела также не представлено, в связи с чем оснований для применения положений п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ не имеется.

При таких обстоятельствах представленные суду первой инстанции документы об обращении в компетентные органы за получением необходимых разрешений и согласований и исследование судом первой инстанции соблюдения при строительстве требований градостроительных и строительных норм и правил, а также установления безопасности постройки для жизни и здоровья граждан не имеет значения для дела.

Положения в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в настоящем случае не применимы в связи с нахождением самовольной постройки на не принадлежащем истцу земельном участке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2013г. по делу N А21-10129/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА 100» (ОГРН 1023901644788, место нахождения: 236004, г. Калининград, ул. Аллея смелых, 164, 2) в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

     Председательствующий
Н.С.Полубехина
Судьи
И.А.Серикова
О.Р.Старовойтова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 13АП-6377/2013
А21-10129/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 апреля 2013

Поиск в тексте