• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2013 года Дело N А56-67723/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О. при участии: от истца: Иежонов А.Л. по доверенности от 28.02.2013, Буренко А.Е. по доверенности от 25.03.2013, от ответчика: Жуков А.Г. по доверенности от 01.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5957/2013) закрытого акционерного общества «ПетроСтройСвязь»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 по делу N А56-67723/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «МЕДИ» к закрытому акционерному обществу «ПетроСтройСвязь» о взыскании 3 457 406 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество «МЕДИ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «ПетроСтройСвязь» (далее - ответчик) 516 496 руб. убытков, 2 940 910 руб., необходимых для устранения недостатков, допущенных ответчиком вследствие некачественного выполнения работ, всего 3 457 406 руб.

В предварительное и судебное заседания, назначенные на 17.01.2013, ответчик, надлежащим образом извещенный по всем имеющимся в деле адресам, не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением от 23.01.2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжалуя в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела (установленных судом) и имеющимся в материалах дела доказательствам, применения закона, не подлежащего применению, неприменения норм материального права, подлежащих применению, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства отклонения в ходе выполнения подрядчиком работ от СНиП в соответствии с требованиями пункта 4.6 заключенного 04.12 2007 года между ЗАО «МЕДИ» и ЗАО «ПетроСтройСвязь» договора подряда N57/07.

Доводы истца о неоднократном приглашении представителей ответчика для выявления причин протечек не основаны на материалах дела, при наличии в протоколе от 17.10.2011 подписи Кулешова П. П., уволенного в тот период по собственному желанию, фальсификации истцом подписей инженеров ООО «Стройконсалт» Ворониной Т.В. и Монаховой Л.В.

Судом, как полагает податель апелляционной жалобы, не дана надлежащая оценка заключению экспертной организации, согласно которому строительные конструкции крыши находятся в работоспособном состоянии, крыша пригодна к использованию, при этом установлена причина протечек - продольные разрезы от инструмента, используемого при очистке крыш.

Оспаривая правомерность удовлетворения исковых требований о взыскании понесенных расходов в сумме 516 496 руб., податель жалобы указал на непредставление истцом надлежащих доказательств, свидетельствующих об обоснованности данной суммы, в части удовлетворения исковых требований о взыскании 2 940 910 руб., необходимых для устранения недостатков, податель жалобы указал на отсутствие доказательств ведения переговоров истцом со строительной организацией, о выполнении работ по устранению недостатков.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы жалобы, а также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Истец возражал против приобщения дополнительных доказательств, а также против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы в обоснование возражений на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как решения следует из материалов дела, 04.12.2007 между ЗАО «МЕДИ» как Заказчиком и ЗАО «ПетроСтройСвязь» как Подрядчиком был заключен договор подряда N57/07, в соответствии с условиями которого ЗАО «ПетроСтройСвязь» приняло на себя обязательства по реконструкции мансарды расположенной по адресу Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 82, литер А. (далее - договор N57/07).

В соответствии с п. 1.4 договора N57/07, Подрядчик обязуется выполнить работу по реконструкции мансарды и сдать объект, готовый к эксплуатации.

В соответствии с п. 4.1.2. Договора N57/07, Подрядчик обязан обеспечить: производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Ссылаясь на обнаружение в период действия гарантийного срока на работы на мансарде в зимний период 2009-2010 года локальных протечек, о чем незамедлительно был извещен подрядчик - ЗАО «ПетроСтройСвязь», обнаружение впоследствии в период таяния снега протечек по всему периметру кровли в местах примыкания кровли и мансардных окон, что является следствием некачественно выполненных ответчиком работ по монтажу, истец понес значительный ущерб по отделке помещений.

Кроме того, данные обстоятельства послужили причинами невозможности использования медицинского комплекса по назначению, о чем неоднократно доводилось до сведения ответственных лиц ЗАО «ПетроСтройСвязь».

Представители ЗАО «ПетроСтройСвязь» неоднократно приглашались для выявления причин протечек и согласования дальнейших действий по устранению данных причин. В результате была созвана комиссия, в составе которой присутствовал представитель ЗАО «ПетроСтройСвязь». В ходе работы комиссии был установлен ряд технологических нарушений при производстве работ по устройству кровли, ЗАО «ПетроСтройСвязь» было предложено устранить технологические нарушения при монтаже кровли своими силами. Ответчик нарушения не устранил.

В предварительное и судебное заседания, назначенные на 17.01.2013, ответчик, надлежащим образом извещенный по всем имеющимся в деле адресам, не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения в части удовлетворения исковых требований о взыскании понесенных расходов в сумме 516 496 руб.

Доводы ответчика о том, что протечки обнаружены по истечении гарантийного срока, установленного договором N57/07, поскольку в соответствии с п.4.1.2. договора, гарантийный срок эксплуатации объекта - в течение года с даты подписания акта сдачи-приемки работ, апелляционный суд считает неосновательными.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в установленные данной нормой сроки, если иное не установлено законом или договором подряда.

В соответствии с положениями статьи 756 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии со статьей 756 ГК РФ, составляет пять лет.

Возможность его уменьшения положениями договора не предусмотрена.

Данная правовая позиция нашла подтверждение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.01. 2007 N 12354/06.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правильными доводы истца о том, что обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

В рамках настоящего дела недостатки в строительных работах обнаружены в пределах пятилетнего срока.

Также правомерными апелляционный суд считает доводы истца об установлении законодателем трехгодичного срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, в отношении зданий и сооружений, который определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Согласно п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ФЗ от 30.12.2009 N384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», мансарда относится к сооружениям.

При обнаружении протечек Заказчиком в 2010 году срок исковой давности истекает по истечении трех лет с момента обнаружения некачественно выполненных работ, то есть, в 2013 году.

Кроме того, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик таким правом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы о неподтверждении истцом факта неоднократного приглашения представителей ответчика для выявления причин протечек, его оценки полномочий лица, подписавшего протокол от 17.10.2011, Кулешова П. П., уволенного в тот период по собственному желанию, а также о фальсификации истцом подписей инженеров ООО «Стройконсалт» Ворониной Т.В. и Монаховой Л.В.

17.10.2011 на заседании комиссии по выявлению причин протечек кровли мансарды присутствовал представитель ЗАО «ПетроСтройСвязь» Бобков И.В., представители ЗАО «МЕДИ» Касаткин В.Н. и Алексеев С.А., представители ООО «СтройКонсалт» Воронина Т.В., Монахова Л.В., а также представитель ООО «СТМ» Николаев А.В.

В ходе работы комиссией был установлен ряд технологических нарушений при производстве работ по устройству кровли и предложено устранить технологические нарушения при монтаже кровли силами подрядчика ЗАО «ПетроСтройСвязь».

По итогам заседания указанной комиссии был составлен протокол и разослан в адреса организаций, работники которых присутствовали в составе комиссии, для подписания данного протокола членами комиссий. Закрытым акционерным обществом «ПетроСтройСвязь» протокол был возвращен в адрес ЗАО «МЕДИ» с подписью заместителя генерального директора ЗАО «ПетроСтройСвязь» Кулешова П.П.

Сведений об увольнении на тот период Кулешова П.П. в суд первой инстанции ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что в протоколе от 17.10.2011 истцом были сфальсифицированы подписи представителей ООО «СтройКонсалт» истец опроверг приложенными к отзыву дополнительными доказательствами в обоснование возражений по апелляционной жалобе.

Данные документы не могли быть представлены ранее истцом, поскольку данные возражения от ответчика поступили только при обращении с апелляционной жалобой.

По мнению истца, предоставленное подателем апелляционной жалобы письмо от 29.01.2013г. исх.N 29/01-XIII за подписью заместителя генерального директора 000 «СтройКонсалт» с образцами подписей Ворониной Т.В. и Монаховой Л.В. не может служить достаточным основанием для признания факта фальсификации подписей истцом в протоколе и признания его недопустимым доказательством по делу. По факту несоответствия подписей Ворониной Т.В. и Монаховой Л.В. в протоколе от 17.10.2011, в адрес ООО «СтройКонсалт» было направлено письмо с требованием разъяснить возникшую ситуацию. На данный запрос в ЗАО «МЕДИ» поступило письмо за подписью генерального директора ЗАО «СтройКонсалт» Шитова И.А. с объяснением, что в связи с отсутствием присутствовавших на заседании комиссии Ворониной Т.В. и Монаховой Л.В. на рабочих местах по причинам нахождения на больничном и в очередном отпуске, с их согласия протокол был подписан им.

О данных обстоятельствах ЗАО «МЕДИ» стало известно лишь 29.03.2013, кроме того, в приложенных к письму от 29.03.2013 объяснительных, Монахова Л.В. и Воронина Т.В. не отрицают своего присутствия на заседании комиссии, а также не отрицают факта принятия решения членами комиссии, которые изложены в протоколе от 17.10.2011.

Кроме того, о фальсификации истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы ответчика о том, что Кулешов П.П. на момент подписания протокола от 17.10.2011 не являлся уполномоченным представителем ответчика и, следовательно, не имел права подписывать какие-либо документы от имени ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кулешов П.П., являясь заместителем генерального директора ЗАО «ПетроСтройСвязь», был уполномочен на подписание договоров, о чем свидетельствуют приложенные к отзыву договоры. Во время проведения работ на объекте ЗАО «МЕДИ» Кулешов П.П. принимал документацию, направляемую ЗАО «МЕДИ» в адрес ЗАО «ПетроСтройСвязь», участвовал в совместных совещаниях.

Сведения о том, что Кулешов П.П. уволен 31.03.2011, стали известны истцу только после получения апелляционной жалобы ответчика.

Все подписанные Кулешовым П.П. документы после 31.03.2011 направлялись исключительно в адрес ответчика как юридического лица, сотрудниками ЗАО «ПетроСтройСвязь» перенаправлялись для подписания Кулешову П.П.

Не соответствует материалам дела и апелляционный довод ответчика о причинах протечек, связанных исключительно с действиями истца, обеспечивавшего уборку снега и чистку крыши.

В экспертном заключении установлено, что наличие продольные разрезы от инструмента, используемого при очистке крыш - одна из возможных причин протечек. В выводах экспертов установлено, что причинами протечек послужили следующие нарушения при монтаже кровли:

- нижняя планка ендовы выполнена укороченной и не выведена к водостоку, что способствует проникновению влаги;

- примыкание к стене соседнего здания по оси 4 выполнено без устройства штробы и без заведения металлического фартука в стену;

- примыкание к углу стены м/о В-4 выполнено плохо, с отверстием, через которое проникает влага;

- на участке м/о А-Б и 3-4 примыкание оконного заполнения к кровле выполнено с дефектом;

- примыкание к вентканалам, проходящим в верхней части скатной крыши по оси 4, выполнены с устройством разрезов (горизонтальных швов, разрезающих картину(лист);

- места примыканий листов на коньке, в ендове, на фронтонах заделаны герметиком, что указывает на дополнительную герметизацию стыков, не предусмотренную технологией монтажа;

- уклон мягкой кровли не выдержан, что приводит к скоплению влаги на крыше и проникновению в вентиляционные каналы;

- открытие вентканалов выполнено без уклонов, что способствует затеканию воды.

Экспертом сделаны следующие выводы: «Выявленные дефекты указывают на некачественное выполнение работ, особенно на сложных участках: в примыканиях к оконным заполнениям, к кирпичной стене, по коньку, в ендове. Кроме того, сама конструкция крыши с выполненным слоем утеплителя не обеспечивает должной теплозащиты здания; крыша в зимний период времени промерзает, образуются наледи, что вызывает необходимость постоянной очистки крыши от снега».

Взыскание суммы в размере 516 496 рублей обосновывается договором подряда N28/07 от 28.07.2011 года с приложенной к нему сметой на сумму 497 900 рублей и договором подряда N29/07от 29.07.2011 года с приложенной к нему сметой на сумму 18596 рублей, заключенными между ЗАО «МЕДИ» и 000 «Группа компаний «СТМ».

В соответствии с договором 29/07 от 29.07.2011 года подрядчик - ООО «Группа компаний «СТМ», выполнил работы по монтажу кровельных продухов, герметизации кровельных продухов, установке кровельных вентилей. Выполнение данных работ подтверждается представленными истцом в обоснование возражений по апелляционной жалобе актами формы КС-2 и КС-3 от 26.09.2011 N 31 и N 32.

Ответчиком не опровергнута необходимость проведения данных работ для недопущения образования конденсата под кровлей, и в дальнейшем проникновения конденсата (влаги) в помещения.

При этом апелляционный суд считает обоснованными доводы подателя жалобы о непредставлении истцом надлежащих доказательств в части требований о взыскании денежных средств в сумме 2 940 910 рублей.

Как указывает истец в отзыве на жалобу, данные требования подтверждаются имеющимися в материалах дела сметой, направленной ООО «Группа компаний «СТМ» в адрес ЗАО «МЕДИ» для согласования условий и стоимости работ по устранению недостатков, допущенных ЗАО «ПетроСтройСвязь» при строительстве мансарды.

Однако указанная смета в материалах дела отсутствует.

Довод истца о представлении на обозрение суда представленной в суд апелляционной инстанции сметы ООО «Группа компаний «СТМ» не подтверждается ни протоколом судебного заседания, ни прослушанной апелляционным судом аудиозаписью судебного заседания.

В части данной суммы истец пояснял, что большая часть недостатков не была устранена, истцу выставлен счет ООО «Группа компаний «СТМ», в пояснениях о выставлении счета на данную смету ссылался, однако в материалы дела и на обозрение суда первой инстанции не предоставлял.

К материалам дела была приобщена только копия технического обследования конструкций смонтированной кровли ООО «Строительное проектное объединение «Эксперт - Строй» (л. д. 174-207), оригинал которого обозревался в судебном заседании.

Поскольку ответчиком дана оценка данной смете, не подписанной лицами, ее составившей, по сумме, равной примерно всей стоимости работ, а не работ по устранению недостатков, апелляционным судом смета ООО «Группа компаний «СТМ» как приложение N 1 в договору без номера и 2012 года приобщена к материалам дела.

Данная смета не подписана лицом, её составившим, при сопоставлении данной сметы, по пояснениям истца как коммерческого предложения, договоров подряда N28/07 от 28.07.2011 года с приложенной к нему сметой на сумму 497 900 рублей и N29/07от 29.07.2011 года с приложенной к нему сметой на сумму 18596 рублей, заключенных между ЗАО «МЕДИ» и ООО «Группа компаний «СТМ», актов выполненных работ, формы КС-2 и КС-3 от 26.09.2011 N 31 и N 32 невозможно установить, вошли ли в эту смету фактически выполненные работы по устранению недостатков.

Кроме того, в экспертном заключении не содержится выводов о необходимости полной замены крыши, а имеются выводы о пригодности крыши для эксплуатации, необходимости с учетом имеющихся дефектов выполнения ремонтных работ (л. д. 191).

Соотнести перечень рекомендуемых экспертами ремонтных работ ( л. д. 190-191) с перечнем работ, указанных в смете на проведение капитального ремонта крыши, не представляется возможным.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 2 940 910 рублей как убытков истца, не подтверждены в нарушение норм статьи 15, 393 ГК РФ, норм статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами, и у суда не имелось оснований для удовлетворения требований в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 260, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 по делу N А56-67723/2012 отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества «ПетроСтройСвязь» (ОГРН: 1027809200803, место нахождение: 192131, г. Санкт-Петербург, Ивановская ул., 24, 2, 1Н) в пользу закрытого акционерного общества «МЕДИ» (ОГРН: 1027809206017, место нахождения: 191025, г. Санкт-Петербург, Невский пр., 82) 2 940 910 руб. денежных средств для устранения недостатков, изменить в части распределения судебных расходов по государственной пошлине по иску.

В указанной части во взыскании 2 940 910 руб. в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ПетроСтройСвязь» (ОГРН: 1027809200803, место нахождение: 192131, г. Санкт-Петербург, Ивановская ул., 24, 2, 1Н) в пользу закрытого акционерного общества «МЕДИ» (ОГРН: 1027809206017, место нахождения: 191025, г. Санкт-Петербург, Невский пр., 82) государственную пошлину по иску в размере 6018 руб. 42 коп..

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 по делу N А56-67723/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МЕДИ» (ОГРН: 1027809206017, место нахождения: 191025, г. Санкт-Петербург, Невский пр., 82) в пользу закрытого акционерного общества «ПетроСтройСвязь» (ОГРН: 1027809200803, место нахождение: 192131, г. Санкт-Петербург, Ивановская ул., 24, 2, 1Н) 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

     Председательствующий
В.Б.Слобожанина
Судьи
Т.В.Жукова
С.И.Несмиян

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-67723/2012
13АП-5957/2013
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 апреля 2013

Поиск в тексте