ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 года Дело N А56-67723/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О. при участии: от истца: Иежонов А.Л. по доверенности от 28.02.2013, Буренко А.Е. по доверенности от 25.03.2013, от ответчика: Жуков А.Г. по доверенности от 01.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5957/2013) закрытого акционерного общества «ПетроСтройСвязь»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 по делу N А56-67723/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «МЕДИ» к закрытому акционерному обществу «ПетроСтройСвязь» о взыскании 3 457 406 руб.
установил:
Закрытое акционерное общество «МЕДИ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «ПетроСтройСвязь» (далее - ответчик) 516 496 руб. убытков, 2 940 910 руб., необходимых для устранения недостатков, допущенных ответчиком вследствие некачественного выполнения работ, всего 3 457 406 руб.
В предварительное и судебное заседания, назначенные на 17.01.2013, ответчик, надлежащим образом извещенный по всем имеющимся в деле адресам, не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.
Решением от 23.01.2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, обжалуя в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела (установленных судом) и имеющимся в материалах дела доказательствам, применения закона, не подлежащего применению, неприменения норм материального права, подлежащих применению, просит отказать в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства отклонения в ходе выполнения подрядчиком работ от СНиП в соответствии с требованиями пункта 4.6 заключенного 04.12 2007 года между ЗАО «МЕДИ» и ЗАО «ПетроСтройСвязь» договора подряда N57/07.
Доводы истца о неоднократном приглашении представителей ответчика для выявления причин протечек не основаны на материалах дела, при наличии в протоколе от 17.10.2011 подписи Кулешова П. П., уволенного в тот период по собственному желанию, фальсификации истцом подписей инженеров ООО «Стройконсалт» Ворониной Т.В. и Монаховой Л.В.
Судом, как полагает податель апелляционной жалобы, не дана надлежащая оценка заключению экспертной организации, согласно которому строительные конструкции крыши находятся в работоспособном состоянии, крыша пригодна к использованию, при этом установлена причина протечек - продольные разрезы от инструмента, используемого при очистке крыш.
Оспаривая правомерность удовлетворения исковых требований о взыскании понесенных расходов в сумме 516 496 руб., податель жалобы указал на непредставление истцом надлежащих доказательств, свидетельствующих об обоснованности данной суммы, в части удовлетворения исковых требований о взыскании 2 940 910 руб., необходимых для устранения недостатков, податель жалобы указал на отсутствие доказательств ведения переговоров истцом со строительной организацией, о выполнении работ по устранению недостатков.
В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы жалобы, а также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.
Истец возражал против приобщения дополнительных доказательств, а также против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы в обоснование возражений на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как решения следует из материалов дела, 04.12.2007 между ЗАО «МЕДИ» как Заказчиком и ЗАО «ПетроСтройСвязь» как Подрядчиком был заключен договор подряда N57/07, в соответствии с условиями которого ЗАО «ПетроСтройСвязь» приняло на себя обязательства по реконструкции мансарды расположенной по адресу Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 82, литер А. (далее - договор N57/07).
В соответствии с п. 1.4 договора N57/07, Подрядчик обязуется выполнить работу по реконструкции мансарды и сдать объект, готовый к эксплуатации.
В соответствии с п. 4.1.2. Договора N57/07, Подрядчик обязан обеспечить: производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.
Ссылаясь на обнаружение в период действия гарантийного срока на работы на мансарде в зимний период 2009-2010 года локальных протечек, о чем незамедлительно был извещен подрядчик - ЗАО «ПетроСтройСвязь», обнаружение впоследствии в период таяния снега протечек по всему периметру кровли в местах примыкания кровли и мансардных окон, что является следствием некачественно выполненных ответчиком работ по монтажу, истец понес значительный ущерб по отделке помещений.
Кроме того, данные обстоятельства послужили причинами невозможности использования медицинского комплекса по назначению, о чем неоднократно доводилось до сведения ответственных лиц ЗАО «ПетроСтройСвязь».
Представители ЗАО «ПетроСтройСвязь» неоднократно приглашались для выявления причин протечек и согласования дальнейших действий по устранению данных причин. В результате была созвана комиссия, в составе которой присутствовал представитель ЗАО «ПетроСтройСвязь». В ходе работы комиссии был установлен ряд технологических нарушений при производстве работ по устройству кровли, ЗАО «ПетроСтройСвязь» было предложено устранить технологические нарушения при монтаже кровли своими силами. Ответчик нарушения не устранил.
В предварительное и судебное заседания, назначенные на 17.01.2013, ответчик, надлежащим образом извещенный по всем имеющимся в деле адресам, не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения в части удовлетворения исковых требований о взыскании понесенных расходов в сумме 516 496 руб.
Доводы ответчика о том, что протечки обнаружены по истечении гарантийного срока, установленного договором N57/07, поскольку в соответствии с п.4.1.2. договора, гарантийный срок эксплуатации объекта - в течение года с даты подписания акта сдачи-приемки работ, апелляционный суд считает неосновательными.
Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в установленные данной нормой сроки, если иное не установлено законом или договором подряда.
В соответствии с положениями статьи 756 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ.
При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии со статьей 756 ГК РФ, составляет пять лет.
Возможность его уменьшения положениями договора не предусмотрена.
Данная правовая позиция нашла подтверждение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.01. 2007 N 12354/06.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает правильными доводы истца о том, что обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.
В рамках настоящего дела недостатки в строительных работах обнаружены в пределах пятилетнего срока.
Также правомерными апелляционный суд считает доводы истца об установлении законодателем трехгодичного срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, в отношении зданий и сооружений, который определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.
Согласно п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ФЗ от 30.12.2009 N384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», мансарда относится к сооружениям.
При обнаружении протечек Заказчиком в 2010 году срок исковой давности истекает по истечении трех лет с момента обнаружения некачественно выполненных работ, то есть, в 2013 году.
Кроме того, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчик таким правом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы о неподтверждении истцом факта неоднократного приглашения представителей ответчика для выявления причин протечек, его оценки полномочий лица, подписавшего протокол от 17.10.2011, Кулешова П. П., уволенного в тот период по собственному желанию, а также о фальсификации истцом подписей инженеров ООО «Стройконсалт» Ворониной Т.В. и Монаховой Л.В.
17.10.2011 на заседании комиссии по выявлению причин протечек кровли мансарды присутствовал представитель ЗАО «ПетроСтройСвязь» Бобков И.В., представители ЗАО «МЕДИ» Касаткин В.Н. и Алексеев С.А., представители ООО «СтройКонсалт» Воронина Т.В., Монахова Л.В., а также представитель ООО «СТМ» Николаев А.В.
В ходе работы комиссией был установлен ряд технологических нарушений при производстве работ по устройству кровли и предложено устранить технологические нарушения при монтаже кровли силами подрядчика ЗАО «ПетроСтройСвязь».
По итогам заседания указанной комиссии был составлен протокол и разослан в адреса организаций, работники которых присутствовали в составе комиссии, для подписания данного протокола членами комиссий. Закрытым акционерным обществом «ПетроСтройСвязь» протокол был возвращен в адрес ЗАО «МЕДИ» с подписью заместителя генерального директора ЗАО «ПетроСтройСвязь» Кулешова П.П.
Сведений об увольнении на тот период Кулешова П.П. в суд первой инстанции ответчик не представил.
Доводы ответчика о том, что в протоколе от 17.10.2011 истцом были сфальсифицированы подписи представителей ООО «СтройКонсалт» истец опроверг приложенными к отзыву дополнительными доказательствами в обоснование возражений по апелляционной жалобе.
Данные документы не могли быть представлены ранее истцом, поскольку данные возражения от ответчика поступили только при обращении с апелляционной жалобой.
По мнению истца, предоставленное подателем апелляционной жалобы письмо от 29.01.2013г. исх.N 29/01-XIII за подписью заместителя генерального директора 000 «СтройКонсалт» с образцами подписей Ворониной Т.В. и Монаховой Л.В. не может служить достаточным основанием для признания факта фальсификации подписей истцом в протоколе и признания его недопустимым доказательством по делу. По факту несоответствия подписей Ворониной Т.В. и Монаховой Л.В. в протоколе от 17.10.2011, в адрес ООО «СтройКонсалт» было направлено письмо с требованием разъяснить возникшую ситуацию. На данный запрос в ЗАО «МЕДИ» поступило письмо за подписью генерального директора ЗАО «СтройКонсалт» Шитова И.А. с объяснением, что в связи с отсутствием присутствовавших на заседании комиссии Ворониной Т.В. и Монаховой Л.В. на рабочих местах по причинам нахождения на больничном и в очередном отпуске, с их согласия протокол был подписан им.
О данных обстоятельствах ЗАО «МЕДИ» стало известно лишь 29.03.2013, кроме того, в приложенных к письму от 29.03.2013 объяснительных, Монахова Л.В. и Воронина Т.В. не отрицают своего присутствия на заседании комиссии, а также не отрицают факта принятия решения членами комиссии, которые изложены в протоколе от 17.10.2011.
Кроме того, о фальсификации истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.
Доводы ответчика о том, что Кулешов П.П. на момент подписания протокола от 17.10.2011 не являлся уполномоченным представителем ответчика и, следовательно, не имел права подписывать какие-либо документы от имени ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Кулешов П.П., являясь заместителем генерального директора ЗАО «ПетроСтройСвязь», был уполномочен на подписание договоров, о чем свидетельствуют приложенные к отзыву договоры. Во время проведения работ на объекте ЗАО «МЕДИ» Кулешов П.П. принимал документацию, направляемую ЗАО «МЕДИ» в адрес ЗАО «ПетроСтройСвязь», участвовал в совместных совещаниях.
Сведения о том, что Кулешов П.П. уволен 31.03.2011, стали известны истцу только после получения апелляционной жалобы ответчика.
Все подписанные Кулешовым П.П. документы после 31.03.2011 направлялись исключительно в адрес ответчика как юридического лица, сотрудниками ЗАО «ПетроСтройСвязь» перенаправлялись для подписания Кулешову П.П.
Не соответствует материалам дела и апелляционный довод ответчика о причинах протечек, связанных исключительно с действиями истца, обеспечивавшего уборку снега и чистку крыши.
В экспертном заключении установлено, что наличие продольные разрезы от инструмента, используемого при очистке крыш - одна из возможных причин протечек. В выводах экспертов установлено, что причинами протечек послужили следующие нарушения при монтаже кровли:
- нижняя планка ендовы выполнена укороченной и не выведена к водостоку, что способствует проникновению влаги;
- примыкание к стене соседнего здания по оси 4 выполнено без устройства штробы и без заведения металлического фартука в стену;
- примыкание к углу стены м/о В-4 выполнено плохо, с отверстием, через которое проникает влага;
- на участке м/о А-Б и 3-4 примыкание оконного заполнения к кровле выполнено с дефектом;
- примыкание к вентканалам, проходящим в верхней части скатной крыши по оси 4, выполнены с устройством разрезов (горизонтальных швов, разрезающих картину(лист);
- места примыканий листов на коньке, в ендове, на фронтонах заделаны герметиком, что указывает на дополнительную герметизацию стыков, не предусмотренную технологией монтажа;
- уклон мягкой кровли не выдержан, что приводит к скоплению влаги на крыше и проникновению в вентиляционные каналы;
- открытие вентканалов выполнено без уклонов, что способствует затеканию воды.
Экспертом сделаны следующие выводы: «Выявленные дефекты указывают на некачественное выполнение работ, особенно на сложных участках: в примыканиях к оконным заполнениям, к кирпичной стене, по коньку, в ендове. Кроме того, сама конструкция крыши с выполненным слоем утеплителя не обеспечивает должной теплозащиты здания; крыша в зимний период времени промерзает, образуются наледи, что вызывает необходимость постоянной очистки крыши от снега».
Взыскание суммы в размере 516 496 рублей обосновывается договором подряда N28/07 от 28.07.2011 года с приложенной к нему сметой на сумму 497 900 рублей и договором подряда N29/07от 29.07.2011 года с приложенной к нему сметой на сумму 18596 рублей, заключенными между ЗАО «МЕДИ» и 000 «Группа компаний «СТМ».
В соответствии с договором 29/07 от 29.07.2011 года подрядчик - ООО «Группа компаний «СТМ», выполнил работы по монтажу кровельных продухов, герметизации кровельных продухов, установке кровельных вентилей. Выполнение данных работ подтверждается представленными истцом в обоснование возражений по апелляционной жалобе актами формы КС-2 и КС-3 от 26.09.2011 N 31 и N 32.
Ответчиком не опровергнута необходимость проведения данных работ для недопущения образования конденсата под кровлей, и в дальнейшем проникновения конденсата (влаги) в помещения.
При этом апелляционный суд считает обоснованными доводы подателя жалобы о непредставлении истцом надлежащих доказательств в части требований о взыскании денежных средств в сумме 2 940 910 рублей.
Как указывает истец в отзыве на жалобу, данные требования подтверждаются имеющимися в материалах дела сметой, направленной ООО «Группа компаний «СТМ» в адрес ЗАО «МЕДИ» для согласования условий и стоимости работ по устранению недостатков, допущенных ЗАО «ПетроСтройСвязь» при строительстве мансарды.
Однако указанная смета в материалах дела отсутствует.
Довод истца о представлении на обозрение суда представленной в суд апелляционной инстанции сметы ООО «Группа компаний «СТМ» не подтверждается ни протоколом судебного заседания, ни прослушанной апелляционным судом аудиозаписью судебного заседания.
В части данной суммы истец пояснял, что большая часть недостатков не была устранена, истцу выставлен счет ООО «Группа компаний «СТМ», в пояснениях о выставлении счета на данную смету ссылался, однако в материалы дела и на обозрение суда первой инстанции не предоставлял.
