ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2013 года Дело N А56-58837/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кашиной Т.А. судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А., при участии: от истца (заявителя): не яв., изменен от ответчика (должника): не яв., изменен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1320/2013) ООО "НЕВИСС-Комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 по делу N А56-58837/2012 (судья Апранич В.В.), истец: Общество с ограниченной ответственностью"КапСтрой"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс" о взыскании 863 016 руб. 59 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КапСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НЕВИСС-Комплекс» задолженность по оплате выполненных по договору подряда работ в сумме 600 000руб.00коп., 228 016руб.59коп. пени за нарушение сроков оплаты, 35 000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил (уменьшил) исковые требования с учетом погашения части долга ответчиком, и просит взыскать 300 000руб. основного долга, 194 691,34руб. пени за просрочку платежей.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 31.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. Ответчик ссылается на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом.

Других доводов жалоба не содержит.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора. своих представителей не направили. От истца поступил отзыв. которым он возражает против удовлетворения жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что на основании заключенного между сторонами договора подряда N 3/09-11 от 19.09.2011, истец (подрядчик) выполнил комплекс работ по устройству кирпичной кладки в объеме ведомости поручаемых работ, а также другие поручаемые работы на объекте «СПбГУТ Учебно-лабораторный комплекс» по адресу: СПб, территория ограниченная ул. Дыбенко, западной границей ж/д Заневский пост - ст. Нева, ул. Короленко, пр. Большевиков в Невском районе, а ответчик (генподрядчик) принял указанные работы, что подтверждается Актами КС-2 и справками КС-3, подписанными сторонами. Обязанность по оплате выполненных работ исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность ответчика составляла 300 000 руб.

Пунктом 11.2.1 договора предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа, что составило согласно расчету истца по состоянию на 21.11.2012 194 691,34руб.

Установив данные обстоятельства, суд удовлетворил исковые требования в части суммы основного долга и неустойки в соответствии со статьями 740, 746, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. обосновано представленными истцом документами: Соглашением об оказании юридической помощи от 20.08.2012 N1-20/12 с распиской в получении вознаграждения и выписка из лицевого счета.

Нормы материального права применены судом правильно, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Представленное в деле заказное уведомление (л.д. 77) свидетельствует о том, что ответчику 29.10.2012 было вручено определение суда о принятии иска к производству и назначении предварительного и судебного заседания.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу N А56-58837/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка