• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2013 года Дело N А26-5494/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Несмияна С.И., судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой Т.О., при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Богданова Л.С., паспорт;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5996/2013) индивидуального предпринимателя Богдановой Людмилы Семеновны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2013 по делу N А26-5494/2012 (судья Дружинина С.И.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Экспресс" к индивидуальному предпринимателю Богдановой Людмиле Семеновне

3-е лицо: закрытое акционерное общество "СтройСервис" о взыскании 62 055 рублей 39 копеек

установил:

товарищество собственников жилья "Экспресс" (далее - истец по первоначальному иску, ТСЖ «Экспресс») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Богдановой Людмиле Семеновне (далее - ответчик по первоначальному иску, ИП Богданова Л.С.) о взыскании 62 055 рублей 39 копеек (с учётом удовлетворённого судом в судебном заседании 22.11.2012 ходатайства об уменьшении размера исковых требований) - неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных за период с января 2010 года по май 2012 года услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, капитальному ремонту в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Петрозаводск, ул. Чапаева, д. 47.

Требования по первоначальному иску обоснованы статьями 210, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006.

Индивидуальный предприниматель Богданова Людмила Семеновна обратилась в суд со встречным иском к товариществу собственников жилья "Экспресс" о признании отсутствующим у ответчика права управления многоквартирным жилым домом N 47 по ул. Чапаева в г. Петрозаводск. Встречные исковые требования обоснованы статьями 44, 45, 46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2013 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.

В апелляционной жалобе и.п. Богданова Л.С. простит решение суда от 22.01.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречных требований.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2013 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме (МКД), расположенном по адресу: г. Петрозаводск, ул. Чапаева, д. 47 создано ТСЖ «Экспресс» на которое возложены функции управляющей организации. В указанном доме и.п. Богданова Л.С. владеет на праве собственности нежилым помещением общей площадью 118,5 кв.м. Между ТСЖ «Экспресс» и ЗАО «СтройСервис» заключен договор от 01.04.2009 на содержание, техническое и аварийное обслуживание общего имущества в многоквартирном доме.

В период с сентября 2009 г. по апрель 2012 г. ЗАО «СтройСервис» направило в адрес ТСЖ «Экспресс» счета на оплату расходов по реконструкции теплового узла и ремонту крыши на общую сумму 70 070 рублей 68 копеек. Согласно расчету ТСЖ «Экспресс», сумма расходов по содержанию общего имущества подлежит взысканию с Предпринимателя пропорционально площади занимаемого помещения. Уклонение от их оплаты послужило основанием для обращения ТСЖ «Экспресс» в суд с иском о взыскании 62 055 рублей 39 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных за период с января 2010 года по май 2012 года, включительно, услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, капитальному ремонту в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Петрозаводск, ул. Чапаева, д.47.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Из содержания вышеизложенных норм следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества пропорционально доле в праве общей собственности на это имущество. Указанная обязанность собственника, наделенного правом выбора способа управления многоквартирным домом, реализуется (в случае выбора такого способа управления многоквартирным домом как управление управляющей организацией) посредством заключения соответствующего договора управления с управляющей организацией, предметом которого в силу положения пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75) дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).

Исходя из пункта 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 года N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния имущества, а также зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, б) освещение мест общего пользования, в) обеспечение установленных законодательством РФ температуры и влажности в местах общего пользования и так далее. Указанные в Правилах мероприятия могут осуществляться только работниками ТСЖ, в связи с чем, расходы на отопление, освещение, ХВС и канализацию мест общего пользования, содержание АУП включены в расчет оплаты за 1 кв. метр правомерно.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности в размере 62 055 рублей 39 копеек ответчик не представил в суд первой или апелляционной инстанций, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, заявленные к ответчику в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В разделе VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в главах 16, 18 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей исчисления и установления платы за содержание общего имущества для собственников - юридических лиц, владеющих встроенными нежилыми помещениями в многоквартирных домах. Таким образом, решения общего собрания собственников помещений об установлении ставок платы за содержание общего имущества является обязательным для ответчика.

Не принимается во внимание ссылка ответчика на незаконность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе истца в качестве управляющей организации и протокола общего собрания собственников помещений, так как ни решение, ни протокол общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными.

Поскольку решение собственников в установленном законом порядке недействительным не признано, на основании пункта 31 Правил N 491, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации оно подлежит применению при определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 31.03.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - ТСЖ «Экспресс» за основным государственным регистрационным номером - 1091001004302. Указанное юридическое лицо поставлено на налоговый учет с присвоением ИНН - 1001019542.

31.03.2009 правление ТСЖ «Экспресс» приняло решение о заключении с ЗАО «Стройинвест КСМ» договора на обслуживание дома.

31.03.2009 правление ТСЖ «Экспресс» приняло решение о заключении с ЗАО «Стройинвест КСМ» договора на обслуживание дома с сохранением тарифов, ранее утверждённых решением от 29.06.2008 (л.д. 109 т.2), в последующем тарифы были утверждены решениями общего собрания от 23.06.2010 (л.д. 28 т.1), от 12.07.2011 (л.д. 29 т.1), от 31.01.2012 (л.д. 30 т.1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2010 по делу NА26-5041/2010 по иску ИП Богдановой Л.С. к ТСЖ «Экспресс» о признании тарифов за содержание нежилого помещения незаконными признано недействительным решение общего собрания собственников ТСЖ «Экспресс», оформленное протоколом от 23.06.2010 по четвёртому вопросу об утверждении расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома, в признании недействительным решения, оформленного протоколом от 29.06.2008 отказано.

Данные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Предпринимателя, которой судом первой инстанции дана полная и надлежащая оценка на основании анализа представленных в дело доказательств в соответствии с нормами материально

го права.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2013 по делу N А26-5494/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
С.И.Несмиян
Судьи
В.Б.Слобожанина
В.В.Черемошкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-5494/2012
13АП-5996/2013
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 апреля 2013

Поиск в тексте