ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2013 года Дело N А42-6743/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фокиной Е.А. судей Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А. при участии: от заявителя: Бутузова Е.А. по доверенности от 29.12.2012. от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5493/2013) ОАО Банк «Возрождение» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2013 по делу N А42-6743/2012 (судья Беляева Л.Е.), принятое по заявлению Банка "Возрождение" (ОАО) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области об оспаривании постановления

установил:

Банк «Возрождение» (открытое акционерное общество) (101000, Москва, Лучников пер., 7/4, 1, ОГРН 1027700540680) в лице филиала в Мурманской области (183039, Мурманск, ул. Рогозерская, д. 14, далее - Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления N 796 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и представления N 578/12-01 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (183038, Мурманск, ул. Коммуны, д. 7, ОГРН 1055100189605, далее - Управление, административный орган) 19.09.2012.

Решением от 07.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Банк «Возрождение» направил и поддержал в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просил решение от 07.02.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобу заявитель указывает на малозначительность совершенного правонарушения и на нарушение административным органом положений статей 28.5, 28.7, 29.6 КоАП РФ.

Управление Роспотребнадзора направило письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, в которой просило решение от 07.02.2013 оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в отсутствие административного органа, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) от 23.04.2012 N 578/12 сотрудниками Управления Роспотребнадзора проведена плановая документарная проверка соблюдения Банком «Возрождение» (ОАО) требований законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что включенное Банком в кредитные договоры условие, предусматривающее очередность погашения требований кредитора, противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и ущемляет права потребителей.

По итогам проверки составлен акт от 22.05.2012 N 578/12, в котором отражены выявленные нарушения, и протокол об административном правонарушении от 26.07.2012.

Постановлением от 19.09.2012 N 796 Банк «Возрождение» привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 10 000 руб. штрафа.

Также, Банку выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 19.09.2012 N 578/12-01.

Считая вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения незаконными, Банк оспорил их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Банка имеется состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Суд не усмотрел существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не нашел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", а также дополнением, внесенным Постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995 N 6, к отношениям, регулируемым Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из оспариваемого постановления, Банку вменяется в вину включение в кредитные договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно:

Пунктом 5.1.3 Условий предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов (к заявлению на предоставления потребительского кредита от 03.05.2012 на сумму 150 000 руб., подписанного заемщиком - физическим лицом и Банком в лице Мурманской области) определена очередность погашения требований кредитора. А именно, Банк списывает на основании инкассового поручения или банковского ордера (по усмотрению Банка) размещенные на текущем счете заемщика денежные средства в погашение задолженности в следующем порядке:

- расходы и издержки Банка по получению исполнения обязательств заемщика (при наличии указанных издержек);

- штраф за неисполнение условий;

- штраф за просрочку по погашению процентов;

- штраф за просрочку по погашению основного долга;

- пеня за просрочку по погашению процентов;

- пеня за просрочку по погашению основного долга;

- просроченные проценты за пользование кредитом (при этом, в первую очередь - просроченные проценты за просроченный кредит, во вторую очередь - срочные проценты за кредиты);

- основной долг (при этом сначала просроченный).

Согласно пункту 5.1.5 Условий предоставления, обслуживания, погашения потребительских кредитов в случае, если денежных средств, размещенных на текущем счете на очередную дату платежей по кредиту, недостаточно для погашения ежемесячного платежа и иной текущей задолженности в полном объеме, Банк осуществляет списание имеющихся денежных средств в порядке, предусмотренном пунктом 5.1.3 настоящих условий. При этом задолженность заемщика уменьшается, однако очередной ежемесячный платеж считается пропущенным.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено в статье 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как верно отметил суд первой инстанции, подлежащие уплате по денежному обязательству иные проценты (по статье 395 ГК РФ) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга. Изменение очередности погашения задолженности в одностороннем порядке указанной выше нормой не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленная Банком очередность погашения требований кредитора по кредитному договору ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП Ф.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая наличие в своих действиях состава вменяемого ему в вину правонарушения, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правона

рушение, от административной ответственности.

В обоснование довода о малозначительности правонарушения заявитель ссылается на совершение правонарушения впервые, устранение выявленных нарушений до вынесения оспариваемого постановления и отсутствие существенной угрозы для личности, общества и государства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правота рушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом указанных разъяснений, доводы заявителя о совершении правонарушении впервые, устранение выявленных нарушений не могут учитываться при оценке правонарушения как малозначительного, а подлежат учету при назначении наказания.

В обоснование довода об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям заявитель каких-то обстоятельств не указал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что вменяемое заявителю правонарушение связано с несоблюдением юридическим лицом требований в сфере защиты прав потребителей, апелляционный суд не находит оснований для отнесения совершенного Банком правонарушения к малозначительному.

Довод подателя жалобы о нарушении Управлением при производстве по делу об административном правонарушении сроков, предусмотренных статьями 28.5, 29.6 КоАП РФ, оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен. Как правомерно отметил суд, нарушение указанных процессуальных сроков само по себе не влечет незаконность постановления Управления Роспотребнадзора.

Представление N 578/12-01 от 19.09.2012, вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, не нарушает права и законные интересы Банка, в связи с чем основания для признания его незаконным также отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07 февраля 2013 года по делу N А42-6743/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Банк «Возрождение» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка