ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2013 года Дело N А56-44297/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой при участии: от истца (заявителя): представителя С.В. Ласкутина (доверенность от 23.01.2013) от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1607/2013) ЗАО «Металлический завод «Петросталь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 по делу N А56-44297/2012 (судья А.С. Даценко), принятое

по иску (заявлению) ООО "Уни-Блок"

к ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский Завод" о взыскании процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уни-Блок» (адрес: 198035, г.Санкт-Петербург, ул.Гапсальская, д.5, лит.А, офис 701) (далее - истец, ООО «Уни-Блок») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Закрытому акционерному обществу «Металлургический завод «Петросталь» - дочернее общество ОАО «Кировский завод» (адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр.Стачек, д.47, ОГРН 1027802714280) (далее - ответчик, ЗАО «Петросталь») о взыскании 743908,05 руб. процентов за просрочку в оплате, а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

Решением от 20.11.2012 суд взыскал с ЗАО «Петросталь» в пользу ООО «Уни-Блок» 743908,05 руб. процентов, 17878,16 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 45000 руб. расходов на оплату услуг представителя, государственная пошлина в размере 338,13 руб. возвращена судом истцу как излишне уплаченная.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение в части взыскания процентов и судебных расходов и принять в данной части новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что истцом в расчет включены счета за период с 13.06.2012 со сроком оплаты 30.07.2012 (с учетом выходных дней), на дату подачи иска срок оплаты по данным счетам не наступил. Таким образом, ходатайство об увеличении исковых требований по существу содержало изменение как предмета, так и основания иска, что является недопустимым. Так же податель жалобы полагает, что сумма судебных расходов, заявленная ко взысканию истцом, является завышенной, поскольку предметом договора об оказании юридических услуг, заключенного между истцом и Андрейчук Н.В., являлось взыскание задолженности по договору от 15.12.2010, в том числе оставление искового заявления, включая расчет процентов. Предметом иска, заявленного истцом к ответчику, являлось только требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Представитель ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ

. Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 15.12.2009 между ООО «Уни-Блок» (поставщик) и ЗАО «Петросталь» (покупатель) заключен договор N 96009-34/2010 на поставку лома и отходов черных металлов. По условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, поставка которого осуществляется партиями. Срок поставки, количество, стоимость товара, порядок оплаты каждой партии определен в спецификациях к договору, что предусмотрено пунктами 1, 2.3 и 4.1, которыми предусматривалась отсрочка в оплате.

Поскольку поставляемый товар не своевременно оплачивался покупателем, истец направил в его адрес претензию от 10.05.2012 N108, которая оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), размер которых с учетом уточнения составил 743908,05руб., а также судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд правомерно удовлетворил заявленное истцом требование.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что с его стороны имела место просрочка в оплате товара.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уменьшил требования до рассчитанной ответчиком суммы процентов, в связи с чем уменьшил заявленную сумму до 743908,05руб., уточнения иска принято судом первой инстанции в судебном заседании 13.11.2012, заявленное требование правомерно удовлетворено (т.2 л.д.183).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истец одновременно изменил как предмет, так и основание иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены как основанные на неверном толковании процессуального законодательства.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, изменением предмета иска является изменение материально-правового требования истца к ответчику. Поскольку основанием иска являются это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, то изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае предмет исковых требований остался неизменным - взыскание процентов. Истцом изменен размер заявленных ко взысканию процентов, претерпели изменению периоды их взыскания. Суд первой инстанции обоснованно указал, что одновременное изменение размера и основания иска не противоречит АПК РФ, истец воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 49 АПК РФ.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45000руб. истец представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 03.07.2012, платежное поручение N 1587 от 15.08.2012 (т.2 л.д.128-130).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 48 от 29.09.1999 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.02.2002 N 22-О разъяснил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Выплаченную истцом сумму вознаграждения за оказание юридических услуг по договору от 03.07.2012 суд правомерно счел документально подтвержденной, соответствующей принципам разумности и справедливости. В нарушение положения статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы судебных расходов.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные истцом требования в полном объеме. Позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, в полной мере соответствует его правовой позиции в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Оплаченная истцом при обращении с иском в суд государственная пошлина распределена судом по правилам статей 333.22 и 333.40 Налогового кодекса РФ.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у апелляционного суда отсутствуют.

Государственная пошлина, оплаченная ответчиком при обращении в суд с апелляционной жалобой в сумме 2000руб. возлагается на него.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2012 года по делу N А56-44297/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металлургический завод «Петросталь» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка