• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2013 года Дело N А56-51477/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.В. судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б., при участии: от истца (заявителя): Каро С.В. по доверенности от 08.04.2013,

от ответчика (должника): Лысак М.А. по доверенности от 12.12.2012 N 783-Д/юр

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-839/2013) общества с ограниченной ответственностью «ЛП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 по делу N А56-51477/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Галактика» (адрес: 191036, Россия, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 7, оф. 304; 194292, Россия, Санкт-Петербург, ул. Руднева, 29, лит.Б, пом. 16-Н, ОГРН: 1117847032820)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» (адрес: 197372, Россия, Санкт-Петербург, ул. Камышовая, д. 6, лит. А, ОГРН: 1037811037439) о взыскании 217 620,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее - истец, ООО «Галактика») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» (далее - ответчик, ООО «ЛП») о взыскании 217 620,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 11.02.2011 по 27.06.2012 на сумму неосновательного обогащения, взысканную с ответчика на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2012 по делу N А56-9461/2011.

Решением суда от 20.11.2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт о взыскании 16 472,26 руб.

По мнению ответчика, обязанность по возврату покупателю денежных средств возникла у ответчика 21.05.2012 в связи со вступлением в законную силу решения суда по делу N А56-9461/2011, следовательно, период начисления процентов составляет с 21.05.2012 по 27.06.2012.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

При рассмотрении дела N А56-9496/2011 были установлены следующие обстоятельства.

Компания в лице ООО «Г.С.К.» (продавец) и Вдовина А.В. (покупатель) заключили договор от 29.06.2007 N К4776-Н-ШО/25А I-9, поименованный как предварительный, купли-продажи квартиры в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, квартал Шувалово - Озерки, квартал 25А (пр. Просвещения, д. 43, лит. А) - I очередь, с указанием характеристик квартиры и ориентировочного срока ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2008 года.

Пунктом 4 предварительного договора предусмотрена обязанность сторон в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи на изложенных в предварительном договоре условиях.

Согласно пункту 5 предварительного договора покупатель в качестве обеспечения исполнения условий данного договора вносит на расчетный счет или в кассу продавца денежную сумму в размере продажной стоимости квартиры, что составляет 93 108 у.е. по курсу одной условной единицы, равной рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу Центрального Банка России на день оплаты.

Стоимость договора на момент заключения составила 2 513 916 руб.

Во исполнение названного предварительного договора Вдовина А.В. уплатила ООО «ЛП» 2 003 383,53 руб.

К указанному в предварительном договоре ориентировочному сроку объект в эксплуатацию не введен, основной договор купли-продажи сторонами не заключен.

Вдовина А.В. и ООО «Галактика» заключили соглашение от 10.02.2011 N 1 об уступке права требования с ООО «ЛП» возврата неосновательного обогащения в виде полученных по предварительному договору от 29.06.2007 N К4776-Н-ШО/25А I-9 денежных средств в общей сумме 2 003 383,53 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. За уступку права требования цессионарий уплачивает цеденту вознаграждение в сумме 2 000 000 руб.

ООО «Галактика», считая, что обязательства сторон по предварительному договору прекращены ввиду неопределенности срока заключения основного договора и незаключения основного договора в годичный срок, в связи с чем внесенная Вдовиной А.В. денежная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение с уплатой процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 30.06.2008 по 10.02.2011, обратилось в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением от 09.02.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд указанное решением отменил, в иске отказал.

Постановлением от 21.03.2012 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А56-9461/2011, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2011 по тому же делу оставил в силе.

Поскольку взысканную решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области сумму задолженности ответчик уплатил 28.06.2012, истец начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 27.06.2012 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 30.06.2011 по делу N А56-9461/2011, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2012, установлено, что обязательства сторон, предусмотренные в предварительном договоре от 29.06.2007, прекращены на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации 29.06.2008. Денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения и подлежащие зачислению в счет выкупной стоимости квартиры, квалифицированы судом как неосновательное обогащение.

Следовательно, ООО «ЛП» должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств 29.06.2008.

Довод подателя жалобы, о том, что обязанность по возврату покупателю денежных средств возникла у ответчика 21.05.2012 в связи со вступлением в законную силу решения суда по делу N А56-9461/2011, отклоняется апелляционным судом как противоречащий нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае обязанность ответчика вернуть денежные средства возникла не на основании решении суда, а в силу неосновательного обогащения ответчика за счет Вдовиной А.В., уступившей свое право требования к ответчику ООО «Галактика».

Своим решением суд установил указанный юридический факт.

Задолженность по предварительному договора от 29.06.2007 N К4776-Н-ШО/25А I-9 была погашена ответчиком 28.06.2012, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по лицевому счету.

Поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2012 с ООО «ЛП» в пользу ООО «Галактика» были взысканы, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 510 386,73 руб. за период с 30.06.2008 по 10.02.2011, и задолженность по предварительному договору была погашена ответчиком 28.06.2012, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании с ООО «ЛП» 217 620,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2011 по 27.06.2012.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и обоснованно признан правильным.

Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 по делу N А56-51477/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Т.В.Жукова
Судьи
Н.М.Попова
Я.Г.Смирнова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 13АП-839/2013
А56-51477/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 апреля 2013

Поиск в тексте