• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2013 года Дело N А04-8308/2012

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тихоненко А.А. судей Волковой М.О., Шевц А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С. при участии в заседании: в отсутствии представителей сторон рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГИНЗА» на решение от 25 декабря 2012 года

по делу N А04-8308/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Китаевым В.В. по иску Комитета по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ГИНЗА» об освобождении и возврате земельных участков

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области (ОГРН 1022800872940, ИНН 2806000553; далее - КУИ г. Райчихинска, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГИНЗА» (ОГРН 1062801028025, ИНН 2801110859; далее - ООО «ГИНЗА», общество, ответчик) об освобождении от рекламных щитов следующих земельных участков, переданных по договору аренды земельных участков от 25.07.2007 N 115:

- земельного участка с кадастровым номером 28:04:010330:0121, площадью 2 кв.м, местоположение: Амурская область, город Райчихинск, улица Победы, дом 51, примерно в 5 м севернее северо-восточного угла металлического ограждения территории школы N 15;

- земельного участка с кадастровым номером 28:04:010388:0118, площадью 2 кв.м, местоположение: Амурская область, город Райчихинск, улица Победы, примерно в 6 м западнее дома 18;

- земельного участка с кадастровым номером 28:04:010320:0146, площадью 9 кв.м, местоположение: Амурская область, город Райчихинск, улица Победы, район дома 57;

- земельного участка с кадастровым номером 28:04:010111:0066, площадью 2 кв.м, местоположение: Амурская область, город Райчихинск, улица Пономаренко, примерно в 15 м юго-западнее северо-восточного угла дома 53а

и обязании ООО «ГИНЗА» возвратить КУИ г. Райчихинска указанные земельные участки.

Решением суда от 25.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ГИНЗА» в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 25.12.2012 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование приводит доводы о том, что в период действия договора аренды в связи с истечением срока действия эксплуатации рекламных конструкций, принято постановление администрации г. Райчихинска от 01.04.2011 N 257, согласно которому ООО «ГИНЗА» разрешена эксплуатация рекламных конструкций сроком на пять лет, то есть до 01.04.2016, в связи с чем ссылку Комитета на неопределенный срок договора и положения статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считает необоснованной. Полагает подлежащими применению к спорным отношениям специальные нормы об одностороннем расторжении договора, а именно пункт 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в силу которых законные основания для прекращения арендных отношений в одностороннем порядке по инициативе арендодателя у Комитета отсутствуют, следовательно, оснований для расторжения договора аренды и удовлетворения иска не имеется.

КУИ г. Райчихинска в отзыве выразил несогласие с доводами жалобы, указав, что в соответствии с положениями статей 610, 621 ГК РФ договор аренды считается продленным на неопределенный срок, в связи с чем каждая из сторон имеет право отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Своим уведомлением от 07.08.2012 N 03-15/1687 истец уведомил ответчика об отказе от вышеуказанного договора. Факт получения названного уведомления не отрицает ответчик, кроме того, в материалы дела представлен его ответ на уведомление об отказе от спорного договора. Просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон (пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между КУИ г. Райчихинска (арендодатель) и ООО «ГИНЗА» (арендатор) заключен договор от 25.07.2007 N 115 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 28:04:010330:0121, 28:04:010388:0118, 28:04:010320:0146, 28:04:010111:0066 (л.д. 43-44, 45), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял на условиях аренды указанные земельные участки из земель населенных пунктов (п. 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен с 25.07.2007 по 24.07.2012.

По окончании срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться земельными участками, не возвратив их арендодателю по акту приема-передачи.

Комитет направил обществу уведомление от 07.08.2012 N 03-15/1687 об отказе от договора аренды земельного участка от 25.07.2007 N 115 и предложил освободить спорные земельные участки (л.д. 61).

Указанное письмо получено ответчиком 09.08.2012, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 62).

ООО «ГИНЗА» в письме от 31.080.2012 N 18 выразило несогласие с односторонним отказом арендодателя от договора аренды земельных участков, указав на отсутствие на то законных оснований, а также на отсутствие полномочий у Комитета по отмене постановления администрации г. Райчихинска от 01.04.2011 N 257, которым разрешена эксплуатация рекламных конструкций сроком на пять лет, то есть до 01.04.2016 (л.д. 63).

Поскольку договор аренды земельного участка от 25.07.2007 N 115, возобновленный на неопределенный срок, прекратил свое действие 09.11.2012, тогда как в освобождении земельных участков и передаче их по акту приема-передачи арендатором отказано, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования истца, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

В этом случае в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из обстоятельств дела следует, что после 24.07.2012, когда истек срок договора аренды, арендатор продолжал пользоваться земельными участками при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому договор аренды земельных участков от 25.07.2007 N 115 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку договор аренды от 25.07.2007 N 115 продлен на неопределенный срок, Комитет, как арендодатель, на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ наделен правом в любое время отказаться от него, предупредив арендатора за три месяца.

Таким образом, общество, получив 09.08.2012 уведомление арендодателя об отказе от договора, обязано было освободить спорные земельные участки не позднее 09.11.2012. Данная обязанность ответчиком не исполнена, следовательно, правовые основания для удовлетворения исковых требований Комитета, обратившегося в суд 13.11.2012, имеются.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения пункта 2 статьи 46 ЗК РФ, предусматривающие случаи, при наличии которых аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку указанные в данном пункте правовой нормы случаи являются только одними из оснований для прекращения аренды земельного участка.

В пункте 1 статьи 46 ЗК РФ закреплено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В настоящем деле правовым основанием для удовлетворения требования КУМИ г. Райчихинска об освобождении земельных участков послужили статьи 610, 621, 622 ГК РФ.

Само по себе постановление администрации г. Райчихинска от 01.04.2011 N 257, согласно которому ООО «ГИНЗА» разрешена эксплуатация рекламных конструкций сроком на пять лет на соответствующих земельных участках, не свидетельствует о продлении спорного договора аренды земельного участка на срок до 01.04.2016 и не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по заявленному предмету и основанию.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.12.2012 по делу N А04-8308/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

     Председательствующий
А.А.Тихоненко
Судьи
М.О.Волкова
А.В.Шевц

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А04-8308/2012
06АП-835/2013
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 апреля 2013

Поиск в тексте