• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2013 года Дело N А04-8254/2012

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой М.О., судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В., при участии в заседании: от ИП Морева Д.В.: Шатравка А.В., представитель по доверенности от 01.02.2013; от Управления госзаказа Амурской области, ГБУЗ «Амурский областной противотуберкулезный диспансер», ООО «Сантехническая компания»: представители не явились, уведомлены надлежащим образом; от третьего лица УФАС России по Амурской области: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морева Дмитрия Валерьевича на решение от 18.01.2013

по делу N А04-8254/2012 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Заноза Н.С. по иску индивидуального предпринимателя Морева Дмитрия Валерьевича к Управлению государственного заказа Амурской области, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Амурский областной противотуберкулезный диспансер», обществу с ограниченной ответственностью «Сантехническая компания» о признании недействительным размещенного заказа третье лицо: Управление федеральной антимонопольной службы России по Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Морев Дмитрий Валерьевич (ОГРНИП 311280122000012) (далее - ИП Морев Д.В.) обратился в Арбитражный суд Амурской области к Управлению государственного заказа Амурской области (ОГРН 1082801011468) (далее - Управление госзаказа Амурской области), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Амурский областной противотуберкулезный диспансер» (ОГРН 1022800528178) (далее - ГБУЗ «Амурский областной противотуберкулезный диспансер»), обществу с ограниченной ответственностью «Сантехническая компания» (ОГРН 1052800102266) (далее - ООО «Сантехническая компания») с иском о признании недействительным размещенного заказа от 06.11.2012.

Требования обоснованы нарушением норм Федерального закона от 21.05.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при проведении открытого аукциона в электронной форме «на право заключения договора на выполнение работ по ремонту помещений и сантехнических систем в филиале ГБУЗ «Амурский областной противотуберкулезный диспансер» в с. Поярково Михайловского района» для государственного заказчика - ГБУЗ «Амурский областной противотуберкулезный диспансер».

Решением от 18.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Морев Д.В. обратился с апелляционной жалобой, которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права, не применение судом закона, подлежащего применению, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что суд при рассмотрении дела должен был применить нормы права не только связанные с интересами истца, но и нормы, направленные на защиту интересов субъекта Российской Федерации, как публично-правового образования.

Полагает, что подмена судом понятий «открытый аукцион в электронном виде», «аукционная комиссия» понятиями «конкурс», «конкурсная комиссия» свидетельствуют о неприменении судом норм материального права, подлежащих применению к настоящему делу, поскольку оспаривается порядок проведения открытого аукциона в электронной форме.

По мнению заявителя жалобы, суд не дал оценку доводам истца о соответствии или несоответствии документации об аукционе статье 41.6 Закона о размещении заказов, а также положениям главы 3.1 указанного закона и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на не исследование судом всех доказательств по делу, на отказ суда в исследовании протокола рассмотрения заявок от 25.10.2012, что, по мнению истца, нарушает его права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ.

Указано также на нелегитимный состав аукционной комиссии при отклонении поданной истцом заявки.

Поскольку Положение об аукционной комиссии, утвержденное приказом Управления государственного заказа Амурской области от 31.12.2010 N 75-л, не опубликовывалось в официальных изданиях, то данное положение, не являясь нормативным актом, не может применяться к рассматриваемым отношениям.

Кроме того, истец указал, что основанием отказа в удовлетворении исковых требований явилось исполнение на день рассмотрения иска договора от 06.11.2012 N 113/12к, заключенного по результатам оспариваемого размещенного заказа, и невозможность приведения сторон в первоначальное положение. Указанный вывод суда, по мнению заявителя, противоречит Определению ВАС РФ от 29.06.2009 N ВАС-7721/09 и от 15.04.2010 N ВАС-2379/10.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУЗ «Амурский областной противотуберкулезный диспансер» с ее доводами не согласилось, указав, что при вынесении решения по делу суд на основании представленных в материалы дела доказательств полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, подлежащий применению. Открытый аукцион в электронной форме проведен Управлением государственного заказа Амурской области в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Управление госзаказа Амурской области в своем отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с ее доводами, просило судебный акт оставить без изменения, указав на законность принятого решения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения, указав, кроме того, что судом первой инстанции не исследовались подлинники документов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей не направили.

Управление госзаказа Амурской области просило апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 10.09.2012 управлением госзаказа Амурской области на Единой электронной торговой площадке (www.sberbank-ast.ru) объявлен к проведению открытый аукцион в электронной форме «выполнение работ по ремонту помещений и сантехнических систем в филиале ГБУЗ «Амурский областной противотуберкулезный диспансер» в с. Поярково Михайловского района» (извещение N012300000312002542). Документация об аукционе размещена на официальном сайте Российской Федерации о размещении заказов www.zakupki.gov.гu (т.1 л.д.л.д.71-72).

Заказчиком размещения заказа являлось ГБУЗ «Амурский областной противотуберкулезный диспансер».

Решением УФАС по Амурской области от 04.10.2012 по делу N ЖС-150/2012 аукционная комиссия уполномоченного органа - Управление госзаказа Амурской области признана нарушившим часть 6 статьи 41.9 Закона о размещении заказов (т.1 л.д.л.д.105-111).

Во исполнение Предписания от 01.10.2012 по делу N ЖС-150/2012 об устранении нарушений Закона о размещении заказов управление госзаказа Амурской области 12.10.2012 разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.гu извещение N 0123200000312002542 с внесенными изменениями от 12.10.2012 N 2 (т.1 л.д.73-74).

Поданные 17.09.2012 первые части заявок с присвоенными им номерами N 3496848, N 3497392 отозваны до рассмотрения их комиссией, что отражено на электронной торговой площадке.

В извещении указана дата и время окончания срока подачи заявок - 22.10.2012 9:00, дата окончания срока рассмотрения заявок - 25.10.2012, дата проведения открытого аукциона в электронной форме - 29.10.2012.

Для участия в аукционе 21 и 22 октября 2012 года поданы две заявки, которым присвоены N 3703560 (заявка ООО «Сантехническая компания») и N 3704967 (заявка ИП Морева Д.В.).

Протоколом рассмотрения первых частей заявок N 0123200000312002542 от 25.10.2012 поданные заявки рассмотрены аукционной комиссией: заявке N 3704967 отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ - непредставление сведений, предусмотренным частью 4 статьи 41.8 Закона. Кроме того, указано на отсутствие конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (показатели указаны со словами «не более» и «не менее») (т.1 л.д.122).

Указанным протоколом Аукционная комиссия признала аукцион несостоявшимся, поскольку только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан единственным участником аукциона.

06.11.2012 на основании протокола подведения итогов на участие в открытом аукционе в электронной форме от 26.10.2012 N0123200000312002542 между ГБУЗ «Амурский областной противотуберкулезный диспансер» (заказчик) и ООО «Сантехническая компания» (подрядчик) заключен договор N 113/12-к на выполнение работ по ремонту помещений и сантехнических систем в филиале ГБУЗ «Амурский областной противотуберкулезный диспансер» в с. Поярково Михайловского района (т.2 л.д.л.д.84-94).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.11.2012 N 113/12-к, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2012 (т.2 л.д.л.д.95-107) подрядчиком выполнены работы по договору N 113/12-к от 06.11.2012 в полном объеме, которые приняты заказчиком и оплачены платежным от 05.12.2012 N 6304 (т.2 л.д.115).

Полагая, что указанный открытый аукцион проведен с нарушением Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005, ссылаясь на необоснованный отказ аукционной комиссии в допуске к участию в аукционе, истец обратился в суд с настоящим иском в суд о признании торгов недействительными на основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Таким образом, основанием признания торгов недействительными, как следует из положений пункта 1 статьи 449 ГК РФ, является нарушение при их проведении правил, установленных законом. Нарушение иных правил не является основанием признания торгов недействительными.

Согласно части 3 статьи 57 Закона о размещении заказов размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или иску уполномоченных на осуществления контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

Законом о размещении заказов установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона о размещении заказов под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 41.8 Закона о размещении заказов для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей (часть 3 статьи 41.8 указанного закона).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с подпунктом б пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Согласно части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Статьей 41.7 Закона предусмотрено право любого участника размещения заказа, получившего аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме.

В извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме (в редакции от 12.10.2012 N 2) указано, что документация об аукционе размещена на официальном сайте Российской Федерации о размещении заказов www.zakupki.gov.гu (т.1 л.д.л.д.71-72).

Таким образом, исходя из анализа представленной в материалы дела документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по ремонту помещений и сантехнической систем в филиале ГБУЗ «Амурский областной противотуберкулезный диспансер» в с. Поярково Михайловского района, утвержденной заместителем начальника Управления госзаказа Амурской области, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии аукционной документации требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о несоответствии аукционной документации требованиям Закона о размещении заказов.

Как следует из материалов дела, подпунктом «б» пункта 3.2.2.3 документации об аукционе в электронной форме предусмотрено, что первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать следующие сведения - при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар: согласие, предусмотренное в пункте 3.2.2.2, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара (т.1 л.д.л.д.75-82).

Пунктом 12 информационной карты аукциона определены требования к содержанию и составу заявки, согласно которому необходимые документы заявок указаны в пунктах 3.2.2.3 и 3.2.3 Раздела 1.2 документации об аукционе (т.1 л.д.83-84).

Техническая часть документации об аукционе (т.1 л.д.л.д.90-91) содержит перечень основных показателей, необходимых для выполнения работ, предусмотренных договором с указанием, что торговые наименования читать со словами «или эквивалент».

Таким образом, участник размещения заказа на основании норм Закона о размещении заказов и на основании документации об аукционе в электронной форме должен в заявке на участие в аукционе указать конкретные показатели, перечисленные в технической части документации, в том числе, указать: изоляционный материал, краску для окраски металлических труб, трубы напорные, с указанием их характеристик, воздушные краны для радиаторов, радиаторы и иные материалы и оборудование, необходимые для выполнения ремонтных работ помещений и сантехнических систем заказчика.

В силу части 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов).

Как следует из материалов дела, заявка на участие в аукционе, поданная ИП Моревым Д.В. (т.2 л.д.л.д.39-42), не содержит в себе конкретных предложений по техническим характеристикам предлагаемого к поставке товара, а именно: в описании характеристик товара его технические характеристики обозначены словами «не более» и «не менее» («Ведомость материалов на ремонт помещений и сантехнических систем в филиале ГБУЗ «Амурский областной противотуберкулезный диспансер» в с. Поярково Михайловского района»), в то время как документацией об аукционе в электронной форме изложено требование на указание в заявке на участие в аукционе конкретных показателей (не приблизительных), указанных в технической части документации.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статей 65, 71 АПК РФ, учитывая несоблюдение ИП Моревым Д.В. требований пункта 2 части 4 статьи 41.8 Закона в части указания в заявке конкретных показателей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками не допущено нарушений законодательства о размещении заказа, в связи с чем истцу правомерно отказано в доступе к участию в открытом аукционе.

Поскольку судом не установлено ограничение аукционной комиссией к доступу истца к участию в аукционе, ссылка истца на нарушение ответчиком части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, судом отклоняется как несостоятельная.

Довод апелляционной жалобы о нелегитимном составе аукционной комиссии судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия.

Согласно части 3 статьи 7 Закона о размещении заказов число членов комиссии должно быть не менее чем пять человек.

Частью 4 статьи 7 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что членами комиссии не могут быть физические лица, лично заинтересованные в результатах размещения заказа (в том числе физические лица, подавшие заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе или заявки на участие в запросе котировок), либо физические лица, на которых способны оказывать влияние участники размещения заказа (в том числе физические лица, являющиеся участниками (акционерами) этих организаций, членами их органов управления, кредиторами участников размещения заказа). В случае выявления в составе комиссии указанных лиц заказчик, уполномоченный орган, принявшие решение о создании комиссии, обязаны незамедлительно заменить их иными физическими лицами, которые лично не заинтересованы в результатах размещения заказа и на которых не способны оказывать влияние участники размещения заказа, а также которые не являются непосредственно осуществляющими контроль в сфере размещения заказов должностными лицами органов, уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов.

В соответствии с пунктом 7 настоящей статьи аукционной комиссией осуществляются рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Комиссия правомочна осуществлять функции, предусмотренные частями 6 - 8 настоящей статьи, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа ее членов (часть 10 статьи 7 Закона).

В соответствии с пунктом 3.8 Положения о порядке взаимодействия уполномоченного органа и государственных заказчиков Амурской области при осуществлении функций по размещению заказов для государственных нужд Амурской области, утвержденного Постановлением Губернатора Амурской области от 09.07.2009 N 322, уполномоченный орган с учетом предложений заказчиков создает комиссии по размещению государственных заказов Амурской области, утверждает их составы и регламент работы.

Порядок формирования и деятельности аукционной комиссии при проведении открытых аукционов в электронной форме в Амурской области регламентирован Положением об аукционной комиссии, утвержденным приказом Управления государственного заказа Амурской области от 31.12.2010 N 75-д (далее Положением об аукционной комиссии).

Согласно пункту 4.3 указанного Положения об аукционной комиссии в состав аукционной комиссии подлежат включению представители уполномоченного органа, государственных заказчиков на основании их предложений, в соответствии с квалификацией.

Как следует из материалов дела, Приказом Управления государственного заказа Амурской области от 22.05.2012 N 124 утвержден состав аукционной комиссии для проведения открытых аукционов в электронной форме по размещению заказов на выполнение ремонтных работ в 2012 году: Гребенщикова Н.В., Яковлева Н.А., Маркина А.И., Панова Т.С., Уланов В.В.

В силу части 5 статьи 7 Закона о размещении заказов замена члена комиссии допускается только по решению заказчика, уполномоченного органа, принявших решение о создании комиссии.

Приказом Управления государственного заказа Амурской области N 283-а от 24.10.2012 внесены изменения в состав аукционной комиссии: из состава аукционной комиссии выведены Гребенщикова Н.В. (в связи с нахождением в очередном отпуске с 15.10.2012 по 02.11.2012 на основании приказа от 02.10.2012 N 61-к) и Маркина Л.И. (на основании заявления от 22.10.2012 в связи с невозможностью исполнения обязанностей члена аукционной комиссии). В состав комиссии введены представители заказчика на основании их предложений: главный врач ГБУЗ «Амурский областной противотуберкулезный диспансер» - Ильин В.В. и начальник хозяйственного отдела Простокишин В.В.

Указанное свидетельствует о формировании состава комиссии и замене его членов уполномоченным органом в соответствии с требованиями закона.

Доказательств того, что кто-либо из членов аукционной комиссии, в том числе введенных в состав приказом от 24.10.2012, не мог быть членом комиссии в силу положений статьи 7 Федерального закона N 94-ФЗ, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие полномочий у Управления госзаказов Амурской области на утверждение Положения об аукционной комиссии подлежит отклонению, поскольку данная обязанность возложена на Управление вышеуказанным Положением о порядке взаимодействия уполномоченного органа и государственных заказчиков Амурской области при осуществлении функций по размещению заказов для государственных нужд Амурской области.

В преамбуле Постановления Губернатора Амурской области от 09.07.2009 N 322 об утверждении указанного Положения указано, что данный нормативный акт создан во исполнение требований Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ.

Поскольку положение об аукционной комиссии, утвержденное приказом Управления от 31.12.2010 N 75-д, не является нормативно-правовым актом, в силу толкования данного понятия в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2007 N 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», доводы заявителя о необходимости официального опубликования данного документа являются несостоятельными.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иных доказательств того, что размещение спорного заказа произведено с нарушением требований закона, истцом в нарушение указанной статьи не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая правомерность отказа истцу в допуске к участию в открытом аукционе, отсутствие доказательств допущенных аукционной комиссией иных нарушений при размещении заказа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного открытого аукциона недействительным, что повлекло правомерный отказ в иске.

Кроме того, судом первой инстанции учтены разъяснения Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов».

Согласно указанным разъяснениям нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

По смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Между тем, согласно материалам дела, заключенный по результатам оспариваемого размещенного заказа договор от 06.11.2012 N 113/12-к на день рассмотрения иска исполнен (акт приемки выполненных работ от 30.11.2012).

Платежным поручением от 05.12.2012 N 6304 заказчиком оплачены выполненные работы в полном объеме.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 N 12573/11, в удовлетворении иска лица, которому было незаконно отказано в допуске к участию в аукционе, к муниципальной аукционной комиссии об обязании повторно рассмотреть заявку на участие в аукционе должно быть отказано в случае, когда исходя из обстоятельств дела обязание аукционной комиссии повторно рассмотреть заявки на участие в аукционе не приведет к восстановлению истца в правах участника аукциона.

Таким обстоятельством, в частности, является то, что на момент рассмотрения дела договор на условиях аукциона, в участии в котором отказано истцу, заключен с третьим лицом, исполнившим свои обязательства по названному контракту.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности восстановить права истца. Избранный истцом способ защиты не позволит привести стороны в первоначальное положение, поскольку возврат результата выполненных работ, как следствие недействительности сделки, невозможен, как и восстановление нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в резолютивной части решения от 18.01.2013 положений статьи 170 АПК РФ судом отклоняется, как основанный на верном толковании процессуального закона. Истец в исковом заявлении заявлял одно требование о признании размещенного заказа недействительным, в удовлетворении которого истцу отказано. Принятое судом решение об отказе в удовлетворении иска содержится в резолютивной части решения, что свидетельствует о его соответствии процессуальному законодательству.

Довод жалобы о подмене судом первой инстанции понятий «открытый аукцион в электронном виде», «аукционная комиссия» понятиями «конкурс», «конкурсная комиссия», что, по мнению заявителя, свидетельствуют о неприменении судом норм материального права, подлежащих применению к настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняется. При принятии решения суд первой инстанции применил нормы закона, подлежащего применению к настоящему спору, а именно положения Гражданского кодекса, главы 3.1 Федерального закона N 94-ФЗ, регламентирующие порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Ссылка заявителя на не исследование судом всех доказательств по делу и отказ суда в исследовании протокола рассмотрения заявок от 25.10.2012, судом отклоняется, как противоречащая материалам дела.

Ссылка апелляционной жалобы на судебную практику по конкретным делам не может быть принята во внимание для рассматриваемого спора с иными фактическими обстоятельствами.

Довод жалобы об отказе в иске только по мотиву наличия исполненного договора судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, учитывая признание судом первой инстанции правомерности отказа истцу в допуске к участию в открытом аукционе.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 18.01.2013 по делу N А04-8254/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

     Председательствующий
М.О.Волкова
Судьи
И.В.Иноземцев
А.А.Тихоненко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 06АП-1277/2013
А04-8254/2012
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 апреля 2013

Поиск в тексте