• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2013 года Дело N А04-7646/2012

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шевц А.В., судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С., при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «АМУР-МОСТ»: Засухина В.Н., представителя по доверенности от 09.01.2013, от закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой»: представитель не явился, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» на решение от 12.12.2012

по делу N А04-7646/2012 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Качуковым С.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «АМУР-МОСТ» к закрытому акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» о взыскании 5 960 258,48 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «АМУР-МОСТ» (ИНН 2808015509, ОГРН 1022800776591, далее - ООО ХК «АМУР-МОСТ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» (ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626, далее - ЗАО «МШСС») 5 661 300,07 рубля затрат, связанных с передислокацией техники и оборудования, а также на доставку работников (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений, том 2, л.д. 17).

Решением от 12.12.2012 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.12.2012 отменить и принять новый судебный акт об отклонении исковых требований в полном объеме, указав в обоснование на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ведомости стоимости затрат на перевозку техники и оборудования автомобильным и железнодорожным транспортом не соответствуют фактическим затратам и не отвечают требованиям Методики определения стоимости работ; перевозка работников относится к вахтовым затратам и в перечень ЗАО «МШСС» по перебазировке техники не включены; командировочные расходы также относятся к вахтовым затратам; на основании письма директора по строительству объектов ЭУК от 22.07.2011 N 18-18.22-6/8178 при передислокации техники своим ходом оплачивается первичная перебазировка с места нахождения организации до места первоначального производства работ; расчет цен производится на основании Территориального сборника сметных цен на перевозку грузов для строительства и капитального ремонта зданий и сооружений для Республики Саха (Якутия) (далее - Сборник); с учетом письма заместителя министра регионального развития Российской Федерации от 20.01.2010 N 289-СК-08 произведенные затраты составили 100 521,58 рубля; порожний пробег автомобилей между пунктами разгрузки и погрузки при следовании за грузом дополнительно не оплачивается, в связи с чем в соответствии с вышеуказанным Сборником и транспортной схемой доставки грузов на объекты ООО ХК «АМУР-МОСТ» автомобильным транспортом на строительстве железнодорожного подъездного пути к Эльгинскому месторождению углей стоимость затрат составляет 134 794,48 рубля; затраты на погрузочно-разгрузочные работы - 144 543,54 рубля, поскольку оплата труда стропальщиков рассчитывается согласно тарифной ставке; учитывая, что расходы по закреплению груза включены в состав затрат на погрузочно-разгрузочные работы, данные расходы составляют 23 878 рублей; ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих передислокацию техники и оборудования, требование о взыскании расходов по счетам-фактурам на передислокацию техники и оборудования сторонними организациями удовлетворено судом первой инстанции необоснованно.

Кроме этого, ответчик в отношении требования на возмещение стоимости затрат на передислокацию техники и оборудования ООО ХК «АМУР-МОСТ» железнодорожным транспортом указал на неправомерность взыскания судом затрат на перевозку грузов по железной дороге в связи с приложением только железнодорожных накладных на перевозку буровой машины КАТО PF 1200-YS и инвентарных зданий; расходы по счетам-фактурам не подтверждены первичными документами на перевозку техники; затраты на погрузочно-разгрузочные работы составили 92 293,81 рубля, поскольку оплата труда стропальщиков рассчитывается согласно тарифной ставке, при этом в расчете необоснованно учтена работа крана для дорожно-строительных машин, осуществляющих заезд на платформу самостоятельно; бульдозер марки КОМАТSU D-135А в акте о наличии на строящемся объекте не указан; расходы на закрепление груза включены в затраты на погрузочно-разгрузочные работы и составляют 48 098,05 рубля.

В связи с чем заявитель полагает, что общая сумма затрат на передислокацию впервые завозимых на объект механизмов, элементов, составляющих временные вахтовые поселки, сооружения временных вахтовых поселков и другого оборудования, а также затраты на доставку работников подрядчика к месту работы в той части, которая превышает 3 км, составляет 891 772,54 рубля (представлен расчет).

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

Апелляционная жалоба ЗАО «МШСС» в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «МШСС» (генподрядчик) и ООО ХК «АМУР-МОСТ» (подрядчик) 01.02.2010 заключен договор подряда N 0102-2010/С/М/МШСС на выполнение работ в рамках строительства железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак-Эльга) (том 1, л.д. 20-37), в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 которого подрядчик по заданию генподрядчика обязался выполнить работы по строительству моста через р. Чапа на технологическом проезде по участку км 127-152 подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей, в том числе следующие виды работ: сооружение фундаментов; сооружение опор; монтаж пролетных строений и все сопутствующие работы, предусмотренные проектно-сметной документацией, для получения мостов железной дороги со сдачей под укладку верхнего строения пути. Результатом работ должны были явиться железнодорожные мосты под укладку верхнего строения железнодорожного пути.

Сроки выполнения работ установлены пунктами 3.1, 3.2 названной сделки: начало работ - 01.02.2010, окончание - в соответствии с графиком производства работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 18.07.2012 по делу N А04-3507/2012 (том 1, л.д. 38-44), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 N 06АП-4435/2012, имеющим с илу положений части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что работы по вышеуказанному договору выполнены ООО ХК «АМУР-МОСТ» на общую сумму 11 950 491,68 рубля (акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за апрель-июль 2010 года).

В пункте 4.6 договора подряда от 01.02.2010 N 0102-2010/С/М/МШСС установлено, что стоимость передислокации впервые завозимых на объект механизмов, элементов, составляющих временные вахтовые поселки, сооружения временных вахтовых поселков и другого оборудования, генподрядчик оплачивает на основании подтверждающих первичных бухгалтерских документов, представленных подрядчиком, в пределах утвержденных генподрядчиком смет. Затраты на доставку работников подрядчика к месту работы оплачиваются генподрядчиком в той части, которая превышает 3 км, на основании первичных бухгалтерских документов, предоставленных подрядчиком, утвержденных генподрядчиком расчетов.

Из текста искового заявления и пояснения представиеля ООО ХК «АМУР-МОСТ» следует, что в связи с исполнением обязательств по договору подряда от 01.02.2010 N 0102-2010/С/М/МШСС подрядчик понес затраты на передислокацию техники и оборудования, элементов временных вахтовых поселков, а также на доставку работников к месту производства работ на общую сумму 5 661 300,07 рубля (уточненные требования).

В обоснование факта несения указанных затрат и их размера истцом представлены первичные бухгалтерские документы о понесенных затратах на передислокацию железнодорожным транспортом (2 613 894,97 рубля) и затратах на передислокацию автомобильным транспортом (3 497 405,10 рубля):

- договоры - том 1, л.д. 143, том 2, л.д. 6-10, 33-52, том 3, л.д. 122-127;

- счета-фактуры - том 2, л.д. 57, 61, 64, 69, 72-73, 78, 80, 82, 86, 88, 90, 92, 95, 101, 103, 106, 109, 115, 119, 124, 126, 128, 130, 138, 142, 144, 146, 150, том 3, л.д. 2, 6, 10, 13, 16-17, 20, 22-23, 25, 29, 33-34, 36-37, 41, 43, 46-47, 51, 53, 56-57, 61, 63, 78, 80, 84, 87, 91, том 5, л.д. 57, 60, 64, 67, 73, 79, 85, 90;

- акты выполненных работ - том 2, л.д. 58, 62, 127, 129, 131, 136-137, том 3, л.д. 9, 26, 54, 62, 64, 79, том 5, л.д. 61, 74, 84, 86, 91;

- товарные накладные - том 3, л.д. 81, 85, 88-89, 92, том 5, л.д. 58, 65-66, 68-69,

- железнодорожные транспортные накладные - том 2, л.д. 71, 83, 139-140, том 3, л.д. 3, 11, 24,

- путевые листы - том 4, л.д. 76-141, том 5, л.д. 75-76, 82-83,

- реестры - том 2, л.д. 32, том 3, л.д. 72, 77, 121, 129, том 4, л.д. 144, том 5, л.д. 49, 56, 72, 78, 81, 87,

- платежные документы - том 1, л.д. 145-153, том 2, л.д. 11-15, 66-67, 77, том 3, л.д. 8, 65, 82-83, 86, 90, 93, том 5, л.д. 59, 62-63, 70,

- приказы - том 1, л.д. 141-142, том 2, л.д. 4-5, том 3, л.д. 128, 130,

- железнодорожные квитанции о приеме груза - том 2, л.д. 60, 65, 70, 81, 93-94, 96-99, 125, 141, 143, том 3, л.д. 18, 30, 38, 48,

- ведомости подачи и уборки вагонов - том 2, л.д. 75-76, 89, 91, 102, 107, 110-111, 114, 116-118, 149, том 3, л.д. 1, 35, 44, 58,

- командировочные удостоверения, служебные задания, маршрутные листы - том 3, л.д. 131-150, том 4, л.д. 1-51,

- табели учета использования рабочего времени - том 4, л.д. 52-54, 69,

- проездные документы - том 4, л.д. 56-68,

- технические паспорта транспортных средств - том 4, л.д. 145-150, том 5, л.д. 1-40.

Кроме этого, истцом в материалы дела представлены расчеты затрат на передислокацию техники и оборудования, содержащие подписанные ответчиком перечни перевозимой техники и оборудования, акты о наличии на объекте техники и оборудования, а также транспортные схемы их передислокации и схемы доставки грузов (том 1, л.д. 124-137, том 2, л.д. 22- 31, том 3, л.д. 94-95, том 5, л.д. 50-55).

Вышеуказанные документы направлены истцом ЗАО «МШСС» сопроводительными письмами от 10.06.2010 N 773 и от 14.12.2010 N 1874 (том 1, л.д. 50-51). В связи с наличием замечаний генподрядчика (том 1, л.д. 52) подрядчик направил уточненные расчеты затрат на передислокацию железнодорожным и автомобильным транспортом на суммы 2 613 894,97 рубля и 3 497 405,10 рубля соответственно (письмо от 17.03.2011 N 425, том 1, л.д. 123).

Поскольку ЗАО «МШСС» понесенные ООО «ХК «АМУР-МОСТ» затраты на передислокацию не возместило, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Удовлетворяя на основании пункта 4.6 договора подряда от 01.02.2010 N 0102-2010/С/М/МШСС требование ООО ХК «АМУР-МОСТ» о взыскании затрат, связанных с передислокацией впервые завозимых на объект механизмов, элементов, составляющих временные вахтовые поселки, сооружения временных вахтовых поселков и другого оборудования, а также затраты на доставку работников подрядчика к месту работы в той части, которая превышает 3 км, суд первой инстанции правомерно исходил из документального подтверждения истцом данных расходов.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных обстоятельств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не оспорил, отзыва и возражений доказательств оплаты расходов ООО ХК «АМУР-МОСТ» по передислокации не представил, в судебные заседания явку своего представителя не обеспечил.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик факт понесенных истцом затрат на передислокацию техники и оборудования не оспаривает, возражения представлены в отношении произведенного ООО ХК «АМУР-МОСТ» расчета исковых требований.

Произведенный ЗАО «МШСС» расчет затрат на сумму 891 772,54 рубля, приложенный к апелляционной жалобе, документально не обоснован (отсутствуют первичные документы, расшифровки сумм). При этом Методика определения стоимости работ, приложенная к жалобе, является локальным документом ЗАО «МШСС» и не может применяться при рассмотрении спорных правоотношений. Довод ответчика о том, что данная Методика с 01.03.2010 является приложением N 8 к договору, не подтвержден материалами дела и представленными к апелляционной жалобе документами. Кроме этого, апелляционным судом учтено непредставление генподрядчиком возражений и контррасчета при получении писем от 10.06.2010 N 773 и от 14.12.2010 N 1874, от 17.03.2011 N 425, содержащих обоснования затрат истца на передислокацию. Замечания от 09.10.2012 N 3-34-07/4777, N 3-34-07/4776, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Необходимо также отметить, что ЗАО «МШСС» в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не обосновало невозможность представления указанных расчетов и дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного судом не принимаются во внимание возражения ответчика относительно необоснованности обжалуемого решения, изложенные в апелляционной жалобе.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 12.12.2012 по делу N А04-7646/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

     Председательствующий
А.В.Шевц
Судьи
В.Г.Дроздова
И.В.Иноземцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 06АП-487/2013
А04-7646/2012
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 апреля 2013

Поиск в тексте