• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2013 года Дело N А13-8751/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарями судебного заседания Бландовым Ю.А. и Мазалецкой О.О.,

при участии от общества Сакадынца М.М. по доверенности от 25.02.2013, от управления Шепринской М.С. по доверенности от 27.06.2012 N 06-18/007614, от налогового органа Сорокина С.В. по доверенности от 20.07.2012 N 33, Шаховой С.Г. по доверенности от 27.07.2012 N 36, Матасовой М.С. по доверенности от 28.03.2013 N 57,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области и закрытого акционерного общества «Промсервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2013 года по делу N А13-8751/2012 (судья Савенкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Промсервис» (ОГРН 1023502489284; далее - общество, ЗАО «Промсервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - управление, УФНС) о признании частично недействительным решения от 03.04.2012 N 07-09/003560; к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным требования N 6614 по состоянию на 13.07.2012.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2013 по делу N А13-8751/2012 признаны не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительными решение управления от 03.04.2012 N 07-09/003560 и требование инспекции N 6614 по состоянию на 13.07.2012 в части предложения обществу уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 885 248 руб. 61 коп., налог на прибыль в сумме 4 950 710 руб. 94 коп., пени и штрафные санкции по НДС и налогу на прибыль в соответствующих суммах.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление с судебным актом в части удовлетворения требований общества не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что факт приобретения обществом технологического оборудования напрямую у завода-изготовителя подтверждается главным бухгалтером ЗАО «Промсервис» Афониной Н.И. Кроме того, в ходе проверки изъят сертификат дилера, наделяющий общество в лице генерального директора правами дилера закрытого акционерного общества «Ухтинский экспериментально-механический завод» (далее - ЗАО «УЭМЗ»). Управление считает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что по 17 товарным накладным обществом в совокупности с актами поставщиков на предъявление ЗАО «Промсервис» железнодорожного тарифа подтверждена поставка спорного оборудования. По мнению УФНС, поскольку первичными документами не подтверждена реальная хозяйственная операция по поставке оборудования по счету-фактуре от 26.06.2008 N 68, применению подлежала цена реализации оборудования обществом с ограниченной ответственностью «Ухтатепломаш» (далее - ООО «Ухтатепломаш») в адрес общества с ограниченной ответственностью «Технопродуктимпэкс» (далее - ООО «Технопродуктимпэкс»). Помимо этого, управление указывает на наличие дефектов в первичных документах по приобретению обществом промышленного оборудования: ЗиП одиночный к дозатору гала ДГ-97-59-01, два импеллера Ж 16048003, маслоагрегат Ж 59010143.

Общество также не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает на то, что письмом от 28.02.2008 N 034 ООО «Ухтатепломаш» сообщило не только о том, что не исполнит обязательства по спецификациям N 7 и 10, но и о том, что отзывает письмо от 01.02.2012 N 019, которым он заявил о продлении срока действия договора. Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что общество не представило доказательств рыночности цен компенсаторов, указанных обществом с ограниченной ответственностью «Босфор» (далее - ООО «Босфор») и обществом с ограниченной ответственностью «Ривер» (далее - ООО «Ривер») в счетах-фактурах и накладных.

Управление в отзыве на жалобу ЗАО «Промсервис» с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение в части отказа в удовлетворении требований общества оставить без изменения, считая его в этой части законным и обоснованным.

Общество в отзыве на жалобу управления просит решение суда в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления - без удовлетворения.

Инспекция в отзыве на жалобу управления с изложенными в ней доводами согласилась, просит отменить решение суда в части удовлетворения требований общества; отзыв на жалобу общества не представила.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, в том числе НДС, налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, инспекцией составлен акт от 14.10.2011 N 45 (том 2, листы 37-99), а также принято решение от 27.12.2011 N 59 (том 9, листы 15-162), которым обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пеней и штрафных санкций.

В связи с нарушением инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества 03.04.2012 управлением приняты решение N 07-09/003559@ (том 1, листы 128-132) об отмене решения инспекции от 27.12.2011 N 59 и решение N 07-09/003560 (том 1, листы 22-105), которым обществу предложено уплатить ранее доначисленные налоговым органом суммы, в том числе 5 550 531 руб. налога на прибыль, 2 104 879 руб. 96 коп. пеней за несвоевременную уплату этого налога и 1 109 331 руб. штрафных санкций за неуплату налога на прибыль, кроме того 4 252 466 руб. НДС, 2 376 969 руб. 52 коп. пеней по НДС и 275 руб. 60 коп. штрафных санкций за неуплату НДС.

Решением Федеральной налоговой службы от 02.07.2012 (том 1, листы 133-140), принятым по апелляционной жалобе общества, решение управления от 03.04.2012 N 07-09/003560 оставлено без изменения и утверждено.

Требованием N 6614 по состоянию на 13.07.2012 (том 1, листы 141-142) инспекция предложила обществу в срок до 25.07.2012 уплатить доначисленные решением управления от 03.04.2012 N 07-09/003560 суммы налогов, пеней и штрафных санкций.

Не согласившись с решением управления от 03.04.2012 N 07-09/003560 и требованием инспекции N 6614 по состоянию на 13.07.2012, общество обратилось с заявлением о признании их частично недействительными в судебном порядке.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда в связи со следующим.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение

дохода.

Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 252, 169, 171, 172 НК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Перечень форм первичной учетной документации по учету торговых операций установлен в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. В указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в том же документе, предусмотрено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма N ТОРГ-12). На основании этой накладной передающая сторона списывает товар, а получающая приходует.

Вместе с тем из приведенных норм не следует, что факты приобретения товаров могут подтверждаться только перечисленными документами, а глава 21 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в статье 169 НК РФ относительно счетов-фактур. Главным при оценке первичных документов является то, подтверждают ли они факты передачи товаров, поэтому факты приобретения товаров могут подтверждаться товарными или другими накладными, а также иными документами, отвечающими требованиям статьи 9 Закона N 129-ФЗ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, и (или) если такая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность подтвердить право на налоговые вычеты и расходы возлагается на налогоплательщика, а обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды - на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки.

В пунктах 1.2.2.5.1., 1.2.2.5.1.1., 1.2.2.5.1.2., 1.2.2.5.1.3, 1.2.2.5.1.4, 1.2.2.5.1.5., 1.2.2.5.1.6., 1.2.2.5.1.7., 2.2.2.4..1, 2.2.2.4.1.1., 2.2.2.4.1.2., 2.2.2.4.1.3., 2.2.2.4.1.4, 2.2.2.4.1.5, 2.2.2.4.1.6. решения управления от 03.04.2012 N 07-09/003560 приведены выводы УФНС о неправомерном отражении обществом в составе вычетов по НДС и в составе расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли затрат по приобретению у поставщиков ЗАО «Промсервис» технологического газового оборудования. В связи с этим управление доначислило обществу НДС в сумме 3 813 937 руб. за 2-й и 3-й кварталы 2008 года и 5 179 104 руб. налога на прибыль за 2008 год.

Как следует из материалов дела, в течение 2008 года общество приобретало технологическое газовое оборудование у следующих поставщиков: в июле 2008 года у ООО «Ривер» - один комплект компенсаторов РЗ-47 для ГТК-10И на сумму 460 200 руб., в том числе НДС 70 200 руб. (том 5, листы 22-27); с мая по июнь 2008 года у общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее - ООО «Фортуна») - шесть контейнеров-укрытий РЗ-62.00.000 и две шахты выхлопа РЗ-138.000 для ГПА на общую сумму 19 836 328 руб. 64 коп., в том числе НДС 3 025 880 руб. 64 коп. (том 5, листы 44-77); с июня по июль 2008 года у общества с ограниченной ответственностью «Шарк» (далее - ООО «Шарк») - четыре контейнера-укрытия РЗ-62.00.000 на общую сумму 3 824 809 руб. 99 коп., в том числе НДС 583 445 руб. 59 коп. (том 5, листы 92-102, 104-111); с июня по сентябрь 2008 года у ООО «Босфор» - шесть контейнеров-укрытий РЗ-62 для ГТК-10-4, шесть шахт выхлопа РЗ-138.000 для ГПА, одиннадцать компенсаторов РЗ-47, РЗ-48 и РЗ-49 для ГТК-10И на общую сумму 53 286 425 руб. 34 коп., в том числе НДС 8 128 437 руб. 76 коп. (том 6, листы 1-42).

Фактическая доставка приобретенных у данных поставщиков контейнеров-укрытий и шахт выхлопа подтверждена представленными в ходе встречной проверки железнодорожными накладными, что не оспаривается УФНС.

Оплата приобретенного оборудования осуществлена обществом полностью, данный факт управлением также не оспаривается.

Как указано в представленных товарных накладных и счетах-фактурах, грузоотправителем всего указанного оборудования является ЗАО «УЭМЗ».

В ходе встречной проверки ЗАО «УЭМЗ» подтвердило тот факт, что является производителем приобретенного заявителем оборудования (том 3, листы 58-86), дилерскими полномочиями по продаже данного оборудования обладало ООО «Ухтатепломаш», с которым у заявителя был заключен договор поставки от 22.07.2005 N 26/210-01-05 (том 3, листы 69-71).

В обоснование принятого решения управление указало на наличие в действиях общества и его контрагентов схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем составления фиктивных документов по приобретению оборудования по завышенной цене по цепочке поставщиков: ООО «Ухтатепломаш» - ООО «Технопродуктимпэкс» - общество с ограниченной ответственностью «Кварт» (далее - ООО «Кварт»), общество с ограниченной ответственностью «Техноком» (далее - ООО «Техноком»), общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее - ООО «СтройСервис»), общество с ограниченной ответственностью «Лайм» (далее - ООО «Лайм») - ООО «Ривер», ООО «Фортуна», ООО «Шарк» и ООО «Босфор».

По данным управления, организации-поставщики зарегистрированы на подставных лиц, которые не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности этих обществ, договоры от имени обществ не заключались, документы не подписывались (том 6, листы 83-90, 102-111, 125-130, 153-155).

Согласно информации налоговых органов указанные общества, а также поставщики «второго звена» (ООО «Кварт», ООО «Техноком», ООО «СтройСервис», ООО «Лайм») не находятся по месту учета, деятельность не осуществляют, отчетность не сдают (том 5, листы 35, 84, 130).

УФНС установлено, что руководитель общества Махлин М.В. являлся учредителем ООО «Технопродуктимпэкс» (прежнее название - ООО «Сантехмонтажстрой»), а финансовый директор общества Щавина Т.В. являлась в 2008 году руководителем ООО «Технопродуктимпэкс» (том 3, листы 90-144).

С учетом данных обстоятельств управлением сделан вывод об отсутствии фактических взаимоотношений по передаче оборудования между названными контрагентами; по мнению УФНС, указанные посредники фактически не участвовали в хозяйственных операциях, фиктивное оформление документов о приобретении и продаже ими оборудования имело целью увеличение размера расходов и вычетов НДС у общества. В результате управлением исключена из состава расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС разница между стоимостью оборудования, приобретенного обществом у указанных фирм, и стоимостью оборудования, предусмотренной ООО «Ухтатепломаш» в спецификациях к договору от 22.07.2005 N 26/210-01-05 (том 3, листы 72-74).

Общество, возражая против доводов управления, указывает на то, что ООО «Ухтатепломаш» отказалось от поставки оборудования, впоследствии приобретенного заявителем у ООО «Ривер», ООО «Фортуна», ООО «Шарк» и ООО «Босфор», при выборе контрагентов ЗАО «Промсервис» проявлена должная осмотрительность, поскольку до заключения сделок получены данные о государственной регистрации и постановке на налоговый учет фирм-поставщиков, сделки поставщиками реально исполнены, технологическое газовое оборудование обществом получено, оплачено и в дальнейшем реализовано, доходы от данной реализации учтены в целях налогообложения. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерии отнесения организаций к взаимозависимым лицам установлены в пункте 1 статьи 20 НК РФ: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов, одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению, лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Данный перечень не является исчерпывающим в силу прямого указания на то в пункте 2 статьи 20 НК РФ, где предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 названной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом тот факт, что руководитель ЗАО «Промсервис» Махлин М.В. являлся учредителем ООО «Технопродуктимпэкс», а финансовый директор общества Щавина Т.В. являлась в 2008 году руководителем ООО «Технопродуктимпэкс».

При этом апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции в том, что заявитель и ООО «Технопродуктимпэкс» могут быть признаны взаимозависимыми, однако влияние взаимозависимости на результат сделок управлением в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ не доказано, так как в отсутствие доказательств причастности должностных лиц общества к деятельности ООО «Кварт», ООО «Техноком», ООО «СтройСервис», ООО «Лайм», ООО «Ривер», ООО «Фортуна», ООО «Шарк» или ООО «Босфор» довод управления о фиктивном оформлении сделок через ряд фирм-однодневок суд признает основанным на предположениях.

Довод управления о том, что факт приобретения обществом технологического оборудования напрямую у завода-изготовителя подтверждается главным бухгалтером ЗАО «Промсервис» Афониной Н.И., отклоняется судом первой инстанции, поскольку он был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод УФНС о том, что наличию сертификата дилера (том 3, лист 86), наделяющего общество в лице генерального директора правами дилера ЗАО «УЭМЗ», не дана оценка судом перовой инстанции, в связи со следующим.

Согласно представленному в материалы дела сертификату дилера данный документ выдан обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис», идентификационные данные указанного лица в сертификате дилера отсутствуют. При этом управление ни в решении, ни в жалобе не раскрыло содержание данного документа, а также не представило доказательств, свидетельствующих о том, каким образом данный сертификат дилера влиял на формирование отношений налогоплательщиков и на содержание хозяйственных операций.

Движение товара от поставщика к покупателю оформляется товарной или товарно-транспортной накладной, передача товара от поставщика подтверждается подписью его должностных лиц в графе «Отпуск груза произвел».

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, в девятнадцати из двадцати трех представленных в материалы дела по данному эпизоду товарных накладных на приобретение газового оборудования формы N ТОРГ-12 в нарушение требований статьи 9 Закона N 129-ФЗ и унифицированной формы отсутствуют подписи поставщика в графе «отпуск груза произвел». Данное нарушение имеет место в товарных накладных ООО «Босфор» от 16.07.2008 N 54, от 18.07.2008 N 56, от 01.08.2008 N 62, от 05.08.2008 N 65, от 05.08.2008 N 67, от 18.08.2008 N 69, от 20.08.2008 N 72, от 27.08.2008 N 76, от 29.08.2008 N 79, от 02.09.2008 N 83; в товарной накладной ООО «Ривер» от 08.07.2008 N 101; в товарных накладных ООО «Фортуна» от 20.06.2008 N 96, от 10.06.2006 N 90, от 30.05.2008 N 78, от 29.05.2008 N 76, от 27.05.2008 N 71, от 21.05.2008 N 65, от 15.05.2008 N 62; в товарной накладной ООО «Шарк» от 27.06.2008 N 72.

При этом по семнадцати из указанных выше товарным накладным (на приобретение контейнеров-укрытий и шахт выхлопа) в материалах дела представлены счета-фактуры и акты поставщиков на предъявление обществу к уплате железнодорожного тарифа с указанием номеров и дат товарных накладных, номеров вагонов и железнодорожных квитанций на отгрузку оборудования ЗАО «УЭМЗ». Данные документы оформлены от имени поставщиков, соответствуют требованиям Закона N 129-ФЗ и, следовательно, позволяют соотнести товарные накладные на передачу оборудования от поставщика с отгрузочными документами грузоотправителя.

Таким образом, реальность факта поставки продукции, с учетом совокупности представленных документов, может быть подтверждена по следующим товарным накладным: от 16.07.2008 N 54, от 18.07.2008 N 56, от 01.08.2008 N 62, от 05.08.2008 N 67, от 18.08.2008 N 69, от 20.08.2008 N 72, от 27.08.2008 N 76, от 29.08.2008 N 79, от 02.09.2008 N 83, от 20.06.2008 N 96, от 10.06.2006 N 90, от 30.05.2008 N 78, от 29.05.2008 N 76, от 27.05.2008 N 71, от 21.05.2008 N 65, от 15.05.2008 N 62, от 27.06.2008 N 72.

В связи с этим апелляционная коллегия отклоняет довод управления о том, что по 17 товарным накладным обществом в совокупности с актами поставщиков на предъявление ЗАО «Промсервис» железнодорожного тарифа не подтверждена поставка спорного оборудования, как не соответствующий материалам дела.

В подтверждение приобретения у ООО «Босфор» двух шахт выхлопа РЗ-138.000 для ГПА на общую сумму 14 357 823 руб. 34 коп., в том числе НДС 2 190 176 руб. 45 коп., обществом представлен в материалы дела счет-фактура ООО «Босфор» от 26.06.2008 N 68 (том 6, лист 3), товарная накладная или иной документ, подтверждающий приобретение данного оборудования у ООО «Босфор», отсутствуют.

В связи с этим оснований утверждать о доказанности поставки оборудования по счету-фактуре от 26.06.2008 N 68 не представляется возможным.

На товарных накладных от 05.08.2008 N 65 (счет-фактура от 05.08.2008 N 103) и от 08.07.2008 N 101 (счет-фактура от 08.07.2008 N 134) отсутствуют подписи поставщика в графе «Отпуск груза произвел»; документы, подтверждающие факт поставки заявителю продукции, обществом не представлены; данные обстоятельства также позволяют сделать вывод о том, что фактически продукция по указанным накладным никем не отгружалась и, следовательно, реальность хозяйственных операций по ним обществом не доказана.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, наличие сходных товаров у общества и их последующая реализация не доказывают получение данных товаров от конкретных поставщиков.

В пункте 7 Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 установлено, что, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О разъяснено, что основания для применения статьи 20 НК РФ имеются лишь в случае, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены. При этом рыночная цена определяется по правилам пунктов 4-11 статьи 40 НК РФ как цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Как следует из материалов дела, продукция, указанная в счетах-фактурах ООО «Босфор» от 26.06.2008 N 68, от 05.08.2008 N 103 и ООО «Ривер» от 08.07.2008 N 134, обществом в дальнейшем реализована.

Управлением для определения размера полученной обществом необоснованной налоговой выгоды использованы цены реализации оборудования ООО «Ухтатепломаш» (том 7, листы 72, 77).

Поскольку материалами дела подтверждено, что договор поставки от 22.07.2005 N 26/210-01-05 расторгнут ООО «Ухтатепломаш» в части спецификаций N 7 и 10 в связи с невозможностью поставки шахт выхлопа и контейнеров-укрытий, а доказательств, свидетельствующих о невозможности приобретения обществом у ЗАО «УЭМЗ» или у ООО «Ухтатепломаш» компенсаторов, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что для определения размера понесенных обществом затрат по приобретению шахты выхлопа при исчислении налога на прибыль управлением подлежала применению цена, указанная ООО «Босфор» в счете-фактуре от 26.06.2008 N 68, а при приобретении компенсаторов расходы заявителя при исчислении налога на прибыль завышены на 2 482 800 руб. 29 коп., право на вычет НДС не подтверждено в полном объеме.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия отклоняет довод управления о том, что, поскольку первичными документами не подтверждена реальная хозяйственная операция по поставке оборудования по счету-фактуре от 26.06.2008 N 68, применению подлежала цена реализации ООО «Ухтатепломаш» в адрес ООО «Технопродуктимпэкс», как несостоятельный.

Апелляционная коллегия не принимает также и довод общества о том, что цены на компенсаторы, указанные ООО «Босфор» и ООО «Ривер» в счетах-фактурах и накладных являются рыночными, в связи со следующим.

В представленном в материалы дела письме от 28.02.2008 N 034 (том 3 лист 87) ООО «Ухтатепломаш» сообщает лишь об отказе от выполнения своих обязательств перед обществом по спецификациям N 7 и 10 и в связи с этим отзывает письмо от 01.02.2008 N 019 (том 3, лист 85). Доказательства, подтверждающие отказ данного поставщика и ЗАО «УЭМЗ» от поставки компенсаторов, обществом в материалы дела не представлены.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно установлено завышение расходов общества на сумму 2 482 800 руб. 29 коп.

Следовательно, начисление налога на прибыль в сумме 595 872 руб. 06 коп. и НДС в сумме 1 108 689 руб. 23 коп. произведено УФНС обоснованно.

Остальные счета-фактуры и товарные накладные ООО «Босфор», ООО «Шарк» и ООО «Фортуна», содержащие достаточные сведения о поставщике и покупателе, грузоотправителе и грузополучателе, наименовании товаров, их количестве, цене и стоимости, а также имеющие подписи лиц, отпустивших и принявших товары, с указанием их должностей, правомерно приняты судом первой инстанции как надлежащие доказательства, подтверждающие заявленные налогоплательщиком расходы и вычеты по НДС по данному эпизоду.

Доказательства, свидетельствующие о неисполнении указанными поставщиками спорных сделок, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, правомерность начисления НДС в сумме 2 705 247 руб. 77 коп. и налога на прибыль в сумме 4 583 231 руб. 94 коп. управлением не подтверждена.

В пунктах 1.2.2.5.2, 2.2.2.6 решения управления от 03.04.2012 N 07-09/003560 отражены выводы УФНС о неправомерном отражении обществом в составе вычетов НДС и в составе расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли затрат по приобретению товара у ООО «Шарк», поскольку первичные документы от имени данного поставщика подписаны неуполномоченным лицом. В связи с этим управление доначислило обществу НДС в сумме 95 610 руб. за 3-й и 4-й кварталы 2008 года и налог на прибыль в сумме 127 479 руб. за 2008 год.

Как следует из материалов дела, в рамках договора купли-продажи от 10.09.2008 N 11/08 общество приобрело у ООО «Шарк» товар по счету-фактуре от 30.09.2008 N 115 и товарной накладной от 30.09.2008 N 88, а также по счету-фактуре и товарной накладной от 03.10.2008 N 121 на общую сумму 626 771 руб. 14 коп., в том числе НДС 95 609 руб. 16 коп. (том 5, листы 112-117). Данные документы подписаны от имени ООО «Шарк» Комковым В.Н.

Вместе с тем, по данным управления, Комков В.Н. числился руководителем ООО «Шарк» до 25.08.2008, с указанной даты руководителем ООО «Шарк» являлся Болдырев А.В. В подтверждение указанных обстоятельств управлением представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Шарк» (том 5, листы 118-127).

В связи с этим управление пришло к выводу о том, что, принимая к учету первичные документы ООО «Шарк» с указанием в качестве руководителя лица, не значащегося таковым в учредительных документах, общество не проявило должной осмотрительности, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Возражая против доводов управления, общество сослалось на фактическое получение товара по указанным документам и его дальнейшую реализацию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ, пунктом 9 Закона N 129-ФЗ счета-фактуры, а также первичные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо уполномоченными ими лицами. Требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции относительно того, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 10.09.2008 и позднее руководителем ООО «Шарк», по данным ЕГРЮЛ, числится Болдырев А.В.

Доказательств, свидетельствующих о проявлении должной степени осмотрительности в отношении ООО «Шарк» при подписании договора купли-продажи от 10.09.2008 N 11/08, а также при принятии к учету первичных документов, датированных 30.09.2008 и 03.10.2008, подписанных от имени руководителя данной организации Комковым В.Н., обществом в материалы дела не представлено.

Следовательно, при проявлении должной осмотрительности общество должно было знать о подписании первичных документов от имени ООО «Шарк» неустановленным лицом.

Кроме того, в товарных накладных ООО «Шарк» от 30.09.2008 N 88 и от 03.10.2008 N 121 не имеется подписи лица, фактически отпустившего груз от имени поставщика, что, в отсутствие иных документов, подтверждающих факт хозяйственной операции, свидетельствует о том, что от ООО «Шарк» товары по указанным накладным никем не отпускались.

Вместе с тем материалами дела подтвержден и не оспаривается УФНС тот факт, что товар, указанный в счетах-фактурах ООО «Шарк» от 30.09.2008 N 115 и от 03.10.2008 N 121, ЗАО «Промсервис» в дальнейшем реализован.

Следовательно, в данном случае определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Поскольку доводов о том, что цена, указанная в счетах-фактурах ООО «Шарк» от 30.09.2008 N 115 и от 03.10.2008 N 121, не является рыночной, управлением заявлено не было, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление налога на прибыль в сумме 127 479 руб. произведено УФНС неправомерно.

Вместе с тем данный подход не подлежит применению при определении сумм вычетов по НДС, следовательно указанные выше нарушения влекут невозможность для общества принять к вычету НДС по счетам-фактурам от 30.09.2008 N 115 и от 03.10.2008 N 121 на общую сумму налога 95 609 руб. 16 коп.

Таким образом, округление НДС до полных рублей НК РФ не предусмотрено, начисление НДС в сумме 95 609 руб. 16 коп. произведено управлением обоснованно, оснований для начисления НДС в сумме 0 руб. 84 коп. (95 610 - 95 609,16) у управления не имелось.

В пунктах 1.2.2.5.3., 2.2.2.7. решения управления от 03.04.2012 N 07-09/003560 отражены выводы УФНС о неправомерном отражении обществом в составе вычетов по НДС в сумме 180 000 руб. и в составе расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли затрат в сумме 1 000 000 руб. по товару, приобретенному обществом у недобросовестного поставщика - ООО «Босфор». В связи с этим управление доначислило ЗАО «Промсервис» НДС в сумме 180 000 руб. и налог на прибыль в сумме 240 000 руб.

Как следует из материалов дела, по счету-фактуре и товарной накладной от 25.12.2008 N 95 (том 6, листы 43, 44) обществом приобретено у ООО «Босфор» промышленное оборудование: ЗиП одиночный к дозатору гала ДГ-97-59-01, два импеллера Ж 16048003, маслоагрегат Ж 59010143 на общую сумму 1 180 000 руб., в том числе НДС 180 000 руб. Оплата оборудования произведена обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что подписи в первичных документах от имени ООО «Босфор» выполнены неуполномоченным лицом, поставщик является недобросовестным налогоплательщиком, не исполняет обязанность по представлению отчетности и уплате налогов с 3-го квартала 2008 года.

В связи с этим управлением сделан вывод об отсутствии у общества права на признание соответствующих расходов и заявление НДС к вычету по взаимоотношениям с данным поставщиком.

Также УФНС сослалось на отсутствие расшифровки подписи, выполненной от имени ООО «Босфор», в графе «главный бухгалтер» счета-фактуры от 25.12.2008 N 95 и в графе «Отпуск груза произвел» товарной накладной от 25.12.2008 N 95.

Возражая против доводов управления, общество указало на незначительность дефектов первичных документов, фактическое получение, оплату и дальнейшую реализацию товара, приобретенного у ООО «Босфор».

Материалами дела подтверждается, что товарная накладная от 25.12.2008 N 95 составлена по унифицированной форме N ТОРГ-12. Согласно указанной форме от имени поставщика товарная накладная должна быть подписана в трех графах, а именно в графах «отпуск груза разрешил», «главный (старший) бухгалтер» и «отпуск груза произвел».

В данной товарной накладной имеется расшифровка подписи в одной из указанных граф, согласно данной расшифровке подпись выполнена Семеновым А.В. - лицом, по данным ЕГРЮЛ, являющимся руководителем ООО «Босфор». В таком случае при идентичности подписей и получении товара у общества отсутствовали основания для вывода о подписании документов неустановленным лицом.

При этом норма пункта 6 статьи 169 НК РФ не содержит требования о расшифровке подписи в счете-фактуре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Кроме того, материалами дела подтверждается и управлением не оспаривается, что товар, приобретенный у ООО «Босфор» по счету-фактуре от 25.12.2008 N 95, в дальнейшем был обществом реализован.

Апелляционная коллегия отклоняет довод УФНС о наличии дефектов в первичных документах, поскольку установленные управлением дефекты составления данных документов не опровергают факт реальной хозяйственной операции.

Следовательно, управление в данном случае не доказало получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, начисление обществу НДС в сумме 180 000 руб. и налога на прибыль в сумме 240 000 руб. управлением произведено необоснованно.

На основании вышеизложенного ЗАО «Промсервис» неправомерно начислен НДС в сумме 2 885 248 руб. 61 коп., налог на прибыль в сумме 4 950 710 руб. 94 коп., следовательно у управления не имелось оснований для начисления пеней и штрафных санкций на указанные суммы налогов, а также предложения обществу их уплатить.

Поскольку самостоятельных оснований, свидетельствующих о недействительности требования инспекции N 6614 по состоянию на 13.07.2012, обществом не заявлено, суд первой инстанции правомерно признал в той же части недействительным указанное требование налогового органа.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция считает, что доводы жалоб управления и общества не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда сделаны с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12.

Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что жалобы управления и общества оставлены без удовлетворения, с их подателей в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина управлением в федеральный бюджет не уплачивается.

При подаче апелляционной жалобы обществу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Следовательно, с ЗАО «Промсервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2013 года по делу N А13-8751/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области и закрытого акционерного общества «Промсервис» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Промсервис» в федеральный бюджет госпошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

     Председательствующий
Н.В.Мурахина
Судьи
Н.Н.Осокина
О.А.Тарасова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 14АП-1677/2013
А13-8751/2012
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 апреля 2013

Поиск в тексте