• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2012 года Дело N А51-24560/2012

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2012 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Овчинникова, при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Керамика» (ИНН 2508018643, ОГРН 1022500698780, дата регистрации в качестве юридического лица: 23.09.2002) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (ИНН 2508075948, ОГРН 1062508046721, дата регистрации в качестве юридического лица: 17.10.2006)

о взыскании 1 600 000 рублей, при участии в заседании:

от истца - генеральный директор Титова А.А., приказ от 19.01.2012, паспорт;

от ответчика - представитель Суховерхов А.А., доверенность от 26.03.2012 N01/12 со специальными полномочиями, постоянная (паспорт);

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Керамика» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» о взыскании 1 600 000 рублей основного долга по договору от 16.12.2010. Кроме того, просит взыскать расходы на представителя в размере 40 000 рублей. В судебном заседании представитель истца настаивал на том, что ответчиком не исполнены денежные обязательства по договору от 16.12.2010. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика иск не оспорил.

Суд в судебном заседании 15.11.2012 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению дела в суде первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

16.12.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и отгрузить в транспортные средства покупателя блоки бетонные ФБС 24.6.6.-Т (2,4х0,6х0,6) (далее - продукция) в количестве 500 шт., а покупатель принять и оплатить.

В соответствии с п. 3.3 договора моментом поставки является момент погрузки продукции в транспорт покупателя на производстве поставщика.

Согласно п. 4.1 договора оплата продукции производиться по выставленным счетам-фактурам в течение 10 дней с момента их выставления. При этом цена единицы продукции и сумма договора определяется в Приложении к договору (спецификации), согласованной в двустороннем порядке и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение договора от 16.12.2010 истец изготовил и отгрузил ответчику 500 штук блоков бетонных ФБС 24.6.6.-Т (2,4х0,6х0,6), что подтверждается подписанной без замечаний товарной накладной N14 от 24.12.2010. На оплату продукции ООО «Керамика» выставило счет-фактуру N00014 от 24.12.2010 на сумму 1 600 000 рублей. Однако указанная задолженность ответчиком не погашена.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

По смыслу статей 6, 168 и 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из фактических правоотношений по заявленным основаниям иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмету (требования истца к ответчику), определив при этом характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из положений глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом поставки как правило выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками. Условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при поставке главное содержание договора составляет передача предмета договора другой стороне - покупателю.

Исследовав договор от 16.12.2010, суд приходит к выводу, что его предметом является передача покупателю имущества, характеризуемого родовыми признаками - 500 штук блоков бетонных ФБС 24.6.6.-Т (2,4х0,6х0,6). При этом доказательств наличия между сторонами отношений по поводу выполнения работ в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, правоотношения сторон подлежат регулированию положениями параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже).

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Судом установлено, что в нарушение условий договора от 16.12.2010 ответчиком не оплачена переданная истцом продукция. Факт передачи продукции и ее стоимость ответчиком не оспариваются. Наличие задолженности а, равно как и ее размер, подтверждаются материалами дела. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном объеме - 1 600 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101, 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, иные судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно правилам, установленным пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Однако, как следует из материалов дела, несмотря на указание в приложении к исковому заявлению, договор с ООО «РС-Юрист-Сервис», счет и платежное поручение, подтверждающие несение расходов на представителя в рамках настоящего дела истцом не представлены.

Учитывая изложенное, требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

При этом истец не лишен права при наличии документальных доказательств несения судебных расходов обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 112 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Керамика» 1 640 000 (один миллион шестьсот сорок тысяч) рублей основного долга, а также 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В части взыскания судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
Овчинников В.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-24560/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 20 ноября 2012

Поиск в тексте