АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2013 года Дело N А51-27151/2012

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучеренко В.И. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Войсковой части 6890 (ИНН 2539093619, ОГРН 1082539005141, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.07.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «МОНОЛИТ-ДВ» (ИНН 2536207018, ОГРН 1082536010677, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.08.2008) о взыскании 10 477 500 рублей при участии в заседании:

от истца - представитель Баранов А.В., доверенность от 06.11.2012, представитель Медведев О.В., доверенность N 1/2013 от 10.01.2013; ответчика - представитель Ободенко Н.В., доверенность N 8 от 29.11.12, паспорт, представитель Астапенкова С.В., доверенность N7 от 12.10.12;

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 16 января 2013 года. установил:

Войсковая часть 6890 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «МОНОЛИТ-ДВ» о взыскании 10 477 500 рублей неосновательного обогащения.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, привел в обоснование доводы, совпадающие с теми, что указаны в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования оспорил, поддержал доводы отзыва на исковое заявление и дополнений к отзыву.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

31 марта 2011 между войсковой частью 6890 и ООО «Строительная компания «МОНОЛИТ-ДВ» заключен путем проведения открытого аукциона в электронной форме государственный контракт N0320100030311000004-0006462-01 на выполнение работ капитальному ремонту объектов военной инфраструктуры войсковой части 5960, предметом которого являются работы по капитальному ремонту (отделка фасадов зданий) объектов военной инфраструктуры войсковой части 5960 по адресу: г. Владивосток, ул. Днепровская, 19; срок выполнения работ определен сторонами до 28 мая 2011 года; сумма контракта составляет 23 803 027 рублей 66 копеек (л.д. 34-41).

В соответствии со сведениями, размещенными войсковой частью 6890 на сайте www.goszakupki.gov.ru, указанный контракт является исполненным.

02 апреля 2011 года между войсковой частью 6890 и ООО «Строительная компания «МОНОЛИТ-ДВ» заключен путем проведения открытого аукциона в электронной форме государственный контракт N0320100030311000005 на выполнение работ капитальному ремонту объектов военной инфраструктуры войсковой части 6889, предметом которого являются работы по капитальному ремонту (отделка фасадов зданий) объектов военной инфраструктуры войсковой части 6889 по адресу: г. Уссурийск, ул. Теодора Тихого, 1а; срок выполнения работ определен сторонами до 30 мая 2011 года; сумма контракта составляет 34 942 161 рублей 12 копеек (л.д. 73-80).

Мотивируя исковые требования, истец указал на то, что в ходе проведения контрольных мероприятий Счетной палатой Российской Федерации выявлено завышение сметной стоимости капитального ремонта при исполнении вышеназванных контрактов на сумму 10 477 500 рублей, в связи с чем указанная сумма, по его мнению, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с последнего.

Проанализировав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, одним из видов которого является строительный подряд.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

На основании положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исковые требования Войсковой части 6890 заявлены со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено и представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными между сторонами без замечаний, подтверждается факт выполнения ответчиком работ по контрактам на суммы 23 803 027 рублей 66 копеек и 34 942 161 рублей 12 копеек соответственно (л.д. 42-72, 81-103), то есть материалами дела подтверждается факт получения ответчиком денежных средств в рамках возникших между сторонами договорных обязательств (сделок).

Кроме того, судом учитывается следующее.

В соответствии с п. 4.1 ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» N94-ФЗ от 21.07.2005 года цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон.

Вместе с тем судом установлено и из материалов дела следует, что отступления от сметы при выполнении работ по контрактам ответчиком не допущено, работы производились в соответствии с локальными сметами, утвержденными государственным заказчиком, подписанные сторонами акты выполненных работ соответствуют перечню работ и их расценкам, содержащихся в сметной документации. Иное из материалов дела не следует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каких-либо документов, подтверждающих изменения цены в ходе исполнения контрактов и направления по этому поводу писем в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, на момент исполнения контрактов действительными являлись цены, установленные контрактами: 23803027 рублей 66 копеек и 34942161 рублей 12 копеек соответственно.

В соответствии с п. 4 ст. 41.10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» N94-ФЗ от 21.07.2005 года аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, на «шаг аукциона».

В соответствии с п. 5 ст. 9, ст. 41.12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» N94-ФЗ от 21.07.2005 года подрядчик не имеет право вносить изменения в текст контракта, которые предлагает заказчик; все разногласия, имеющиеся у заказчика по условиям контракта, должны касаться лишь соответствия извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме предложенной оферте.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в материалы дела доказательств невыполнения работ ответчиком в спорный период.

Суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что условия аукционов, в том числе и начальная цена государственных контрактов сформирована истцом, сметные расчеты также подготовлены истцом; подрядная организация, одержавшая победу в аукционе, обязана согласиться с предложенными условиями. Цена контрактов, предложенная ООО «СК «МОНОЛИТ-ДВ» в ходе аукционов, оказалась наименьшей, в связи с чем ответчик признан победителем.

В соответствии с п. 4.3 государственных контрактов в ходе выполнения работ подрядчик обязуется представить заказчику сертификаты соответствия на материалы и изделия, используемые в ходе выполнения работ, счета-фактуры с указанием стоимости используемых материалов и изделий.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что свои обязательства в этой части исполнения контракта последним выполнено, сертификаты соответствия и товарные накладные на панели алюминиевые многослойные композитные были переданы истцу, и доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (л.д. 110-113).

Доводы истца о том, что коммерческими банками ОАО «ПримСоцБанк» и ЗАО Филиал ББР предоставлена информация о фактах отсутствия оплаты счета-фактуры на сумму 26 242 800 рублей в адрес ООО «ТехноСфераСервис» судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не влияют на фактическое исполнение ответчиком обязательств непосредственно перед истцом.

Принятие истцом работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Учитывая все вышеизложенное исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка