• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 марта 2013 года Дело N А51-30877/2012

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучеренко В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600, дата государственной регистрации 28.10.2002) к закрытому акционерному обществу «ЭНЕРГОТЕХ» (ИНН 7813057197, ОГРН 1027800514037, дата государственной регистрации 12.09.2002) о расторжении контракта, взыскании 18 722 003 рублей 54 копеек при участии в заседании:

от истца - Лехнер Е.В. по доверенности N 0009 от 10.01.2013, паспорт;

от ответчика - Яльч А.В. по доверенности от 25.05.2013, паспорт;

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 26 марта 2013 года. установил:

Администрация Уссурийского городского округа обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЭНЕРГОТЕХ» о расторжении контракта, взыскании 18 722 003 рублей 54 копеек.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

28 октября 2011 года между администрацией Уссурийского городского округа (заказчик) и ЗАО «ЭНЕРГОТЕХ» (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт N 61 (0120300006511000097-0151796-02) на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк - АСТ» (далее - контракт) на выполнение работ по изготовлению оборудования - паровой турбогенераторной установки для модернизации котельной N 5 по ул. Коммунальная, 8-Б/1 в г. Уссурийске, в рамках реализации долгосрочной муниципальной целевой программы «Энергоресурсосбережение и модернизация объектов коммунальной инфраструктуры Уссурийского городского округа» на 2011 год (л.д. 8-38).

В соответствии с п. 4.2 контракта истцом перечислен аванс ответчику в сумме в размере 30% от цены контракта, что составляет 11 463 036 рублей и подтверждается платёжными поручениями N1983740 от 16.11.2011 и N 2399433 от 30.12.2011 года, а также произведена оплата для разработки документации по изготовлению турбины в сумме 4 012 062 рублей 60 копеек, что подтверждается платёжными поручениями N 735005 от 12.09.2012, N 743260 от 13.09.2012 (л.д. 43, 44, 45, 46).

Согласно п. 5.1. вышеуказанного контракта установлен срок выполнения работ - в течение 300 (трёхсот) календарных дней с момента заключения контракта в соответствии с календарным планом выполнения работ, то есть в срок до 24 августа 2012 г.

В нарушение условий контракта, по истечении срока выполнения работ, оборудование ответчиком не было изготовлено и передано истцу.

Администрацией Уссурийского городского округа в адрес ответчика направлено предложение (исх. N 4743 от 01.11.2011 г.) о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки с предложением сообщить о принятом решении в день получения извещения. Однако ответчик не сообщил в установленный срок о своих намерениях, таким образом, сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении контракта (л.д. 39-41).

Неисполнение ответчиком обязательств по изготовлению турбогенераторной установки явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Муниципальный контракт N61 от 28.10.2011 по правовой природе является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному контракту подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом установлено, что ответчик не выполнил принятого обязательства по контракту, а именно, не изготовил турбогенераторную установку, как в установленный контрактом срок, так и на дату проведения судебного заседания.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Указанное положение о расторжении контракта на основании письменного соглашения сторон также предусмотрено п. 11.1. муниципального контракта от 28.10.2011.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Те же правила применяются при расторжении договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или в установленный законом или договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

Извещением (исх. N 4743 от 01.11.2011) истец уведомлял ответчика о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки с предложением сообщить о принятом решении в день получения извещения (л.д. 39-41).

Таким образом, истцом были предприняты действия, направленные на внесудебное урегулирование отношений по договору, соглашение о расторжении контракта сторонами не было достигнуто.

Исходя из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание существенное нарушение ответчиком условий контракта по сроку выполнения работ, а именно, что ответчик не исполнил обязательств по контракту, что лишает истца возможности получить то, на что он рассчитывал, заключая контракт, а именно, получение в срок до 24 августа 2012 года в эксплуатацию паровой турбогенераторной установки для модернизации котельной для ее эксплуатации в зимний отопительный сезон 2012-2013 годов в рамках целевой муниципальной программы «Энергоресурсосбережение и модернизация объектов коммунальной инфраструктуры Уссурийского городского округа на 2011-2012 годы», и соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора, а также учитывая, что на дату проведения судебного разбирательства ответчиком так и не представлено доказательств, что паровая турбогенераторная установка им изготовлена, исковые требования о расторжении муниципального контракта N61 от 28.10.2011 признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 15 475 098 рублей 60 копеек.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку исковые требования истца о расторжении муниципального контракта N61 от 28.10.2011 удовлетворены, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 475 098 рублей 60 копеек являются обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела подрядчиком (ЗАО «ЭНЕРГОТЕХ») предъявлены истцу как выполненные, - первый и второй этапы работ по муниципальному контракту N61 от 28.10.2011 года. Первый этап - организационно заготовительный, представляет собой проведение организационных мероприятий, комплектацию технической документации, выпуск комплекта рабочей документации и т.д.; второй этап - предварительной комплектации и механической обработки представляет собой закупку заготовок, комплектующих для паровой турбогенераторной установки, изготовление оснастки и других приспособлений для гидроиспытаний цилиндра, приспособлений для подъема крышки цилиндра, чистовая механическая обработка деталей под сварку и т.д. По предъявлению указанных этапов работ на оплату между Администрацией Уссурийского городского округа и ЗАО «ЭНЕРГОТЕХ» заключен договор хранения N 11-2011 от 05.12.2011 года, по которому ЗАО «ЭНЕРГОТЕХ» берет на ответственное хранение результаты выполненных работ по двум этапам, в связи с тем, что документация и детали необходимы для дальнейшего выполнение работ по муниципальному контракту, а на территории муниципального заказчика выполнять работы невозможно.

Из пояснений истца следует, что на дату окончания работ по муниципальному контракту ответчик не предъявил выполненные работы к приемке, но сообщил, что работы продолжаются и будут исполнены, как только заводы - изготовители изготовят все необходимые детали для турбогенераторной установки. Изготовление турбогенераторной установки имеет большую значимость в процессе модернизации системы теплоснабжения Уссурийского городского округа, в связи с этим, муниципальным заказчиком не предъявлялась банковская гарантия N Ф-3-1481 от 21 октября 2011 года, предоставленная ЗАО «ЭНЕРГОТЕХ» в качестве обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту. Однако по истечении трех месяцев с момента окончания работ по контракту, работы так и не были выполнены подрядчиком, результаты этапов выполненных работ, принятых на хранение так же не переданы заказчику. В ноябре 2012 года Администрацией УГО направлен специалист в г. Санкт-Петербург для проверки выполненных работ по контракту, 20 ноября 2012 года составлен акт проверки, в результате проверки установлено, что в наличии имеются три комплекта рабочей документации, а также часть заготовок и комплектующих для изготовления турбогенераторной установки, часть же заготовок фактически отсутствует, несмотря на то, что предъявлялись к оплате в составе второго этапа работ, и принимались по договору хранения.

Судом установлено, что истцом обязательства по контракту выполнены: оплачено 30% предварительной оплаты, предусмотренной контрактом (5% местного бюджета - 573 151 рублей 80 копеек, 95% краевого бюджета - 10 889 884 рублей 20 копеек согласно программе), а также оплачена сумма из местного бюджета (в размере 30% согласно программе) по первому этапу работ в размере 2 006 031 рублей 30 копеек, и по второму этапу работ в размере 2 006 031 рублей 30 копеек (с учетом вычета 30% аванса).

Доводы ответчика о поэтапном выполнении работ, судом не принимаются, поскольку доказательств выполнения условий контракта и представления истцу турбогенераторной установки в срок до 24.08.2012 года последним в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что фактически результатов выполненных работ у заказчика не имеется, все находится у подрядчика, пользоваться этапами работ не представляется возможным, так как для работы необходима вся турбогенераторная установка в сборе, а не отдельные ее комплектующие или части, поскольку предметом контракта являлось изготовление, установка и проведение пуско-наладочных работ по вводу в эксплуатацию паровой турбогенераторной установки для модернизации котельной и фактического подтверждения того, что на день проведения судебного разбирательства результат работ достигнут ответчиком не представлено.

Поскольку турбогенераторные установки должны эксплуатироваться преимущественно под постоянной нагрузкой и быть обеспечены полным комплектом аппаратуры в соответствии с современными технологическими стандартами, позволяющими осуществлять полный контроль состояния установки при эксплуатации, и отдельные части турбогенераторной установки не представляют собой ценности, учитывая что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по изготовлению последней, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 15 475 098 рублей 60 копеек.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 3 246 904 рублей 94 копеек пени за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 24.08.2012 по 04.12.2012, исходя из стоимости работ по контракту в размере 38 210 120 рублей.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие с ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени, штрафа).

Согласно п. 8.1. контракта, в случае просрочки исполнения обязательств, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 3/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от цены контракта за каждый день просрочки.

Поскольку суд установил нарушение обязательств по изготовлению турбогенераторной установки, предусмотренных контрактом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по пункту 8.1 контракта правомерно.

Ответчиком не заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика пени подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Расторгнуть муниципальный контракт N 61 (0120300006511000097-0151796-02) от 28.11.2011, заключенный между Администрацией Уссурийского городского округа и закрытым акционерным обществом «ЭНЕРГОТЕХ».

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОТЕХ» в пользу Администрации Уссурийского городского округа 18 722 003 (восемнадцать миллионов семьсот двадцать две тысячи три) рубля 54 копейки, в том числе 15 475 098 рублей 60 копеек неосновательного обогащения и 3 246 904 рубля 94 копейки пени.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОТЕХ» в доход федерального бюджета 116 610 (сто шестнадцать тысяч шестьсот десять) рублей 01 копейку государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

     Судья
Гарбуз М.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-30877/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 26 марта 2013

Поиск в тексте