АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 апреля 2013 года Дело N А51-2973/2013

Резолютивная часть определения оглашена 04.04.2013, определение в полном объеме изготовлено 08.04.2013. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Ж.Р. рассмотрев исковое заявление открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» (ИНН 7730060164 , ОГРН 1027739460737, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 25.10.2002) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 2536217023 , ОГРН 1092536004736, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.06.2009) о расторжении договора банковского счета при участии в заседании:

от истца - Кисель М.И., доверенность от 05.05.2012, гр.паспорт;

от ответчика - не явились, извещены;

установил:

Открытое акционерное общество АКБ «РОСБАНК» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о расторжении договора банковского счета от 29.06.2009 N375332/232/RUR.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте надлежащим образом извещен.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в его отсутствие.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего.

Материалами дела установлено, что между открытым акционерным обществом АКБ «РОСБАНК» (банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (клиент) заключен договор банковского счета от 29.06.2009 N375332/232/RUR на расчетно-кассовое обслуживание с открытием расчетного счета N40702810645510000232.

Согласно п.1.1 договоров банк открывает на имя клиента расчетный счет в российских рублях и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента по его поручению.

Исходя из п.3.2.7 договоров клиент обязуется предоставлять в банк надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие изменения наименования, организационно-правовой формы, видов деятельности, места нахождения, номеров телефонов, а также изменения состава лиц, уполномоченных распоряжаться расчетным счетом и получать информацию по его состоянию, не позднее пяти рабочих дней от даты внесения изменений в указанные сведения.

Как следует из текста искового заявления, из письма Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока от 16.04.2012 исх.N05-20/06360 истцу стало известно о том, что ООО «Прогресс» отсутствует по указанному в договорах адресу: г.Владивосток, ул.Адмирала Юмашева, 22В.

Ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для предъявления иска в суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора одной из сторон по требованию другой стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 60) разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.

Представленное истцом в материалы дела письмо от 26.04.2012 исх.N4551/3976 в подтверждение соблюдения порядка расторжения договора, судом не принято в качестве соблюдения требований ст.452 ГК РФ, поскольку в нем отсутствует предложение о расторжении договора банковского счета от 29.06.2009 N375332/232/RUR. Данным письмом истец лишь уведомил ответчика о своем намерении обратиться в суд в случае не получения ответа на предоставление надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие изменение данных указанных в пункте 3.2.7. договора. Иных доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ответчика предложений о расторжении спорного договора, истцом не представлено.

В связи с тем, что указанное письмо не содержит предложения о расторжении договора, суд считает установленным не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком по требованию о расторжении договора. (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 15.02.2011 N Ф03-92/2011). В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, исходя из норм статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора ОАО АКБ «РОСБАНК» соблюден не был.

На основании вышеизложенного, суд счел необходимым оставить исковое заявление ОАО АКБ «РОСБАНК» без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Истцом при подаче иска в суд в доход федерального бюджета РФ платежным поручением N944 от 02.11.2012г. на сумму 4000 рублей уплачена государственная пошлина.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, ст. 104 АПК РФ государственная пошлина в сумме 4000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 149, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Оставить исковое заявление ОАО «РОСБАНК» без рассмотрения.

Возвратить ОАО «РОСБАНК» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N944 от 02.11.2012.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка