• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 09 апреля 2013 года Дело N А51-5398/2013

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Вавило Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента здравоохранения Приморского края (ИНН 2540018454, ОГРН 1072540000103, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.01.2007, место нахождения: г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Докторъ Ольга» (ИНН 2539090826, ОГРН 1082539002479, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.04.2008, место нахождения: г. Владивосток, ул. Русская, 65) о привлечении к административной ответственности при участии в заседании:

от заявителя - представитель Ермошина Н.Г. по доверенности от 03.12.2012 N 2 сроком действия один год;

от ответчика - не явились, извещены,

установил: Департамент здравоохранения Приморского края (далее - заявитель, административный орган, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Докторъ Ольга» (далее - общество, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 02.04.2013. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва заседание продолжено.

Суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по делу с учётом того, что стороны против перехода возражений не выразили.

В обоснование своих требований Департамент указал, что основанием для составления протокола об административном правонарушении послужило осуществление обществом медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований. Указанное, по мнению заявителя, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Полагает, что собранными доказательствами установлен факт (событие) правонарушения, а также доказана вина общества в его совершении.

Общество, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в заседание суда не обеспечило, через канцелярию суда представило письменный отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности, в котором просило рассмотреть дело без его участия. Выразило полное согласие с требованиями о привлечении общества к административной ответственности, сообщило об отсутствии документов и сведений, смягчающих или отягчающих вину.

Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, оно проводится в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ).

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Докторъ Ольга» осуществляет медицинскую деятельность на основании выданных Департаментом здравоохранения Приморского края лицензий серии ЛО-1 N ЛО-25-01-000425 от 08.09.2009 и серии ЛО-1 NЛО-25-01-000509 от 18.12.2009 сроком действия до 18.12.2014.

Условия осуществления деятельности по названным лицензиям оговорены в приложениях, согласно которым общество имеет разрешение на выполнение работ (услуг) по осуществлению доврачебной медицинской помощи по сестринскому делу; по осуществлению специализированной медицинской помощи по акушерству и гинекологии, дерматовенерологии, контролю качества медицинской помощи, неврологии, общественному здоровью и организации здравоохранения, оториноларингологии, офтальмологии, терапии, функциональной диагностике, хирургии, экспертизу временной нетрудоспособности, эндокринологии; по осуществлению медицинских осмотров (предрейсовых, послерейсовых, предварительных, периодических), профпатологии, экспертизе на право владения оружием, экспертизе профпригодности.

На основании приказа Департамента от 21.01.2013 N 3 ЛОкм проведена внеплановая документарная проверка общества в связи с поступлением информации от Управления Федеральной службы безопасности РФ по Прмиорскому краю от 28.12.2012, 17.01.2013.

В ходе проверки должностным лицом Департамента установлено, что в соответствии с договором аренды от 21.04.2008 N1/100, заключённым между обществом и ОАО «Изумруд», срок действия указанного договора истёк и не продлевался, в связи с чем помещения ОАО «Изумруд» используются обществом для медицинской деятельности без законных оснований.

Проверкой установлено и подтверждается актом проверки N3ЛОкм от 15.02.2013, что трудовые договоры с работниками, имеющими необходимое для выполнения лицензируемых работ и услуг образование, не заключены. Установлен факт отсутствия у привлечённого специалиста Селезневой Е.В. сертификата специалиста.

По результатам проверки в присутствии законного представителя общества 16.10.2012 Департаментом здравоохранения составлен протокол об административном правонарушении N 24ЛОкм, в котором деяние общества было квалифицировано по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, считает факт совершения административного правонарушения и вину общества доказанными, а требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

Лицензионные требования и условия для вышеуказанной деятельности определены в Положении о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение N 291).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Положения N 291 лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности являются, в том числе наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям.

Судом установлено, что помещение по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 65, фактически используется обществом в отсутствие действующего договора аренды, поскольку срок аренды ранее заключённого договора аренды N1/100 от 21.04.2008 истёк 31.12.2008.

В отсутствие документов, подтверждающих право общества на использование помещений, суд считает, что в нарушение указанных лицензионных требований общество не имеет принадлежащих ему на законном основании зданий, строений, сооружений и (или) помещений, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг).

Согласно подпункту «д» пункта 4 Положения N 291 лицензионными требованием также является наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием).

Из анализа статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих основные элементы (признаки) трудового договора и договора подряда, позволяющие отличить трудовой договор от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, в том числе договора подряда, следует, что при осуществлении работ по трудовому договору правовой регламентации подлежит сам процесс труда и условия, в которых этот процесс осуществляется. При этом достижение того или иного конкретного результата в процессе выполнения трудовой функции не является целью трудового договора и не прекращает его действие в связи с достижением этого результата.

В отличие от трудового договора, заключаемого с работником для выполнения им определенной трудовой функции, гражданско-правовой договор заключается для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного конечного результата. Достижение же конкретного, обусловленного договором результата влечет за собой прекращение этого договора.

Из материалов дела следует, что между обществом и гражданами Пивень О.В., Сидоренко Н.В., Деминой С.А., Селезневой Е.В., Свиньиной Е.В. заключены договоры возмездного оказания услуг, по которым указанные граждане обязались оказать обществу услуги в конкретном объёме и в конкретные сроки, установленные договорами.

Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом лицензионных требований, установленных подпунктом «д» пункта 4 Положения N291.

Согласно примечанию к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 6 Положения N 291 осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами «а» и «б» пункта 5 Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Факт осуществления обществом медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований, выразившимся в оказании медицинских услуг зубным врачом без соответствующего образования, подтверждается материалами административного дела.

При рассмотрении дела судом не установлено каких-либо обстоятельств, препятствующих обществу соблюсти лицензионные требования, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии его вины (статья 2.1 КоАП РФ).

Следовательно, вывод административного органа о нарушении обществом условий лицензирования и о наличии в действиях лицензиата события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Нарушения требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения спора, не истёк.

При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд расценивает совершение административного правонарушения впервые. Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем санкции штрафного характера, каковой является ответственность по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям дифференцированности и справедливости наказания.

Учитывая данный принцип, степень тяжести допущенного нарушения и его последствия, а так же степень вины лица, привлекаемого к ответственности, суд считает достаточным применение наказания на минимальном уровне в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Доктроръ Ольга» (ИНН 2539090826, ОГРН 1082539002479, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.04.2008, место нахождения: г. Владивосток, ул. Русская, 65) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на расчётный счёт N 40101810900000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю г. Владивосток, БИК 040507001, получатель - УФК по Приморскому краю (Департамент здравоохранения Приморского края), ИНН 2540018454, КПП 254001001, ОКАТО 05401000000, код бюджетной классификации - 76111690040040000140, назначение платежа - административный штраф по делу N А51-5398/2013.

Квитанцию об уплате штрафа в трехдневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа в тридцатидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить судебный акт для принудительного исполнения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Судья
Н.В.Колтунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-5398/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 09 апреля 2013

Поиск в тексте