• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2013 года Дело N А53-9135/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В. судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачёва при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н. при участии: от Коммерческого банка "Юниаструм банк" (общество с ограниченной ответственностью): представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 50944). конкурсный управляющий ИП Горковенко С.В. Шаповалов Н.Н.: лично, по паспорту. от конкурсного управляющего ИП Горковенко Е.В. Олейник Д.Л.: Рудой А.Н., представитель по доверенности от 25.03.2013. от конкурсного управляющего ООО «Ростовская крупяная компания» Ушанова Н.С.: Абаринова М.Д., представитель по доверенности от 30.07.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческий банк "Юниаструм банк" (общество с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.12.2012 по делу N А53-9135/2012 о процессуальной замене в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Горковенко С.В. ИНН 611001280436, ОГРНИП 305611002800015, принятое в составе судьи Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Горковенко Сергея Владимировича (далее также - ИП Горковенко С.В., должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Горковенко Евгения Владимировича (далее также - ИП Горковенко Е.В., заявитель) о процессуальном правопреемстве первоначального кредитора КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) на кредитора ИП Горковенко Е.В. в реестре требований кредиторов в сумме 600 000,00 руб.

Определением суда от 13.12.2012 заявление индивидуального предпринимателя Горковенко Евгения Владимировича удовлетворено. Произведена процессуальная замена Коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя Горковенко Сергея Владимировича части размера требования в сумме 600 000,00 руб. на индивидуального предпринимателя Горковенко Евгения Владимировича. Обязали конкурсного управляющего внести изменения в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Горковенко Сергея Владимировича

Коммерческий банк общество с ограниченной ответственностью "Юниаструм банк" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что через канцелярию от конкурсного управляющего ИП Горковенко Е.В. Олейник Д.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Суд огласил, что через канцелярию от конкурсного управляющего ИП Горковенко С.В. Шаповалова Н.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Суд огласил, что через канцелярию от КБ "Юниаструм банк" (общество с ограниченной ответственностью) поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Ростовская крупяная компания» Ушанова Н.С. возражала против удовлетворения ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего ИП Горковенко Е.В. Олейник Д.Л. возражал против удовлетворения ходатайства.

Конкурсный управляющий ИП Горковенко С.В. Шаповалов Н.Н. возражал против удовлетворения ходатайства.

Протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства ввиду непредставления доказательств наличия уважительных причин невозможности явки в судебное заседание представителя КБ "Юниаструм банк".

При этом не подтвержденная документально ссылка подателя ходатайства на отсутствие штатной единицы юриста в филиале Банка в г. Ростова-на-Дону не может свидетельствовать о наличии уважительных причин невозможности явки в судебное заседание представителя КБ "Юниаструм банк".

Представитель конкурсного управляющего ИП Горковенко Е.В. Олейник Д.Л. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ИП Горковенко С.В. Шаповалов Н.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Ростовская крупяная компания» Ушанова Н.С. просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в размере 121 611 499,68 руб., из которых: 113 187 257,31 руб. - сумма основного долга и процентов за пользование кредитом; 11 744 662,75 - требования, обеспеченные залогом имущества должника. Отдельно в реестре требований кредиторов ИП Горковенко С.В. учтена сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 8 424 242,37 руб. как требования, подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

30.12.2009 между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и ИП Горковенко Е.В. был заключен кредитный договор N RF0057-09/Кр, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 39 000 000,00 руб. с взиманием 13,7% годовых. В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 28.01.2010 к кредитному договору срок возврата кредита - 29.12.2014.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N RF0057-09/Кр от 30.12.2009, в числе прочих, был заключен договор поручительства N RF0057-09/П-2 от 30.12.2010 с ИП Горковенко С.В., в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную ответственность за надлежащее исполнение обязательств.

30.12.2009 между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и ООО «Ростовская крупяная компания» был заключен кредитный договор N RF0058-09/Кр, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 68 000 000 руб. с взиманием 13,7% годовых. В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 28.01.2010 к кредитному договору срок возврата кредита - 29.12.2014.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N RF0058-09/Кр от 30.12.2009, в числе прочих, был заключен договор поручительства N RF0058-09/П-2 от 30.12.2010 с ИП Горковенко С.В., в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную ответственность за надлежащее исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 09.11.2012 по поручению ИП Горковенко Е.В. на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации Горковенко Викторией Евгеньевной на счет КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) платежным поручением N 002 от 09.11.2012 были перечислены денежные средства в размере 600 000 руб. с назначением платежа: «частичное погашение кредита за поручителя ИП Горковенко Е.В. по договору поручительства NNБ0058/09П-1 от 30.12.2009, заключенному в обеспечение кредитного договора N RF0058-09/КР от 30.12.2009 с ООО «РКК».

В соответствии с частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно пункту 1.5.4 Раздела 1 части III Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П если в течение 5 рабочих дней не выяснены владельцы средств, то суммы, зачисленные на счет по учету сумм, поступивших на корреспондентские счета до выяснения, откредитовываются в подразделение расчетной сети Банка России, в кредитные организации по месту ведения корреспондентских счетов.

Между тем, согласно справке ОАО АКБ «Донактивбанк» от 04.12.2012 (исх. N2035), по состоянию на указанную дату КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 002 от 09.11.2012, не были откредитованы (перечислены) Ростовскому филиалу ОАО АКБ «Донактивбанк» как суммы невыясненного назначения.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из абзаца 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которому если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Удовлетворяя заявление индивидуального предпринимателя Горковенко Евгения Владимировича, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель, как поручитель исполнил перед Банком за должника обязательства на сумму 600 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением N 002 от 09.11.2012, что в силу приведенных выше норм права влечет переход к индивидуальному предпринимателю Горковенко Е.В. прав кредитора по обязательствам должника в соответствующей части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, судебная коллегия также учитывает, что мотивы, побудившие поручителя возложить обязанность по перечислению денежных средств на третье лицо, не влияют на существо обязательств (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 г. N 7945/10 по делу N А40-66444/09).

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» и в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ банк обязан принять исполнение, предложенное третьим лицом за заемщика. Пункт 1 статьи 313 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов или условия обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2012 по делу N А53-9135/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Д.В.Николаев
Судьи
Т.Г.Гуденица
А.Н.Стрекачёв

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 15АП-2672/2013
А53-9135/2012
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 апреля 2013

Поиск в тексте