• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2013 года Дело N А32-13075/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ванина В.В. судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Сочитеплоэнерго": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Сочитеплоэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 по делу N А32-13075/2012 по иску муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Сочитеплоэнерго" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (филиал в г. Краснодаре) о взыскании 827 888 руб. 87 коп., принятое в составе судьи Ташу Х.А.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - общество, ответчик) о взыскании долга по страховому возмещению в сумме 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2012 года по 10 мая 2012 года в сумме 944, 44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 50 000 руб. за период с 11 мая 2012 года по день фактической оплаты долга по ставке 8% годовых.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ 01 июня 2012 года истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому предприятие просило взыскать с ответчика долг по страховому возмещению в сумме 801 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2012 года по 12 июля 2012 года в сумме 26 188, 87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 801 700 руб. за период с 13 июля 2012 года по день фактической оплаты долга по ставке 8% годовых.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ 06 декабря 2012 года истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому предприятие просило взыскать с ответчика долг по страховому возмещению в сумме 476 204 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2012 года по 20 декабря 2012 года в сумме 43 229 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 476 204 руб. за период с 21 декабря 2012 года по день фактической оплаты долга по ставке 8% годовых.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 9 января 2013 года с общества в пользу предприятия взыскано страховое возмещение в сумме 125 614 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 284 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 641 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 350 руб. 89 коп.

Предприятие обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества долга в размере 476 204 руб., процентов в сумме 43 229 руб. 70 коп., процентов по статье 395 ГК РФ по ставке рефинансирования 8,25 %, на сумму 476 204 руб. за период с 21 декабря 2012 года по день фактической оплаты долга, госпошлины в сумме 4 000 руб. Апелляционная жалоба предприятия мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» отказ страхователя от прав на погибшее застрахованное имущество представляет собой одностороннюю сделку, а подпункт «а» пункта 13.7 приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 является ничтожным как препятствующий осуществлению права, предоставленного страхователю указанной выше нормой.

Общество обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило судебный акт изменить в части взыскания с ответчика суммы в размере амортизационного износа транспортного средства и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба общества мотивирована следующим. При определении размера спорного долга суд первой инстанции не принял во внимание пункт 13.6 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, согласно которому при гибели застрахованного имущества размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы за вычетом установленного данными Правилами амортизационного износа. С учетом применения данного правила, выплаченной части страхового возмещения и стоимости годных остатков сумма спорного долга по страховой выплате составляет 29 410 руб.; соответственно указанной сумме долга подлежат пересчету проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14 марта 2013 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В предмет иска при его предъявлении входило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 50 000 руб. за период с 11 мая 2012 года по день фактической оплаты долга по ставке 8% годовых. В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец изменил размер данного требования по периоду и сумме, на которую подлежат начислению проценты, - просил взыскать с общества проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 476 204 руб. за период с 21 декабря 2012 года по день фактической оплаты долга по ставке 8% годовых.

Из мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого решения следует, что данное требование судом первой инстанции рассмотрено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение иска было осуществлено истцом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, постольку у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания не рассмотрения этого требования по существу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 данного Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса (в настоящее время - части 6.1 статьи 268 Кодекса) переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Поступившим в апелляционный суд 19 марта 2013 года заявлением истец уточнил исковые требования, которым просил суд взыскать с ответчика долг в сумме 476 204 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 55 343 руб. 17 коп., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 11 апреля 2013 года по день фактической оплаты долга с начислением их на сумму 476 204 руб. по ставке 8,25 % годовых.

К заявлению приложены копии почтовых квитанций о направлении данного заявления в адрес ответчика.

Поскольку определением от 14 марта 2013 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 установленное частью 3 статьи 266 АПК РФ правило о недопустимости изменения предмета или основания иска, размера исковых требований не распространяется на случаи, когда суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, постольку выраженное в изменении размеров требований о взыскании процентов уточнение иска, воля на которое была изъявлена истцом в заявлении, направленном ответчику заблаговременно до дня судебного разбирательства, подлежит принятию к рассмотрению.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2010 года между обществом (страховщик) и предприятием (страхователь) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «SAAB 9-3», гос. номер Н 162 ХС 93 rus, N 0715800, сроком действия с 12 сентября 2010 года до 11 сентября 2011 года.

Пунктом 4.1 договора страховая (действительная) стоимость застрахованного имущества и страховая сумма определены в размере 801 700 руб.

Пунктом 5.1 договора страховая премия по риску «ущерб/КАСКО» определена в сумме 61 490 руб. 39 коп. Факт уплаты страховой премии предприятием обществу ответчиком не оспаривается.

По своей правовой природе спорный договор является договором добровольного страхования имущества, отношения из которого регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено страхование риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

6 сентября 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство было повреждено. Согласно акту осмотра страховщиком застрахованного транспортного средства от 8 сентября 2011 года последнее получило тотальные повреждения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком был признан факт полной конструктивной гибели транспортного средства в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (далее - Правила страхования) по причине того, что стоимость восстановления транспортного средства превысила 75% от его действительной стоимости на момент заключения договора страхования (отзыв на исковое заявление - т.1, л.д. 28).

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Тот факт, что данное повреждение отвечает признакам страхового случая, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт гибели застрахованного имущества в результате страхового случая, что является основанием возникновения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

13 июля 2012 года на основании заявления страхователя от 20 января 2012 года общество выплатило предприятию страховое возмещение в сумме 325 496 руб. (платежное поручение N 475 от 13 июля 2012 года).

В соответствии с пунктом 13.6 Правил страхования по риску «ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности:

а) амортизационного износа застрахованного транспортного средства за период действия договора страхования в соответствии с пунктом 13.2 «а» приложения (рассчитывается в процентах от страховой суммы: 1-й год эксплуатации - 20% (1,67 в месяц за каждый месяц); 2-й и последующие годы эксплуатации - 12% (по 1% за каждый месяц);

б) безусловной франшизы, установленной договором страхования;

в) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании);

г) стоимости годных остатков транспортного средства, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.

Как указано выше, ответчик признал факт полной гибели застрахованного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о страховании страховая сумма представляет собой денежную сумму, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Из приведенных норм следует, что стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы, исходя из реальной рыночной стоимости имущества, при этом страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества.

Как следует из условий договора страхования и Правил страхования, стороны определили страховую сумму, а соответственно сумму страховой выплаты (пункт 3 статьи 10 Закона о страховании) с учетом договорной суммы износа застрахованного транспортного средства.

Поскольку стороны заключили договор с оговоркой об уменьшении суммы страховой выплаты в зависимости от срока эксплуатации автомобиля, постольку при определении суммы страхового возмещении страховая стоимость подлежит уменьшению на оговоренный сторонами процент износа (данная правовая позиция выражена в определениях ВАС РФ от 26 июля 2012 года N ВАС-9764/12 по делу N А10-3628/2011, от 18 апреля 2011 года N ВАС-3807/11 по делу N А08-11617/2009-30, постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2011 года по делу N А32-7696/2010, ФАС Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2010 года по делу N А32-11452/2009).

Спорный автомобиль выпущен в 2008 году.

Поскольку спорный договор заключен 10 сентября 2010 года, страховой случай наступил 6 сентября 2011 года, а в силу пункта 13.2 Правил страхования неполный месяц действия договора считается как полный, постольку для целей определения суммы страхового возмещения страховая сумма подлежит уменьшению на 12 %, что составляет 96 204 руб.

Безусловная франшиза договором не предусмотрена.

Выплаты по риску «Ущерб» ранее страховщиком не производились, что сторонами не оспаривается.

Подпунктом «г» пункта 13.6 Правил страхования предусмотрено уменьшение страхового возмещения на стоимость годных остатков транспортного средства только в том случае, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.

Право страхователя отказаться от своих прав на застрахованное имущество (его остатки) в случае гибели последнего в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено пунктом 5 статьи 10 Закона о страховании.

В заявлении от 20 января 2012 года предприятие выразило волю на отказ от застрахованного имущества в пользу общества, указав адрес нахождения данного имущества.

Довод ответчика о том, что страхователем не были предприняты меры по обеспечению возможности передачи годных остатков транспортного средства страховщику, подлежит отклонению в силу следующего.

Указанная норма не обусловливает возникновение обязанности страховщика по выплате страхователю страховой выплаты в размере полной страховой суммы возникновением у него права собственности на имущество, от права на которое отказался страхователь, которое, как следует из части 2 статьи 236 ГК РФ в совокупности со смыслом пункта 1 статьи 223 ГК РФ, обусловлено юридическим составом, в содержание которого входит отказ страхователя от права собственности на погибшее имущество в пользу страховщика и передача такого имущества страховщику. Выражающий соответствующее волеизъявление страхователя отказ от права на застрахованное имущество в пользу страховщика является основанием возникновения у последнего права требовать передачи ему соответствующего имущества.

Как следует из пункта 5 статьи 10 Закона о страховании возникновение обязанности страховщика по выплате страхователю страховой выплаты в размере полной страховой суммы императивно обусловлено фактом отказа страхователя от своих прав на погибшее застрахованное имущество в пользу страховщика.

Из части 1 статьи 236 ГК РФ вытекает, что отказ собственника от права собственности на принадлежащее ему имущество может быть выражен в форме объявления об этом либо совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Как указано выше, воля предприятия на отказ от застрахованного имущества была выражена в адресованном страховщику заявлении от 20 января 2012 года.

В силу изложенного основания уменьшения суммы причитающегося страхователю страхового возмещения на стоимость годных остатков отсутствуют.

В силу изложенного причитающаяся страхователю сумма страхового возмещения составляет 705 496 руб. (801 700 руб. - 96 204 руб. (12%)).

Как указано выше, 13 июля 2012 года обществом предприятию было выплачено страховое возмещение в сумме 325 496 руб.

Таким образом, сумма долга общества по выплате предприятию страхового возмещения в рамках спорных правоотношений составляет 380 000 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по уплате истцу страхового возмещения в сумме 380 000 руб., а равно доказательства ее прекращения иным предусмотренным законом способом, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 380 000 руб.

В остальной части в иске в части требования о взыскании долга надлежит отказать.

В предмет иска входят требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 55 343 руб. 17 коп. за период с 16 февраля 2012 года по 11 апреля 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11 апреля 2013 года по день фактической оплаты долга с начислением их на сумму 476 204 руб. по ставке 8,25 % годовых.

При рассмотрении данных требований апелляционный суд установил следующее.

Страховой случай имел место 6 сентября 2011 года.

Заявление о страховой выплате в полном объеме с выражением воли на отказ от годных остатков было сделано страхователем 20 января 2012 года.

Подпунктом «б» пункта 10.3 Правил страхования определен срок выплаты страхового возмещения в течение 20 рабочих дней со дня получения страховщиком документов, необходимых для принятия решения о выплате.

Необходимым условием возникновения права страхователя требовать от страховщика страховой выплаты в размере полной страховой суммы является отказ страхователя от права на застрахованное имущество в пользу страховщика, в силу чего юридический состав, порождающий указанную обязанность страховщика, считается сформированным в момент соответствующего отказа. Объявление о таком отказе сделано истцом посредством заявления от 20 января 2012 года. Доводы о не предоставлении каких-либо документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате, с указанным заявлением ответчиком не приводились.

Из сказанного следует, что сроком исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 705 496 руб. являлось 17 февраля 2012 года.

13 июля 2012 года истцом была уплачена сумма в размере 325 496 руб.

Таким образом, пользование суммой в размере 325 496 руб. имело место в период с 18 февраля 2012 года (день, следующий за днем срока оплаты) по 12 июля 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На день оплаты 325 496 руб. - 13 июля 2012 года - действовала установленная Указанием Банка России N 2758-У от 23 декабря 2011 года ставка рефинансирования в размере 8% годовых.

Сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 325 496 руб. в период с 18 февраля 2012 года по 12 июля 2012 года по ставке 8% годовых составляет 10 488 руб. 20 коп.

Долг в сумме 380 000 руб. на день разрешения спора по настоящему делу не погашен и взыскивается в судебном порядке.

С учетом определенного истцом периода взыскания процентов пользование данной суммой имело место в период с 18 февраля 2012 года по 11 апреля 2013 года.

В силу изложенного истец имеет право на взыскание процентов за пользование денежными средствами в сумме 380 000 руб. за период с 18 февраля 2012 года по 11 апреля 2013 года.

Поскольку долг в сумме 380 000 руб. взыскивается в судебном порядке, постольку в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ требование о взыскании процентов на указанную сумму долга подлежит удовлетворению исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» требование о взыскании процентов на сумму в размере 380 000 руб. подлежит удовлетворению по примененной истцом ставке 8,25 % годовых, установленной Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У

Сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 380 000 руб. в период с 18 февраля 2012 года по 11 апреля 2013 года по ставке 8,25 % годовых составляет 36 052 руб. 50 коп.

Таким образом, общая сумма процентов, право на которую имеет истец за период с 18 февраля 2012 года по 11 апреля 2013 года составляет 46 540 руб. 70 коп. (10 488 руб. 20 коп. + 36 052 руб. 50 коп.).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, постольку с общества в пользу предприятия подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 18 февраля 2012 года по 11 апреля 2013 года в сумме 46 540 руб. 70 коп.

В остальной части в иске в части требования о взыскании процентов в период с 16 февраля 2012 года по 11 апреля 2013 года надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

На момент принятия судебного акта по настоящему делу денежное обязательство по выплата страхового возмещения в сумме 380 000 ответчиком не исполнено.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, постольку с общества в пользу предприятия подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых, начисляемые на сумму неисполненного денежного обязательства в размере 380 000 руб., за период с 12 апреля 2012 года по день фактической оплаты долга.

В остальной части в иске в части требования о взыскании процентов в период с 11 апреля 2012 года по день фактической уплаты долга надлежит отказать.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) подлежащая уплате в федеральный бюджет государственная пошлина по иску имущественного характера, сумма которого с учетом увеличения размера исковых требований была определена истцом в размере 531 547 руб. 17 коп., составляет 13 630 руб. 94 коп.

При предъявлении иска предприятием была уплачена государственная пошлина в сумме 2 037 руб. 78 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 80,25% от суммы заявленных требований, постольку с общества в пользу предприятия подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 635 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 80,25% от суммы заявленных требований, и ни истец ни ответчик не освобождены от уплаты государственной пошлины, постольку на основании изложенного недоплаченная истцом сумма государственной пошлины по иску (11 593 руб. 16 коп.) подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета в сумме 9 303 руб. 51 коп. (11 593 руб. 16 коп. x 80,25%), а с предприятия - в сумме 2 289 руб. 65 коп. (11 593 руб. 16 коп. x 19,75%).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 0144252 от 19 июля 2012 года.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат отнесению на стороны в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в части, составляющей 19,75% от суммы заявленных требований, постольку с предприятия в пользу общества подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1 481 руб. 25 коп. (7 500 руб. х 19,75%).

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

При подаче апелляционной жалобы на решение суда обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 178 от 1 февраля 2013 года. Поскольку в удовлетворении иска отказано в части, составляющей 19,75% от суммы заявленных требований, постольку с предприятия в пользу общества подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 395 руб. (2 000 руб. х 19,75%).

При подаче апелляционной жалобы на решение суда предприятием уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 260 от 28 января 2013 года. Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 80,25% от суммы заявленных требований, постольку с общества в пользу предприятия подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в сумме 1 605 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 9 января 2013 года по делу N А32-13075/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) задолженность в сумме 380 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 540 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность в сумме 380 000 руб. за период с 12 апреля 2012 года по день фактической оплаты долга по ставке 8, 25 процентов годовых, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 635 руб. 32 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 289 руб. 65 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 9 303 руб. 51 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1 481 руб. 25 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 395 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 605 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
В.В.Ванин
Судьи
М.Г.Величко
И.В.Пономарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 15АП-2153/2013
А32-13075/2012
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 апреля 2013

Поиск в тексте