ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2013 года Дело N А53-2639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ереминой О.А. судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С. при участии:

от истца - представитель Заворин А.Н. по доверенности от 15.01.2013;

от ответчика - представитель Рамазанова Л.Б. по доверенности от 15.02.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОВОТЭК" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2013 по делу N А53-2639/2013 об отказе в отмене обеспечительных мер по иску ООО "НОВОТЭК"

к ответчику - ООО "Шахтинское монтажное наладочное управление"

при участии третьего лица - ОАО "Донэнерго" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новотэк» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтинское монтажное наладочное управление» о взыскании задолженности в размере 18874829 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Донэнерго».

В ходе рассмотрения дела ООО «Новотэк» заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» и находящееся у него или других лиц в пределах размера исковых требований - 18874829 руб. 41 коп.

Определением от 04.03.2013 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» и находящееся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований - 18874829 руб. 41 коп. наложен арест.

ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» 12.03.2013 обратилось с заявлением об отмене принятых по делу обеспечительных мер или замене обеспечительных мер.

Определением от 19.03.2013 в отмене обеспечения иска ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» отказано. Обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 заменены, на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» - земельный участок, площадью 19800 кв.м, расположенный по адресу: г. Шахты, пер. Рудничный, 1-а, с кадастровым номером 61:59:0030212:1 наложен арест.

Определение мотивировано тем, что принятая судом обеспечительная мера соразмерна предмету заявленного требования и непосредственно связана с ним. Основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют. Поскольку у ответчика имеется имущество, стоимость которого превышает заявленные истцом требования, принятую обеспечительную меру возможно заменить соразмерным обеспечением.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что кадастровая стоимость арестованного земельного участка составляет 28125306 рублей. Цена иска - 18874829 руб. 41 коп., следовательно, в случае удовлетворения иска решение не будет исполнено, так как стоимость арестованного имущества превышает сумму долга. Принятые обеспечительные меры в виде ареста земельного участка являются несоразмерными предмету требований и неоднородны ему. Заявление ответчика не обоснованно документально, наличие оснований для замены обеспечительных мер не подтверждено. Кроме того, требование об отмене обеспечительных мер и об их замене заявлены ответчиком одновременно, что нарушает принцип независимости суда и права истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «НОВОТЭК» жалобу поддержал.

Представитель ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» в судебном заседании доводы жалобы не признал.

Представитель ОАО "Донэнерго" в судебное заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что принятые обеспечительные меры парализуют деятельность предприятия, что может причинить ему значительный ущерб.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (часть 2 названной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу названной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

В заявлении о замене обеспечительных мер ответчик определил конкретное имущество, на которое возможно наложить арест с указанием его индивидуализирующих признаков.

К заявлению о замене обеспечительных мер ответчиком приложены документы, подтверждающие наличие у ответчика имущества, достаточного для удовлетворения исковых требований (свидетельства о государственной регистрации права - т. 1 л.д. 158-166).

Производя замену одной меры обеспечения иска на другую, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является действующей организацией, не производящей реализацию активов, а принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» и находящееся у него или других лиц в пределах размера исковых требований - 18874829 руб. 41 коп. могут затруднить хозяйственную деятельность и причинить ответчику материальный ущерб в виде неисполнения обязательств перед персоналом организации, по расчетам за энергоносители, по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, по кредитным обязательствам.

Принятые по настоящему делу обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и в полной мере обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Указывая на необоснованность ареста земельного участка, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что принятие данной обеспечительной меры нарушает права истца.

Довод заявителя жалобы о том, что в случае удовлетворения иска решение не будет исполнено, так как стоимость арестованного земельного превышает сумму долга, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку принудительными мерами исполнения судебного акта являются как арест денежных средств, так и арест и реализация движимого и недвижимого имущества (статьи 68 и 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), в ходе производства должник вправе указать на то имущество, которое подлежит аресту в рамках исполнения судебного акта (пункт 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Ссылка заявителя жалобы на то, что требование ответчика об отмене обеспечительных мер и об их замене заявлены ответчиком одновременно, что нарушает принцип независимости суда и права истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, ООО «Новотэк» знало о рассмотрении заявления об отмене принятых по делу обеспечительных мер или замене обеспечительных мер, представило отзыв на заявление (т. 2 л.д. 1-6), в связи с чем нарушения норм процессуального права отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки с расчетного счета от 10.04.2013 и платежных поручений об оплате задолженности в Пенсионный фонд Российской Федерации, поставщикам.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Доказательства того, что у ответчика имеется один расчетный счет, в материалах дела отсутствуют.

Указанные в ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств документы не были представлены истцом в суд первой инстанции и не были предметом его рассмотрения.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2013 по делу N А53-2639/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2013 по делу N А53-2639/2013 по исполнительному листу серии АС N 003701096, выданного 25.03.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка