ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2013 года Дело N А32-35061/201

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С., при участии в судебном заседании: от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2013г. по делу N А32-35061/2012 по заявлению Новороссийской таможни о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности города Новороссийска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю от 23.10.2012г. N 789 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заинтересованное лицо: Отдел надзорной деятельности города Новороссийска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Новороссийская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности города Новороссийска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - Отдел) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2013г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта события и состава вменяемого таможне правонарушения, отсутствием нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, при проведении внепланового выездного мероприятия по надзору в отношении Новороссийской таможни, установлено, что закрытая автостоянка не обеспечена требуемым расходом воды для целей внутреннего пожаротушения, что является нарушением статьи 86 Федерального закона от 22.07.2008г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.1.1 СП 10.13130.2009.

16.10.2012г. составлен протокол об административном правонарушении N789 в отношении Новороссийской таможни по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Новороссийская таможня извещена 12.10.2012г. в 13-20 час., что подтверждается копией уведомления от 12.10.2012 N 239136-5299, полученной представителем Носоленко А.В.

Определение от 16.10.2012г. N 789 о назначении времени и места рассмотрения административного дела получено Новороссийской таможней - 17.10.2012г., что подтверждается подписью в получении содержащейся в сопроводительном письме от 16.10.2012г. N 23/9.36-5326.

23.10.2012г. заместителем главного государственного инспектора г.Новороссийска по пожарному надзору вынесено постановление N 789, которым Новороссийская таможня привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением административного органа, используя право на судебную защиту, Новороссийская таможня обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Объектом административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения требований статьи 86 Федерального закона от 22.07.2008г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N123-ФЗ)

В соответствии со статьей 86 Закона N 123-ФЗ:

1. Внутренний противопожарный водопровод должен обеспечивать нормативный расход воды для тушения пожаров в зданиях, сооружениях и строениях.

2. Внутренний противопожарный водопровод оборудуется внутренними пожарными кранами в количестве, обеспечивающем достижение целей пожаротушения.

3. Требования к внутреннему противопожарному водопроводу устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно п. 4.1.1. СП 10.13130.2009, для жилых и общественных зданий, а также административно-бытовых зданий промышленных предприятий необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода, а также минимальный расход воды на пожаротушение следует определять в соответствии с таблицей 1, а для производственных и складских зданий - в соответствии с таблицей 2.

Расход воды на пожаротушение в зависимости от высоты компактной части струи и диаметра спрыска следует уточнять по таблице 3. При этом следует учитывать одновременное действие пожарных кранов и спринклерных или дренчерных установок.

В соответствии с требованиями статьи 86 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 года внутренний противопожарный водопровод должен обеспечивать нормативный расход воды для тушения пожаров в зданиях и сооружения, а так же внутренний противопожарный водопровод оборудуется внутренними пожарными кранами в количестве, обеспечивающем достижение целей пожаротушения. Требования к внутреннему противопожарному водопроводу устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности. В соответствии с требованиями СП 10.13130.2009 пункт 3.1: «внутренний противопожарный водопровод (ВПВ): Совокупность трубопроводов и технических средств, обеспечивающих подачу воды к пожарным кранам». Фактически при проведении проверки установлено, что пожарные краны в помещении автостоянки отсутствуют, проектная документация на систему внутреннего противопожарного водопровода отсутствует (не представлена при проведении проверки), что не допустимо, в соответствии с требованиями пункта 4.3 СНиП 21-01-97* и требованиями пункта 4.3 СП 2.13130.2009, в которых указано, что в процессе эксплуатации не допускается изменение конструктивных, объёмно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта.

В своей жалобе заявитель указывает, что Новороссийской таможней заключен контракт N 44 от 13.10.2011 года на выполнение работ по капитальному ремонту пожарного водоёма для обеспечения внутреннего пожаротушения всех зданий и сооружений новороссийской таможни, обязательства по данному контракту в настоящее время выполнены и работы по капитальному ремонту пожарного водоёма для обеспечения внутреннего пожаротушения выполнены в полном объёме. Таким образом, у Новороссийской таможни имелась возможность к недопущению нарушения требований пожарной безопасности.

Кроме того, согласно контракта N 44 от 13.10.2011 года Новороссийской таможней выполнен ремонт пожарного водоёма, который может являться составной частью внутреннего противопожарного водопровода.

Строительство на территории Новороссийской таможни служебно-производственного здания и инженерных сооружений, необходимых для его функционирования, к нарушению требований пожарной безопасности, указанному в постановлении N 789 от 23.10.2012 года о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности, отношения не имеет.

Кроме того, как следует из материалов дела, данное нарушение требований пожарной безопасности предписывается Новороссийской таможне с 2009 года (о чём свидетельствуют ранее выданные предписания N 836-840/836-840/836-840 от 05.11.2009 года и др.).

Таким образом, на момент проведения проверки закрытая автостоянка на территории Новороссийской таможни не обеспечена требуемым расходом воды для целей внутреннего пожаротушения, что является нарушением статьи 86 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.1.1 СП 10.13130.2009, что свидетельствует о наличии в действиях Новороссийской таможни состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Новороссийской таможни о том, что в соответствии с проектом два пожарных водоема по 300 мі и 240 мі обслуживаются одной насосной станцией и в настоящее время вся система пожаротушения находится на этапе сдачи в эксплуатацию, не является обстоятельством, исключающим ответственность таможни, поскольку на момент проведения проверки нарушение имело место быть.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Как было указано выше, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении этого дела Новороссийская таможня была извещена надлежащим образом, что также не оспаривается самой таможней.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, для юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отделом назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в размере 150000 рублей.

Совершенное таможней правонарушение не может быть отнесено к категории малозначительного по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении таможни к формальным требованиям публичного права.

Соблюдение правил пожарной безопасности направлено, прежде всего, на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей.

Совершенные таможней административные правонарушения посягают на установленный нормами действующего законодательства порядок общественных отношений в сфере обеспечения пожарной безопасности граждан, личности, общества и государства и может привести к причинению ущерба жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у таможни реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таможней не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное таможней правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая вышеизложенное суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для признания его незаконным и отмене не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 января 2013 года по делу N А32-35061/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка