• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2013 года Дело N А53-31571/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пономаревой И.В., судей Ванина В.В., Величко М.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л. при участии: от ответчика: представитель не явился, извещен; от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТАМЕК плюс" на решение арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2013 года по делу N А53-31571/2012 по иску: государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Наркологический диспансер" к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ТАМЕК плюс" о расторжении государственного контракта и о взыскании неустойки принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Наркологический диспансер» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАМЕК плюс» о расторжении государственного контракта N46 от 30.03.2012 и о взыскании неустойки в сумме 151 000 руб.

Решением суда от 11 февраля 2013 года расторгнут контракт N46 от 30.03.2012г., заключенный между Государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Наркологический диспансер» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТАМЕК плюс». С ООО «ТАМЕК плюс» взыскано в пользу Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Наркологический диспансер» (ИНН 6164104049, ОГРН 1026103291060) 12 803,54 руб. неустойки, 9 530 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «ТАМЕК плюс» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что мебель поставлена заказчику в течение 10 дней, что подтверждается подписанным актом приемки товаров по количеству и качеству 17.07.2012, составленным в одностороннем порядке представителями истца со ссылкой на имеющиеся счета-фактуры и товарно-транспортные накладные от 09.04.2012. Мебель была принята истцом без возражений, претензий о наличии каких-либо несоответствий ответчик не получал. Составление акта без участия представителя поставщика противоречит условиям контракта. Также указано, что мебель изготовлена согласно контракта и спецификации в которой указана толщина ЛДСП 16 мм.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30.03.2012 между ГБУ РО «Наркологический диспансер» (заказчик) и ООО «ТАМЕКплюс» (поставщик) по результатам запроса котировок заключен контракт N46 по условиям которого, заказчик заказывает, а поставщик поставляет мебель для нужд диспансера.

Перечень товара, количество, цена за единицу поставляемого товара указаны в спецификации к контракту. Поставка товара осуществляется на склад покупателя по адресу: г. Батайск, ул. Куйбышева, 136, г. Аксай, ул. Гулаева, 112, г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 43, г. Ростов-на-Дону, ул. Профсоюзная, 49, г. Ростов-на-Дону, пр. Боготяновский спуск, 27, г. Зерноград, ул. Чкалова, 30, г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 6/1, 3 этаж, г. Ростов-на-Дону, ул. Баумана, 38, 2 этаж за счет поставщика и его автотранспортом (п. 1.1, 1.2, 1.3 контракта).

В соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3 контракта, общая сумма контракта составляет 151 000 руб. Цена за товар, поставляемый по настоящему контракту, определена в рублях, включает налоги, сборы, обязательные платежи, включает стоимость упаковки, маркировки, таможенных расходов, сборы, установки и доставки. Сумма контракта и цена на товар остается неизменной до полного выполнения обязательств поставщиком по настоящему контракту.

Согласно п. 3.1, 3.2 контракта поставщик осуществляет 100% поставку товара на склад покупателя в течение 10 рабочих дней, с момента подписания контракта заказчиком. Заказчик осуществляет расчет с поставщиком по факту 100% поставки товара заказчику, за счет внебюджетных средств областного финансирования в течение 30 банковских дней.

Из искового заявления следует, что ответчиком нарушен срок поставки, в адрес истца 25.06.2012 от ответчика поступило письмо N210 от 25.06.2012 с информацией о том, что была произведена поставка мебели, с предложением произвести оплату за поставленную мебель и передать вторые экземпляры бухгалтерских документов.

27.06.2012г., а также 17.07.2012г. комиссией в составе специалистов учреждения произведена приемка товара, в процессе которой выявлены следующие замечания: поставка мебели произведена в отсутствие сопроводительной документации (технической документации, технических паспортов, сертификатов, удостоверений о качестве, товарных накладных и т.п.); мебель не соответствует спецификации к контракту, котировочной заявке и извещению о запросе котировок, а именно: поставленная мебель изготовлена из ЛДСП исключительно толщиной 16 мм, тогда как по документации многие элементы должны быть изготовлены из ЛДСП толщиной 16, 18 и 22 но не более 26мм. Качество поставленной мебели документально не подтверждено.

Истцом в адрес ответчика 27.06.2012 направлено письмо N01-06/882 с приглашением принять участие в проверке качества товара и совместного составления акта в срок до 02.07.2012, а также предложением произвести замену мебели ненадлежащего качества на мебель надлежащего качества либо забрать некачественный товар, расторгнуть государственный контракт и оплатить штрафные санкции.

До настоящего времени ответчиком замена мебели не произведена, неустойка не оплачена что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Требование истца о расторжении договора мотивировано нарушением со стороны ответчика условий контракта по поставке товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по контракту до настоящего времени ответчиком не представлено, замена поставленного товара на товар, предусмотренный контрактом N46 не произведена, таким образом истец значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора

В связи с нарушением ответчиком требования контракта о поставке мебели надлежащего качества и нарушение срока исполнения обязательств, что в соответствии с условиями контракта является существенным нарушением обязательства, исковые требования о расторжении договора правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 151 000 руб. за период с 16.04.2012г. по 17.10.2012г. (185 дней).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 5.1 контракта предусмотрели, что при несоблюдении предусмотренных контрактом сроков поставки, поставщик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 1,0% от стоимости контракта за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств по контракту.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки, предусмотренных в контракте, подтвержден материалами дела.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Ответчиком заявлено о снижении пени по ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о возможности применения судом ответственности в размере ставки рефинансирования Банка РФ при исчислении суммы неустойки.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009, правила статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства АПК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение истца т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки, поскольку авансирование поставки не производилось, в связи с чем пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика не было, кроме того, размер неустойки даже при условии ее добровольного снижения истцом равен стоимости контракта.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал возможным применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего снижает пени до суммы 12 803,54 руб., исходя при этом из количества дней просрочки за период с 16.04.2012 по 17.10.2012, а также двукратного размера учетной ставки ЦБ РФ на день подачи иска - 16,5% годовых.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о надлежащем исполнении контракта были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

07.03.2012г. на официальном сайте http://zakupki.gov.ru истцом размещено извещение о проведении запроса котировок N03582000119122000008 на поставку мебели для нужд Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Наркологический диспансер».

Как указано выше, контракт N46 от 30.03.2012г. заключен с ООО «ТАМЕКС плюс» по результатам проведенного запроса котировок (протокол N0358200011912000008-1).

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылается на надлежащее исполнение обязательств по контракту и соответствие поставленного товара спецификации к контракту, согласно которой в качестве основного материала для изготовления мебели указан ЛДСП толщиной 16 мм. В обоснование данного довода ответчиком представлен подлинник спецификации к контракту N46, подписанный руководителями как поставщика, так и покупателя, скрепленный печатями сторон.

Копия указанного документа судом приобщена к материалам дела.

Ходатайство о фальсификации доказательств сторонами не поддержано.

Истцом подлинность подписи руководителя на представленном ответчиком экземпляре спецификации не оспорена.

В то же время размещенной на едином Официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http://www.zakupki.gov.ru/ котировочной документацией установлены требования к материалам, из которых выполняется подлежащая поставке мебель, так поставке подлежит мебель, изготовленная из ЛДСП толщиной 16, 18, и 22 мм но не более 26 мм.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" запрос котировок должен содержать, в том числе наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно пункту 8 статьи 29 названного Закона контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

При заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение его существенных условий по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 данной статьи (часть 5 статьи 9 Закона).

Таким образом, данная правовая норма предусматривает, что условия контракта должны соответствовать конкурсной документации и не отменяет общих правил о необходимости согласования в контракте существенных условий.

Поставщиком суду представлена спецификация, не соответствующая извещению о запросе котировок, котировочной заявке, протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок, ввиду чего ссылка на представленную ответчиком спецификацию как доказательство соответствия поставленного товара условиям контракта несостоятельна.

Законность действий по подписанию указанной заявки руководителем ГБУ РО НД Малышко Е.В. в рамках осуществления указанным лицом своих должностных полномочий предметом рассматриваемого спора не являются.

Все доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2013 года по делу N А53-31571/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
И.В.Пономарева
Судьи
М.Г.Величко
В.В.Ванин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 15АП-4139/2013
А53-31571/2012
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 апреля 2013

Поиск в тексте