• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2013 года Дело N А32-32878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тимченко О.Х. судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П., при участии:

от истца: от истца: представитель Еременко А.А. (доверенность от 18.07.2012, паспорт);

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежащим образом, (уведомление 48357),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ласковец Евгения Алексеевича, на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 февраля 2013 г. по делу N А32-32878/2012 по иску индивидуального предпринимателя Ласковец Евгения Алексеевича

(ОГРНИП 311236008900020, ИНН 235407758112) к ответчику закрытому акционерному обществу «Нива» (ОГРН 1052330234736, ИНН 2354009011) о признании права собственности на недвижимое имущество,

принятое судьей Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ласковец Евгения Алексеевича обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Нива» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: здание (корпус) коровника общей площадью 823,8 кв.м, литер «А», силосохранилище общей площадью 1515 кв.м, литер «В» по адресу: РФ, Краснодарский край, Тихорецкий район, Парковский сельский округ, секция 15, часть контура 226.

В обоснование требований истец сослался на заключенный с ответчиком договор купли- продажи от 16.03.2007 г., отсутствие регистрации за ответчиком права собственности на объекты, лишает истца легализовать их в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2013 г. в иске предпринимателю отказано. Суд указал, что стороны договора вправе обратиться в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом. Поскольку переход права собственности на спорное имущество не осуществлен, истец не может использовать вещно-правовой способ защиты.

Индивидуальный предприниматель Ласковец Е. А. обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, указав следующие доводы.

Суд первой инстанции не учел, что право собственности на имущество возникло у ЗАО «Нива» после ликвидации ТОО «Тихорецкое».Данное обстоятельство подтверждается постановлением главы Тихорецкого района от 31.12.1999 г. N 950 об изъятии у земель закрепленных за ТОО «Тихорецкое».Согласно приложения N 1 ТОО «Нива» переданы также и постройки. У ответчика не сохранились правоустанавливающие документы на объекты недвижимости по причине пожара. Поскольку, у прежнего собственника- ЗАО «Нива» отсутствуют документы, отвечающие требованиям Федерального закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», истец вынужден обратиться с иском о признания права собственности. Заявитель жалобы просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Нива» указало, что спорные объекты находились на балансе общества,получены после ликвидации ТОО «Тихорецкое»; по договору купли-продажи, заключенному с истцом переданы последнему. Суд не учел, что объекты перешли в собственность ЗАО «Нива» до образования регистрационной службы, документы на объекты недвижимости не сохранились. Ответчик также просил решение отменить, исковые требования ИП Ласковец Е.А. удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Ответчик, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2007 г. между ООО «Нива» (продавец) и Лаковец Е.А.(покупатель) заключен договор купли-продажи следующих объектов здание (корпус) коровника общей площадью 823,8 кв.м, литер «А», силосохранилище общей площадью 1515 кв.м, литер «В» по адресу: РФ, Краснодарский край, Тихорецкий район, Парковский сельский округ, секция 15, часть контура 226.

Согласно пункту 3 договора стоимость за объекты в размере 400 000руб. оплачена покупателем до подписания договора, по акту приема- передачи N 28 от 29 марта 2007 г. переданы покупателю.

Ссылаясь на невозможность произвести государственную регистрацию права собственности на спорные объекты недвижимости: здание (корпус) коровника общей площадью 823,8 кв.м, литер «А», силосохранилище общей площадью 1515 кв.м, литер «В» по адресу: РФ, Краснодарский край, Тихорецкий район, Парковский сельский округ, секция 15, часть контура 226, истец обратился в суд

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о признании права собственности на объекты недвижимости, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Ласковец Е.А. основывает свое право на объекты ссылкой на договор купли-продажи N 28 от 16 марта 2007 г., заключенный с продавцом-ЗАО «Нива».

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора.

По смыслу статей 209, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации продавцом по договору купли-продажи недвижимости может являться собственник этого имущества или лицо, наделенное законом или договором правом распоряжения таким имуществом.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав.

Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации. Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору продажи от продавца к покупателю.

Согласно статье 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие названного Закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Однако при переходе возникших ранее указанного момента прав на недвижимость другому лицу регистрация прав предыдущего правообладателя необходима в силу пункта 2 статьи 6 указанного Федерального закона.

Вместе с тем, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств принадлежности спорных объектов на праве собственности ЗАО «Нива» на момент заключения договора купли-продажи N 28 от 16 марта 2007 г. Наличие у ЗАО «Нива» правомочий распоряжения спорным имуществом на момент заключения указанного договора истцом документально не подтверждено. Доводы ответчика о том, что объекты переданы в собственность после распада ТОО «Тихорецкое» порождают право собственности на указанные объекты ответчика. В ЕГРП отсутствуют сведения о государственной регистрации прав ЗАО «Нива» или иных лиц на спорные объекты недвижимости, что подтверждается уведомлением регистрационной службы от 09.02.2012 N 02/005/2012-492 (лист дела 32- 34).

Сам по себе факт передачи спорного имущества истцу не создает у последнего титула собственника без надлежащего правового основания и без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, в отсутствие сведений о правах продавца на спорный объект недвижимости и их государственной регистрации в установленном порядке, истец не доказал наличие оснований для перехода к нему права собственности на основании договора купли-продажи N 28 от 16 марта 2007 г.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Нахождение спорного имущества в фактическом владении покупателя не влечет возникновения права собственности у приобретателя, поскольку продавец продолжает оставаться собственником недвижимости до совершения акта регистрации права собственности за покупателем.

При таких обстоятельствах, до государственной регистрации перехода к ИП Ласковец Е.А. права собственности на спорный объект, истец не может считаться его собственником и не вправе использовать вещно-правовой способ защиты (иск о признании права собственности) в отношении объекта купли-продажи.

Требования ИП Ласковец Е.А. о признании права собственности на спорный объект, являющийся предметом купли-продажи по договору N28 от 16марта 2007 г., являются ненадлежащим способом защиты права.

Из пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Как следует из материалов дела спора между продавцом и покупателем объектов недвижимости не имеется.

ИП Ластовец Е,А. в порядке пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал наличие у него подлежащего защите, нарушенного ответчиком права, что также влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размере, установленных статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 НК РФ.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена по квитанции от 18.02.2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2013 г. по делу N А32-32878/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
О.Х.Тимченко
Судьи
М.В.Ильина
Т.Р.Фахретдинов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 15АП-3880/2013
А32-32878/2012
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 апреля 2013

Поиск в тексте