ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2013 года Дело N А32-35041/2012

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Николаева Д.В. судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

стороны не явились, представителей не направили рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство индивидуального предпринимателя Носкова Артема Игоревича об отказе от апелляционной жалобы, поданной индивидуальным предпринимателем Носковым А.И. на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.01.2013 по делу N А32-35041/2012 по иску закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24, ИНН 7710353606 к ответчику индивидуальному предпринимателю Носкову А.И. ИНН 234911527160 о взыскании, принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24, филиал N 2351 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Краснодаре (далее также - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Носкову Артему Игоревичу (далее также - ответчик, предприниматель) о взыскании 4 150 942 руб. 55 коп. задолженности по кредитному соглашению от 18.07.2012 N 721/0055-0000471, из которой 3 884 964 руб. 23 коп. задолженности по основному долгу; 239 211 руб. 59 коп. задолженности по плановым процентам; 9 327 руб. 40 коп. задолженности по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов; 4 590 руб. 20 коп. задолженности по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга; 10 388 руб. 19 коп. задолженности по комиссиям за предоставление кредита; 2 460 руб. 94 коп. задолженности по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате комиссии за предоставление кредита; 49 754 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины; а также о расторжении кредитного соглашения от 18.07.2012 N 721/0055, заключенного между банком и предпринимателем.

Решением суда от 23.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Носков Артем Игоревич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт.

После принятия апелляционной жалобы к производству от индивидуального предпринимателя Носкова Артема Игоревича поступило ходатайство от 25.03.2013 исх. об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства.

В судебное заседание стороны не явились, представителей не направили

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений ст. 104, 265 АПК РФ, п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ индивидуального предпринимателя Носкова Артема Игоревича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2013 по делу N А32-35041/2012.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Носкову Артему Игоревичу из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

4. Разъяснить заявителю, что, согласно ч.5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка