ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2013 года Дело N А53-34111/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ильиной М.В., судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н., при участии:

от Легусова Андрея Васильевича - представителя Гладийчука О.А. по доверенности от 04.05.2012; Легусова А.В., лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Детско-юношеский спортивный клуб «Данил»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 по делу N А53-34111/2012, принятое в составе судьи Корецкого О.А., по заявлению Легусова Андрея Васильевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Ростовской области

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Детско-юношеский спортивный клуб «Данил» (ОГРН 1026101930469/ ИНН 6143024025) о признании решений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Легусов Андрей Васильевич (далее - Легусов А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - МИФНС N4, заинтересованное лицо) о признании решения о государственной регистрации N 466 от 24.03.2011, записи от 24.03.2011 недействительными, признании решения о государственной регистрации N 628 от 06.04.2011, записи от 06.04.2011 недействительными и обязании МИФНС N 4 по Ростовской области внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 108)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Детско-юношеский спортивный клуб «Данил» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии уставом ООО «ДЮСК «Данил» директор избирается общим собранием на 3 года. Полномочия Михеенко В.П. как директора общества истекли в марте 2011 года. Оснований для внесения в запись реестра сведений о Михеенко В.П. как о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, не имеется. Трудовой договор с Макаровым Г.В. как с новым директором общества не оспорен и не расторгнут в установленном порядке. Права и интересы Легусова А.В. государственной регистрацией сведений о ООО «ДЮСК «Данил» в государственном реестре не нарушены. Заявителем пропущен установленный законом срок на обжалование решений, так как об оспариваемых записях стало известно еще в апреле 2011, ранее Легусов А.В. заявлял аналогичные требования в рамках дела NА53-7999/2011.

В отзыве Легусов А.В. апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 оставить без изменения, указав, что запись ЕГРЮЛ признается действительной до представления легитимных документов о внесении в реестр новых сведений либо до вступления в законную силу решения суда о признании записи недействительной. Трудовой договор с директором хозяйственного общества является производным от соответствующего решения органа управления юридического лица о его избрании. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2012 по делу NА53-7999/2011 решение общего собрания участников ООО «ДЮСК «Данил» об избрании Макарова Г.В. директором общества признано недействительным. Довод о пропуске исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель Легусова А.В. апелляционную жалобу не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Ростовской области, ООО «Детско-юношеский спортивный клуб «Данил», извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Легусов А.В. является участником общества с ограниченной ответственностью «Детско-юношеский спортивный клуб «Данил» с долей участия в уставном капитале в размере 25%, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В 2011 году на основании решений внеочередных общих собраний ООО «ДЮСК «Данил» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 4 по Ростовской области внесены изменения в сведения об обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Основанием внесения налоговым органом в ЕГРЮЛ изменений в сведения об ООО «ДЮСК «Данил» в части указания Макарова Геннадия Валерьевича в качестве органа юридического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, послужило решение о выборе директора ООО «ДЮСК «Данил» N 1/11 от 15.03.2011, которым Макаров Г.В. утвержден в качестве директора общества.

Регистрирующим органом в государственный реестр внесена запись от 24.03.2011 N 2116174008861 содержащая сведения о том, что Макаров Г.В. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

На основании решения общего собрания ООО «ДЮСК «Данил» об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов, увеличении уставного капитала, утверждении распределение долей, утверждении изменений в устав, оформленного протоколом N 3/11 от 29.03.2011, внесены в ЕГРЮЛ изменений в сведения об ООО «ДЮСК «Данил» в части увеличения размера уставного капитала общества.

В результате регистрирующим органом в государственный реестр была внесена запись от 06.04.2011 N 2116174010841 содержащая сведения о том, что размер уставного капитала ООО «ДЮСК «Данил» составляет 667000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2012 по делу NА53-7999/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 признаны недействительными указанные решения внеочередных общих собраний ООО «ДЮСК «Данил», а именно:

- признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «ДЮСК «Данил» о выборе директором общества Макарова Геннадия Валерьевича, оформленное протоколом N 1/11 от 15.03.2011;

- признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «ДЮСК «Данил» об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов, увеличении уставного капитала, утверждении распределение долей, утверждении изменений в устав, оформленное протоколом N 3/11 от 29.03.2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Легусова А.В. с заявлением об исключении из государственного реестра недостоверных сведений об ООО «ДЮСК «Данил».

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее- Закон о регистрации).

Государственной регистрации, как это следует, в частности из пункта 3 статьи 52 ГК РФ, и положений Федерального закона N129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», подлежат также все изменения статуса юридического лица (состав учредителей или участников, органов юридического лица, изменение предмета его деятельности, места нахождения, размера уставного капитала и т.д.).

Пунктом 5 ст. 5 Закона о регистрации предусмотрено, что юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений, содержащихся едином государственном реестре юридических лиц, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Согласно ст. 17 Закона о государственной регистрации для внесения в государственный реестр изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в государственный реестр. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации, в т.ч. решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, а также сами изменения, вносимые в учредительные документы. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательствам требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона о регистрации записи вносятся на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При этом, как определено Законом о государственной регистрации сведения, содержащиеся в государственном реестре о юридическом лице, считаются достоверными до внесении в них соответствующих изменений.

Следовательно, для проведения законной государственной регистрации, помимо полного пакета документов, также необходимым условием является достоверность сведений (информации), которые содержатся в документах, на основании которых произведена регистрация. Документы, содержание которых не отвечает требованиям законности и признаку достоверности, не могут являться основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Сторонами в деле являются истец и ответчик. Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не может служить основанием для применения к спорным правоотношениям норм статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что государственная регистрация сведений об ООО «ДЮСК «Данил» в ЕГРЮЛ в оспариваемой части не нарушает права и законные интересы Легусова А.В., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку Легусов А.В., является участником общества, недостоверные сведения в ЕГРЮЛ нарушают права заявителя на участие в управлении делами общества, участник общества вправе требовать исключения из ЕГРЮЛ недостоверных сведений, которые были отражены без учета на то его волеизъявления, а также на основании не имеющих юридической силы протоколов общих собраний участников.

Внесение оспариваемых сведений в ЕГРЮЛ осуществлено налоговым органом без учета обстоятельств, установленных решением арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2012 г. и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 г. по делу N А53-7999/11, которыми признаны недействительными решения органа управления общества.

Довод о том, что обществом с Макаровым Г.В. заключен трудовой договор на занятие должности директора, который не оспорен и является действующим, т.е. отсутствуют основания для признания недействительной государственной регистрации, подлежит отклонению.

Трудовой контракт с директором хозяйственного общества заключается на основании решения общего собрания участников общества об избрании директора, однако указанное решение об избрании директором Макарова Г.В. отменено судебными актами.

Решение о выборе Макарова Г.В. директором общества и решение об увеличении уставного капитала ООО «ДЮСК «Данил» признаны недействительными решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, следовательно, не могут служить законными основаниями существующей недостоверной записи в государственном реестре.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 по делу N А53-34111/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка