ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2013 года Дело N А12-22596/12

Резолютивная часть постановления объявлена «04» апреля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен «10» апреля 2013 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грабко О.В., судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Красная Заря» Пишавка Д.В.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2013 по делу N А12-22596/2012, принятое судьей Сухановой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-запчасть» (404033, Волгоградская область, г. Николаевск, проезд Промышленный 3, ИНН 3418101264) о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива «Красная Заря» (404212, Волгоградская область, Старополтавский район, с. Лятошинка, ИНН 3429004880, ОГРН 1023405165585)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2012 года в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Красная Заря» (далее - СПК «Красная Заря», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пишавка Д.В.

01 декабря 2012 года временным управляющим Пишавка Д.В. в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агро-запчасть» (далее - ООО «Агро-запчасть») с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов СПК «Красная Заря» в сумме 531 812 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2013 года заявленные требования ООО «Нива» удовлетворены.

Временный управляющий СПК «Красная Заря» Пишавка Д.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 07 марта 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от временного управляющего СПК «Красная Заря» Пишавка Д.В. поступил отказ от заявленной апелляционной жалобы.

При отказе от иска, жалобы суд прекращает производство в порядке части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд вправе как принять отказ, так и отклонить его по правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку арбитражный управляющий действует в интересах как должника, так и его кредиторов, отказом от апелляционной жалобы могут быть нарушены права кредиторов и должника. Отказ от апелляционной жалобы временного управляющего СПК «Красная заря» Пишавка Д.В. не принят судом апелляционной инстанции со ссылкой на норму части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как противоречащий закону и нарушающий права конкурсных кредиторов СПК «Красная Заря». В связи с чем оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2009 года между ООО «Агро-запчасть» (поставщик) и СПК «Красная заря» (покупатель) заключен договор поставки N28/09.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N1), в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядки и сроки, установленные договором.

Стороны установили в пункте 3.1, что цена товара определяется в соответствии с Приложением N1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Цена договора уплачивается после передачи товара покупателю, не позднее 30 дней со дня подписания сторонами товарной накладной.

К договору от 10.09.2009 г N28/09 между сторонами подписана спецификация на сумму 531 812,66 руб.

В рамках договоров поставки ООО «Агро-запчасть» осуществило отгрузку товара на сумму 531 812,66 руб. руб. Факт получения СПК «Красная Заря» товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 23 сентября 2009 года N28. Товар получен СПК «Красная Заря».

Поскольку в установленный срок СПК «Красная Заря» не исполнило обязанности по оплате поставленного товара, ООО «Агро запчасть» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Пунктами 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от того, поступили или не поступили возражения по указанным требованиям.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела (товарной накладной, подписанной без замечания) факт поставки ООО «Агро запчасть» » в адрес СПК «Красная Заря» товара.

С учетом установленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности участников арбитражного процесса, наличие в товарных накладных подписи со стороны должника, заверенной печатью СПК «Красная Заря» является надлежащим доказательством приемки товара до тех пор, пока не представлено доказательств обратного.

О фальсификации товарной накладной временным управляющим СПК «Красная Заря» Пишавка Д.В. не заявлялось. Доказательств, опровергающих факт поставки товаров, не представлено.

СПК «Красная Заря» не представило доказательств оплаты полученного товара.

В апелляционной жалобе временным управляющий СПК «Красная Заря» Пишавка Д.В. ссылается на то, что договор поставки является мнимой сделкой.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для квалификации договора поставки в качестве мнимой сделки необходимо установить, что воля сторон не была направлена на возникновение основных правовых последствий поставки.

В соответствии с материалами дела, договор поставки от 10 сентября 2009 года N28/09 исполнен, что подтверждает товарно-транспортной накладной, согласно которой товар передан покупателю.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности сделки, не выявлено в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования ООО «Агро-запчасть» на сумму 531 812,66 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов СПК «Красная Заря».

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств перемещения товара судом апелляционной инстанции не принимается, так как поставляемый товар малогабаритный и мог быть перевезен без оформления соответствующих провозных документов, иного суду апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы не представлено.

Возражая против включения требований кредиторов в реестре требований кредиторов временный управляющий СПК «Красная Заря» Пишавка Д.В. заявил о пропуске ООО «Агро запчасть» срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, и подтверждение указанных обстоятельств в судебном заседании является основанием для отказа во включении данного требования в реестр.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 временный управляющий в процедуре наблюдения не наделен правом заявлять о пропуске срока исковой давности.

Временный управляющий СПК «Красная Заря» Пишавка Д.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что должник подтвердивший задолженность и не заявившей о сроке исковой давности злоупотребил гражданскими правами.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. При разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Обращение с рассматриваемыми по данному делу требованиями продиктовано намерением истцов защитить свои права и законные интересы (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении при совершении сделки гражданского законодательства, не установлены и не подтверждаются материалами дела. Таким образом, основания полагать, что стороны злоупотребляли своим правом на заключение сделки (то есть действуют с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами), отсутствуют.

Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмирует (предполагает) разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений, пока не доказано обратное. Доказывать неразумность и недобросовестность, допущенные при осуществлении гражданских прав, должен тот, кто это утверждает.

В данном случае временным управляющим СПК «Красная Заря» Пишавка Д.В. не доказано злоупотребление сторонами правом при заключении спорной сделки.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу временного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Красная Заря» Пишавка Дениса Владимировича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2013 года по делу N А12-22596/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка