• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 апреля 2013 года Дело N А57-23303/12

Резолютивная часть постановления объявлена «04» апреля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен «09» апреля 2013 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грабко О.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройматериалы. Энгельсский кирпичный завод»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2013 по делу N А57-23303/2012 в порядке упрощенного производства, принятое судьей Духовновой Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Николаевича (Саратовская область, г. Энгельс)

к закрытому акционерному обществу «Стройматериалы. Энгельсский кирпичный завод» (413105 Саратовская область г. Энгельс, 2-й Микрорайон, 47, ОГРН 1026401976446, ИНН 6449008655)

о взыскании задолженности по договору перевозки от 21 марта 2012 года N53/12 в размере 167611 руб.

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Козлова Шкода А.И., действующего на основании ордера от 04 апреля 2013 года N95, представителя закрытого акционерного общества «Стройматериалы. Энгельсский кирпичный завод» Еловенко К.С., действующей на основании доверенности от 09 января 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Козлов Олег Николаевич (далее - ИП Козлов О.Н., истец) с иском к закрытому акционерному обществу «Стройматериалы. Энгельсский кирпичный завод» (далее - ЗАО «Стройматериалы. Энгельсский кирпичный завод», ответчик) о взыскании задолженности по договору перевозки от 21.03.2012 N53/12 в размере 167 611 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2012 года исковые требования ИП Козлова О.Н. удовлетворены.

ЗАО «Стройматериалы. Энгельсский кирпичный завод» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ИП Козлов О.Н. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2012 года между ЗАО «Стройматериалы. Энгельсский кирпичный завод» (заказчик) и ИП Козлов О.Н. (исполнитель) заключен договор N53/12.

Согласно пункту 1.1 заключенного договора исполнитель осуществляет для заказчика перевозку глины из карьеров «Зверосовхоз» и «Подгорное» в глинозапасник заказчика, находящийся по адресу: г. Энгельс, 2-й Микрорайон, 47 ЗАО «Стройматериалы. Энгельсский кирпичный завод».

Стороны установили в пункте 2.1, что исполнитель осуществляет перевозку глины по ежедневной заявке заказчика своим автотранспортом, неся все расходы по обслуживанию автотранспорта, в том числе по обеспечению его горюче-смазочными материалами.

Стоимость перевозки одной тонны глины из карьера «Подгорное» составляет 85,00 руб., без учета НДС. Стоимость перевозки одной тонны глины из карьера «Зверосовхоз» составляет 55 руб., без учета НДС. (пункт 2.3, 2.4).

Заказчик оплачивает фактически оказанные услуги по перевозке глины (пункт 2.5).

В рамках договора ИП Козлов О.Н. оказал транспортные услуги по перевозке глины на общую сумму 666428,37 руб., что подтверждается двухсторонними актами от 30.04.2012 N1, от 15.05.2012 N2, от 31.05.2012 N3, от 15.06.2012 N4, от 30.06.2012 N5, от 15.07.2012 N6, от 31.07.2012 N7, от 31.08.2012 N8, от 15.09.2012 N9. Претензий от заказчика получено не было.

24 октября 2012 года ИП Козлов О.Н. направил в адрес ЗАО «Стройматериалы. Энгельсский кирпичный завод» претензию с просьбой погасить сумму задолженности по перевозке груза.

В связи с тем, что ЗАО «Стройматериалы. Энгельсский кирпичный завод» в добровольном порядке не оплатило задолженность по договору, претензия осталась без ответа, ИП Козлов О.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им в интересах клиента расходы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (двухсторонними актами от 30.04.2012 N1, от 15.05.2012 N2, от 31.05.2012 N3, от 15.06.2012 N4, от 30.06.2012 N5, от 15.07.2012 N6, от 31.07.2012 N7, от 31.08.2012 N8, от 15.09.2012 N9, подписанными без замечания) факт оказания ИП Козловым О.Н. транспортных услуг ЗАО «Стройматериалы. Энгельсский кирпичный завод».

С учетом установленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности участников арбитражного процесса, наличие в актах выполненных работ подписи со стороны ответчика, заверенной печатью ЗАО «Стройматериалы. Энгельсский кирпичный завод» является надлежащим доказательством приемки выполненных работ до тех пор, пока не представлено доказательств обратного.

О фальсификации актов выполненных работ ЗАО «Стройматериалы. Энгельсский кирпичный завод» не заявлялось. Доказательств, опровергающих факт оказания услуг, не представлено.

ЗАО «Стройматериалы. Энгельсский кирпичный завод» не представило доказательств оплаты оказанных услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ИП Козлов О.Н. В. о взыскании с ЗАО «Стройматериалы. Энгельсский кирпичный завод» задолженности в размере 167 611 руб.

ЗАО «Стройматериалы. Энгельсский кирпичный завод» к поданной в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: письмо от 02.01.2012 N373/01-06, платежное поручение от 07.12.2012 N3867, платежное поручение от 10.12.2012 N3913, платежное поручение от 12.12.2012 N3944, платежное поручение от 03.12.2012 N3823, платежное поручение от 04.12.2012 N3836.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, неблагоприятные последствия непредставления приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов в суде первой инстанции в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации несет сам ответчик.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется, исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежат оценке в рамках рассмотрения обоснованности жалобы ответчика на решение от 14 февраля 2013 года по делу NА57-23303/2012 и не приобщаются к материалам дела.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройматериалы. Энгельсский кирпичный завод» следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена закрытым акционерным обществом «Стройматериалы. Энгельсский кирпичный завод» при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2013 года по делу N А57-23303/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции

     Судья
О.В.Грабко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-23303/12
12АП-2295/2013
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 апреля 2013

Поиск в тексте