ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 апреля 2013 года Дело N А12-11822/10

Резолютивная часть постановления объявлена «04» апреля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен «09» апреля 2013 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грабко О.В., судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРЕС»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2013 по делу N А12-11822/2010, принятое судьей Макаровым И.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БРК» Корсакова А.А. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БРК» от 30.01.2013 по вопросам NN9, 10, 11,12,13,15

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БРК» (400005, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 64А, ИНН - 3445049824, ОГРН - 1023403851965),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Юниверс» Соломаха А.В., действующего на основании доверенности от 21 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2012 года общество с ограниченной ответственностью «БРК» (далее - ООО «БРК», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден Корсаков А.А.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО «БРК» Корсаков А.А. с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «БРК» от 30.01.2013, организованного и проведенного ООО «ТОРЕС».

Конкурсным управляющим ООО «БРК» Корсаковым А.А. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решений собрания кредиторов ООО «БРК» от 30.01.2013 по вопросам NN 9, 10, 11, 12, 13 и 15, а именно:

N 9 - об определении места проведения последующих собраний кредиторов ООО «БРК» по адресу Волгоград, ул. Коммунистическая, 5а, не являющемуся местом государственной регистрации должника;

N 10 - об определении периодичности проведения собраний кредиторов на реже, чем 1 раз в 15 дней;

N 11 - об обязании конкурного управляющего в течение 5 дней с даты поступления в суд в материалы дела о банкротстве должника протокола собрания от 30.01.2013 оспорить от имени ООО «БРК» и своего имени в суде договоры с ООО «Априори», ООО «Адвантек», ООО «Инстар» и ООО «Бриз Трэвел» по конкретным основаниям;

N 12 - об обязании конкурного управляющего в течение 5 дней с даты поступления в суд в материалы дела о банкротстве должника протокола собрания от 30.01.2013 оспорить от имени ООО «БРК» и своего имени в суде конкретно не определенные сделки по погашению ООО «БРК» задолженности в пользу КБ «Москоммерцбанк» и АО «Казкоммерцбанк» по конкретным основаниям;

N 13 - об обязании конкурного управляющего в течение 5 дней с даты поступления в суд в материалы дела о банкротстве должника протокола собрания от 30.01.2013 обратится от имени ООО «БРК» и своего имени с кассационной жалобой на определение Пресненского районного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения по делу N 2-458/10 по искам КБ «Москоммерцбанк» и АО «Казкоммерцбанк» по конкретному основанию, определенному кредиторами.

N 15 - о запрете конкурному управляющему расторгать и отказываться от договоров, заключенных ООО «БРК» до 18.12.2012, в том числе от договора аренды от 01.12.2012 с ООО «Новая жизнь».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2013 года определением ходатайство конкурного управляющего ООО «БРК» Корсакова А.А. удовлетворено, приостановлено исполнение решений по 9, 10, 11, 12, 13 и 15 вопросам повестки дня собрания кредиторов ООО «БРК» от 30.01.2013, оформленных протоколом N 4 от 30.01.2013.

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРЕС» (далее - ООО «ТОРЕС») не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 07 марта 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, конкурным управляющим заявлены требования о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «БРК» от 30.01.2013, в том числе по вопросам NN 9,10, 11, 12, 13 и 15.

Таким образом, истребуемая обеспечительная мера в виде приостановления исполнения названных решений связана с предметом спора и ему соразмерна.

Кроме того, аналогичные решения NN9, 10,11,12 и 13 принимались собраниями кредиторов ООО «БРК», созванными - ООО «ТОРЕС»: 19 декабря 2012 года и 20 декабря 2012 года.

Конкурсным управляющим Корсаковым А.А. оспорены данные решения собраний кредиторов в судебном порядке.

При этом определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2013 года по ходатайствам конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде приостановления действий решений до рассмотрения по существу заявлений Корсакова А.А. о признании их недействительными.

В апелляционной жалобе ООО «ТОРЕС» указывает на то, что конкурным управляющим ООО «БРК» Корсаковым А.А. не приведены доводы, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер.

Оспариваемые конкурным управляющим решения собрания кредиторов возлагают на него обязанность: 1) организации и проведения собрания кредиторов ООО «БРК» каждые 15 дней; 2) оспаривания конкретных сделок должника с ООО «Априори», ООО «Адвантек», ООО «Инстар» и ООО «Бриз Трэвел»; 3) оспаривания непределенного числа сделок по погашению задолженности в пользу КБ «Москоммерцбанк» и АО «Казкоммерцбанк» по кредитным договорам; 4) кассационному оспариванию определения Пресненского районного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения по делу N 2-458/10.

Организация и проведения собрания кредиторов ООО «БРК» каждые 15 дней потребует значительных расходов, как на уведомление конкурных кредиторов, так и на оплату арендной платы, поскольку место проведения собраний (гостиница «Октябрьская»), определенное собранием кредиторов, не является местом государственной регистрации должника. Соответствующие расходы по правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве должны осуществляться за счет имущества ООО «БРК».

Аналогично за счет средств Должника осуществляются расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявлений об оспаривании сделок должника.

Вместе с тем, целью конкурного производства согласно статье 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований конкурных кредиторов, которое возможно исключительно за счет средств конкурной массы.

В связи с этим, исполнение конкурным управляющим решений собраний кредиторов от 30 января 2013 года до рассмотрения судом заявления Корсакова А.А. о признании оспариваемых решений недействительными способно причинить вред имущественным правам конкурсных кредиторов.

В данном случае целью принятия обеспечительных мер является предотвращение возможного совершения действий по отчуждению спорного имущества третьим лицам, поскольку в случае удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в части возврата в конкурсную массу спорного имущества.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении предварительные обеспечительные меры будут направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo).

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРЕС» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2013 года по делу N А12-11822/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка