ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 апреля 2013 года Дело N А57-21982/12
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Борисовой Т.С., судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» (410012, г. Саратов, ул. Астраханская, д.83, ОГРН 1026402674935, ИНН 6452022089)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2013 года по делу N А57-21982/2012 (судья Большедворская Е.Л.) по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» (410012, г. Саратов, ул. Астраханская, д.83, ОГРН 1026402674935, ИНН 6452022089)
к обществу с ограниченной ответственностью «Русмарко» (123458, г. Москва, ул. Твардовского, д. 8, ОГРН 1107746924900, ИНН 7734646344),
третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (410000, г. Саратов, ул. Советская, д.60, ОГРН 1106454003028, ИНН 6454101145), о взыскании задолженности по договору аренды и пени, при участии в судебном заседании представителей Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный университет имени Н.Г.Чернышевского» Илыняка Д.А., действующего по доверенности N 11/254 от 28.12.2012, Гизатулина Э.Л., действующего по доверенности N 11/252 от 28.12.2012,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» (далее - университет, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Русмарко» (далее - ООО «Русмарко», ответчик) о взыскании арендной платы, пени за просрочку внесения арендных платежей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2013 года иск университета удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды оборудования N 1/12(Д) от 24.05.2012 за период с 24.05.2012 по 01.08.2012 в размере 2 075 787 руб.10 коп, неустойку за период с 07.06.2012 по 01.08.2012 в размере 21 256 руб.93 коп., госпошлину в размере 33 485 руб. 22 коп. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, университет обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований и взыскать с ответчика задолженность по договору аренды оборудования N1/12(Д) от 24.05.2012 за период с 01.08.2012 по 24.08.2012 в размере 722 012 руб. 90 коп., неустойку в размере 17 584 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 697 руб. 99 коп. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Кроме того, податель жалобы просит взыскать с ООО «Русмарко» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. Из апелляционной жалобы следует, что её податель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заключение сторонами соглашения о расторжении договора аренды от 01.08.2012 исключает право арендодателя на взыскание с арендатора арендных платежей по дату фактического возврата арендованного имущества. Ссылаясь на нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, университет настаивает на том, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязанности по возврату имущества арендодателю.
В судебном заседании представитель университета поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.
ООО «Русмарко», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 80528 0, N 80529 7 о вручении корреспонденции адресатам.
Судебный акт размещен в сети Интернет 07.03.2013.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО «Русмарко», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 24.05.2012 между университетом (арендодатель) и ООО «Русмарко» (арендатор) заключен договор об аренде оборудования N 1/12(Д) (далее - договор) (л.д. 37-48).
По условиям пункта 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование оборудование, указанное в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а арендатор обязуется принять оборудование и своевременно возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа, а также производить расчеты по арендной плате в соответствии с условиями договора.
На момент заключения настоящего договора оборудование, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве оперативного управления, не заложено, не арестовано и не является предметом исков третьих лиц (пункт 1.2. договора).
Согласно пункту 1.4. договора оборудование предназначено для изготовления нановолокон. Сдача оборудования в аренду не влечет перехода права собственности на него.
Пунктом 1.6 договора определено, что оборудование сдается в аренду сроком на 5 лет с момента заключения настоящего договора.
В соответствии с пунктами 2.1.1. и 2.2.1. договора в течение 5 дней с момента подписания договора арендодатель обязан передать арендатору оборудование по акту приема-передачи, который составляется и подписывается сторонами, а арендатор принять оборудование и использовать его в соответствии с условиями договора, целями аренды и исключительно по прямому производственному и потребительскому назначению названного оборудования.
По окончании срока действия договора или при его досрочном расторжении арендодатель обязан принять от арендатора оборудование по акту приема-передачи (пункт 2.1.4. договора).
Порядок расчетов по договору регламентирован сторонами в разделе 4 договора.
За использование оборудования арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 932 600 руб. в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость 18 % - 142 261 руб. 02 коп. в месяц (пункт 4.1. договора).
Арендатор обязан ежемесячно вносить 100 % оплату за аренду оборудования, не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата, в размере, установленном пунктом 4.1. договора, на основании выставленных арендодателем счетов, по безналичному расчету на лицевой счет Саратовского университета в УФК по Саратовской области, указанный в пункте 10 настоящего договора. Первую арендную плату арендатор обязан внести в течение 10 банковских дней с момента подписания договора (пункт 4.2. договора).
Расчетный период - один календарный месяц (пункт 4.3. договора).
Пунктом 2.2.9. договора арендатор принял на себя обязательства в установленные договором сроки производить расчеты по арендным платежам.
Пунктом 5.4. договора аренды стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки исполнения арендатором обязательств по оплате аренды, арендодатель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченной задолженности. Арендатор освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине арендатора.
01.08.2012 между университетом (арендодатель) и ООО «Русмарко» (арендатор) заключено соглашение о расторжении договора аренды, по условиям пункта 1 которого стороны определили расторгнуть названного договор с момента подписания настоящего соглашения (л.д. 108).
Пунктом 2 данного соглашения установлено, что на момент его заключения имеется задолженность арендатора по оплате арендной платы в размере 2 075 787 руб. 10 коп., которую арендатор обязуется погасить.
Согласно пункту 3 названного соглашения оборудование должно быть возвращено арендодателю в течение 20 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения и доставлено по адресу, указанному в письменном сообщении, которое арендодатель должен передать арендатору в срок, не позднее 12.08.2012. В акте приема-передачи оборудования должно быть указано техническое состояние оборудования на момент передачи.
Из пункта 4 данного соглашения следует, что арендатор обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц за свой счет произвести демонтаж, погрузку-разгрузку, доставку оборудования арендодателю.
Арендованное оборудование в адрес арендодателя доставлено по товарно-транспортным накладным от 15.08.2012, 18.08.2012, 20.08.2012, 22.08.2012.
Акт приема-передачи оборудования с указанием технического состояния оборудования на момент передачи сторонами не составлен.
Задолженность по арендной плате за май, июнь, июль, август 2012 года ООО «Русмарко» не погашена.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с вышеназванным исковым заявлением.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309-310, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил наличие между сторонами арендных отношений и, исходя из того, что передача арендодателем объекта найма (оборудования) во владение и пользование арендатора породила у последнего обязанность по встречному представлению в виде оплаты арендных платежей, пришёл к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания долга за период 24.05.2012 по 01.08.2012 в размере 2 075 787 руб.10 коп., согласованном контрагентами в пункте 2 соглашения о расторжении договора аренды, и неустойки за период с 07.06.2012 по 01.08.2012 в размере 21 256 руб.93 коп.
Решение суда первой инстанции в указанной части университетом не обжалуется.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства университетом обжалуется только часть решения, ООО «Русмарко», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору за период с 01.08.2012 по 24.08.2012 и неустойки за соответствующий период, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 407, 425, 450, 453, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что спорный договор аренды расторгнут по соглашению сторон, договор прекратил свое действие с 01.08.2012 путем совершения конклюдентных действий - своевременным возвратом арендодателю арендованного оборудования, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными за период с 15.08.2012 по 22.08.2012, в связи с чем, срок пользования арендованным оборудованием следует исчислять до 01.08.2012.
Суд апелляционной инстанции не согласен с решением суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.
В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом (арендной платы).
По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
По смыслу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Возврат арендованного имущества по истечении срока аренды является основной обязанностью арендатора.
При прекращении договора аренды обязанность арендатора по внесению арендной платы за все время просрочки в возврате арендованного имущества основывается не на договоре аренды, а на установленном законом обязательстве арендатора, вытекающем из данного договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенным этим договором.
Как установлено судом первой инстанции, стороны достигли соглашения о расторжении договора с 01.08.2012 и именно с указанной даты он считается расторгнутым, однако, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендатором арендной платы сохранялась до момента фактического возврата арендуемого имущества арендодателю.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что возврат оборудования подтверждается товарно-транспортными накладными от 15.08.2012, 18.08.2012, 20.08.2012, 22.08.2012 (л.д. 109-112), из которых следует, что в указанные даты арендатор произвел отправку оборудования из г. Москвы в г. Саратов в адрес арендодателя.
Истец в исковом заявлении при расчете долга по арендной плате и в апелляционной жалобе указывает, что оборудование в полном объеме возвращено ответчиком 24.08.2012.
Доказательств обратного ООО «Русмарко» не представлено.
Акт приема-передачи оборудования с указанием технического состояния оборудования, как того требуют условия пункта 2.1.4. договора, сторонами не составлен.
В связи с отсутствием в деле доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату имущества до 24.08.2012 и внесения им в период с 01.08.2012 по 24.08.2012 арендных платежей, с него за время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором. При этом, сам по себе факт расторжения договора аренды с 01.08.2012 в силу статьей 407, 408, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о прекращении с указанной даты обязательств арендатора по внесению платежей за фактическое владение и пользование имуществом.
Контррасчет суммы долга по арендной плате и размера начисленной неустойки за спорный период ответчик в материалы дела не представил.
В связи с изложенным, произведенный истцом расчетом суммы основного долга по арендной плате и размера неустойки по 24.08.2012 (дата фактического возврата имущества), является верным, соответствует положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по арендной плате за период с 01.08.2012 по 24.08.2012 в сумме в размере 722 012 руб. 90 коп., неустойки в размере 17 584 руб. 33 коп., рассчитанной истцом по 24.08.2012, а также расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 3 697 руб. 99 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что в указанной части судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Саратовской области в обжалуемой части. Апелляционная жалоба университета подлежит удовлетворению.
Решая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на ООО «Русмарко».
