ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2013 года Дело N А57-13358/12

Резолютивная часть постановления объявлена «10» апреля 2013 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Цуцковой М.Г., Смирникова А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК-Комплект» г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от «28» декабря 2012 года по делу N А57-13358/2012(судья Ю.П. Огнищева),

по заявлению ООО «СК-Комплект», к ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, УФНС России по Саратовской области, о признании недействительными ненормативных правовых актов, при участии в судебном заседании представителей6

от ООО «СК-Комплект» - Симонов А.С.

от ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, УФНС России по Саратовской области - Синицына О.В., Подгузова Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «СК-Комплект», с заявлением, измененным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (том 15 л.д. 44), о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по Заводскому району города Саратова от 10 февраля 2012 года N 30/12 о привлечении к налоговой ответственности, от 15 марта 2012 года N 82 об отказе в возмещении НДС и от 15 марта 2012 года N 162 об отказе в возмещении НДС; об обязании Инспекции ФНС России по Заводскому району города Саратова возместить ООО «СК-Комплект» налог на добавленную стоимость в сумме 3 487 408 рублей, в том числе 736 515 рублей на основании декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2008 года и 2 750 893 рубля на основании декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2009 года.

Определением от 17.07.12г. дела N А57-10678/12 и N А57-13358/12 объединены в одно производство (том 11 л.д. 44-46), делу присвоен N А57-13358/12.

Определением от 15.08.12г. дела N А57-15688/12 и N А57-13358/12 объединены в одно производство (том 15 л.д. 16-17), делу присвоен N А57-13358/12.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2012 года заявленные требования общества удовлетворены в части, а именно признано недействительным в части доначисления: штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 337 711,49 руб.; штрафных санкций за непредставление в установленный срок документов по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 600 руб.; штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в размере 2775 руб.; штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в размере 5148 руб.; штрафных санкций за непредставление в установленный срок документов и иных сведений по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 100 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 8703,48 руб.

С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьей 89 НК РФ, была проведена выездная налоговая проверка ООО «СК-Комплект» по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в т.ч. налога на добавленную стоимость за периоды 2008-2009г.г., налогового агента по налогу на доходы физических лиц за периоды с 18.09.2008г. по 16.03.2011г.

Результаты данной проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 29.11.2011 N 30/12. После рассмотрения возражений заявителя, материалов налоговой проверки, Инспекцией 10.02.2012г. принято решение N 30/12 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью «СК-Комплект».

В соответствии с данным Решением ООО «СК-Комплект» произведены следующие доначисления: штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата НДС) - 337 711,49 руб. штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ (непредставление документов) - 21 800 руб. штраф по ст. 123 НК РФ (не удержание или не перечисление НДФЛ) - 49 650 руб. штраф по ст. 123 НК РФ (не удержание или не перечисление НДФЛ) - 5 148 руб. штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ (непредставление документов) - 100 руб.пени по НДС - 16 183,88 руб. пени по НДФЛ - 69 106,71 руб., в т.ч. эпизоды (60403,23 руб. + 8703,48 руб.) НДС - 869479,65 руб. НДФЛ - 234 373,44 руб.

ООО «СК-Комплект» не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области с апелляционной жалобой.

28.03.2012 г. решением Управления ФНС России по Саратовской области решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 10.02.12 г. N 30/12 отменено в части. Решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова N 30/12 от 10.02.12 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 21 200 руб. отменено, производство по делу о налоговом правонарушении в данной части прекращено.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «СК-Комплект» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2008 г.

При вынесении решения по камеральной проверке представленной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 г., учитывались нарушения, выявленные выездной налоговой проверкой.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, Инспекцией было вынесено решение N 162 от 15.03.12 г. об отказе в возмещении НДС по контрагенту ООО «Промстрой» на сумму 736 515 руб.

ООО «СК-Комплект», не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

30.07.12 г. решением УФНС России по Саратовской области жалоба ООО «СК-Комплект» оставлена без удовлетворения (том 16 л.д. 33).

ООО «СК-Комплект» 22.09.11 г. представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2009 г. Указанная декларация представлена в ходе выездной налоговой проверки. При вынесении решения по камеральной налоговой проверке учитывались нарушения, выявленные выездной налоговой проверкой.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение N 82 от 15.03.12 г. об отказе в возмещении НДС по контрагентам ООО «ВентусТорг» и ООО «Промстрой» в сумме 2 750 893 руб.

ООО «СК-Комплект» обжаловало вынесенное инспекцией решение в УФНС России по Саратовской области.

29.06.12 г. Решением УФНС России по Саратовской области жалоба ООО «СК-Комплект» оставлена без удовлетворения (том 17 л.д. 74).

Налоговым органом подтверждено, что решением N 82 от 15.03.12 г. отказано в возмещении НДС по контрагентам ООО «ВентусТорг» и ООО «Промстрой» в размере 2 750 893 руб.; решением N 162 от 15.03.12 г. отказано в возмещении НДС по контрагенту ООО «Промстрой» в сумме 736 515 руб.

Налогоплательщиком оспорены вышеуказанные решения налогового органа в полном объеме в связи с несогласием с нереальностью хозяйственных операций с контрагентами ООО «ВентусТорг» и ООО «Промстрой». По указанным обстоятельствам оспорены Решение от 15.03.2012 года N 82 об отказе в возмещении НДС; Решение от 15.03.2012 года N 162 об отказе в возмещении НДС; Решение N 30/12 от 10.02.2012г. в части доначисления: штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата НДС) - 337 711,49 руб. пени по НДС - 16 183,88 руб. НДС - 869479,65 руб.

Также налогоплательщик оспорил решение N 30/12 от 10.02.2012г. в части доначисления штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ (непредставление документов) - 21 800 руб., а с учетом решения УФНС России по Саратовской области от 28.03.2012 г. - 600 руб.

Не согласился налогоплательщик и со штрафом по неуплате НДФЛ, оспорив решение N 30/12 от 10.02.2012г. в части доначисления: штрафа по ст. 123 НК РФ (не удержание или не перечисление НДФЛ) - 49 650 руб. пени по НДФЛ - 60 403,23 руб. (в т.ч. суммы 27499,29 руб. + 32 903,94 руб.) НДФЛ - 234 373,44 руб. (с учетом зачета 135 000 руб.).

Кроме того общество оспорило доначисление НДФЛ («аренда нежилых помещений у Караченцевой З.Л.»). В части данного эпизода оспорено решение N 30/12 от 10.02.2012г. в части доначисления: штрафа по ст. 123 НК РФ (не удержание или не перечисление НДФЛ) - 5 148 руб. штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ (непредставление документов) - 100 руб. пени по НДФЛ - 8 703,48 руб.

Полагая, что вышеуказанные решения территориального налогового органа являются незаконными, ООО «СК-Комплект» обратилось в арбитражный суд, с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что решение инспекции соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания этого акта недействительным по взаимоотношениям с ООО «ВентусТорг» и ООО «Промстрой» .

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что сделки с контрагентами ООО «ВентусТорг» и ООО «Промстрой» не являются реальными, при этом налоговый орган указал: документы, представленные заявителем в обоснование налоговой выгоды, содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе своих контрагентов, организации по юридическому адресу не находятся, основные средства, штат сотрудников отсутствуют, движение по расчетным счетам указанных организаций - свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, основанием для отказа в применении налоговых вычетов и исключения из расходов по названным поставщикам послужил вывод о наличии признаков недобросовестности в действиях контрагентов.

Возражая против доначисления спорных сумм, общество указало на реальность хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, на проявление должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество указало, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с поставщиками они являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете, перед совершением сделок истец убеждался в наличии у организаций правоспособности, оснований полагать, что организации являлись недобросовестными налогоплательщиками, у истца не имелось.

В обоснование правомерности включения спорных сумм в состав расходов и налоговых вычетов общество представило, копии договоров, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Глава 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными.

Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 18 марта 2008 г. N 14616/07.

В пунктах 3,9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Материалами дела установлено, что обществом в подтверждение правомерности включения в состав расходов представлены документы и счета-фактуры, выставленные спорными контрагентами, которые содержат необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд отмечает, что на момент осуществления хозяйственных операций со спорными поставщиками последние являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, более того, по адресам, указанным в первичных документах, при этом руководителями и учредителями обществ значились именно те лица, которые были указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных истцом к проверке.

Истец пояснил суду, что о недобросовестности поставщиков не знал, в момент осуществления сделок с поставщиками проверял правоспособность обществ на основании представлявшихся ему учредительных документов. Сведений о ликвидации данного юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось.

С учетом того, что обществом, по мнению коллегии, была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента допущенные поставщиками нарушения действующего законодательства и их недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.