ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2013 года Дело N А12-26506/12

Резолютивная часть постановления объявлена «4» апреля 2013 года Полный текст постановления изготовлен «11» апреля 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Т.Н. Телегиной, Н.А. Клочковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Городской Водоканал г. Волгограда» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2012 года,

по делу N А12-26506/2012 (судья Зотова Н.П.), по иску Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к Муниципальному унитарному предприятию «Городской Водоканал г. Волгограда» (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156), третье лицо: Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда, о взыскании 2 540 653 руб. 24 коп. при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Городской Водоканал г. Волгограда» (далее МУП «Горводоканал г. Волгограда», ответчик), третье лицо Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда (далее КЗР Администрации Волгограда, третье лицо), о взыскании 2 540 653 руб. 24 коп., из которых 1 968 918 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2011 по 30.09.2012, 571 735 руб. 24 коп. неустойки за период с 11.04.2011 по 30.09.2012.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования и просит взыскать 2 844 456 руб. 60 коп., из которых 2 204 975 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2011 по 31.10.2012, 639 480 руб. 97 коп. неустойки за период с 11.04.2011 по 31.10.2012. Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2012 года по делу N А12-26506/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Горводоканал г. Волгограда обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2012 года по делу N А12-26506/2012 в части взыскания пени.

Представитель Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 79883 приобщено к материалам дела).

Представитель Горводоканал г. Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 79884 приобщено к материалам дела).

Представитель Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 79885 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК Р

Ф.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает решение суда первой инстанции в части взыскания суммы пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.03.2010 между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО «Горводоканал г. Волгограда» (Арендатор) заключен договор N 9096 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды на 49 лет земельный участок из земель населенных пунктов, учетный номер 4-88-1, кадастровый номер 34:34:040018:10, площадью 6 558 кв. м., расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, наб. 62-й Армии, 5, для эксплуатации здания насосной станции 1-го подъема.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору N9096 от 31.03.2010, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с 01.04.2011 по 31.10.2012 в размере 2 204 975 руб. 63 коп.

Так как ответчик не исполнил свои обязательства по договору, в соответствии с пунктом 2.12. договора истец обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 11.04.2011 по 31.10.2012 в размере 639 480 руб. 97 коп.

В соответствии с требованиями статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно уменьшить размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 81 указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчик заявляя ходатайство о снижении неустойки, доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не представил.

Как изложено в Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Заявленные ответчиком доводы о тяжелом материальном положении и представленные в обоснование данного довода доказательства правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку факт нахождения ответчика в тяжелом материальном положении не является основанием для снижения размера неустойки.

Принимая решение, суд первой инстанции оценил доказательства, представленные в материалы дела, характер спора, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав размер неустойки взысканным с ответчика в пользу истца соразмерным и подлежащим удовлетворению.

Данная точка зрения поддерживается и в Постановлении ФАС Поволжского округа от 04.02.2002 г. по делу N А-12-6516/01-С32.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Муниципального унитарного предприятия «Городской Водоканал г. Волгограда» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2012 года по делу N А12-26506/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Городской Водоканал г. Волгограда» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка