ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 апреля 2013 года Дело N А12-27136/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2013 года по делу N А12-27136/2012 (судья Середа Н.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (400050, г. Волгоград, ул. Днестровская, д. 14, ОГРН 1093444006765, ИНН 3444173280) к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)

заинтересованное лицо: муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 16А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130) об отмене постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (далее - ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района», заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - административный орган, инспекция) от 02 октября 2012 года N 2526-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением суда от 15 января 2013 года заявленные требования удовлетворены. Оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Инспекция не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» поддерживает доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 56 92548 4, N410031 56 92550 7, N410031 56 9249 1. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01 марта 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 07 сентября 2012 года по 10 сентября 2012 года на основании распоряжения от 30 августа 2012 года N 2526 (т.1 л.д.43-44) в связи с обращением гражданки, проживающей в многоквартирном доме N 4 по ул. Ушакова г. Волгограда, инспекцией проведена внеплановая выездная проверка ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» по вопросу некачественного предоставления коммунальной услуги. Проверка проводилась в присутствии представителя ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» Присяжнюк С.Ю., действующей по доверенности от 06 сентября 2012 года (т.1 л.д.47).

В ходе проверки инспекцией установлено отсутствие в период с 16 июля 2012 года по 11 сентября 2012 года коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Провести замеры температуры горячей воды в точках водоразбора в квартирах N 39, N 40 дома N 4 по ул. Ушакова г. Волгограда не представилось возможным ввиду её отсутствия.

На момент проведения проверки работы на сетях горячего водоснабжения не проводились.

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем пункта 3, а также пунктов 4, 5 Приложения 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), пункта 3.1.11 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (Изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09), утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07 апреля 2009 года N 20 «Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09».

По результатам проверки составлен акт от 10 сентября 2012 года N 2526, в котором зафиксированы допущенные нарушения и факт ознакомления представителя ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» Присяжнюк С.Ю., действующей по доверенности от 06 сентября 2012 года, с копией распоряжения о проведении проверки (т.1 л.д.48-49). Экземпляр указанного акта с приложениями вручен представителю заявителя Присяжнюк С.Ю. в тот же день.

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 7.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение режима обеспечения населения коммунальными услугами.

19 сентября 2012 года составлен протокол об административном правонарушении N 2526-1, которым зафиксировано допущенное правонарушение. Протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района», извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.80).

02 октября 2012 года административным органом вынесено постановление N 2526-1 о привлечении ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» к ответственности, предусмотренной статьёй 7.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены без участия законного представителя заявителя, извещённого о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела надлежащим образом (т.1 л.д.79 оборотная сторона).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу об отсутствии вины ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» во вменённом правонарушении.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьёй 7.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за предоставление коммунальных услуг, нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Вместе с тем, согласно статье 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В числе обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, статья 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Ушакова, д. 4, находится в управлении ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района», что подтверждено договором управления многоквартирным домом от 01 февраля 2010 года N 01-81-30 (т.1 л.д.54).

Заключив соответствующий договор, в соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе по содержанию и ремонту лифтового оборудования, по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, вывозу бытовых отходов, предоставлять собственнику коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение и т.д.) и другие необходимые услуги, осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность, а собственник обязуется оплачивать услуги управляющей организации в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В целях предоставления гражданам коммунальной услуги по горячему водоснабжению 22 сентября 2010 года ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» с муниципальным унитарным предприятием «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее - МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», предприятие) заключило договор N 007341 на поставку тепловой энергии в горячей воде (т.1 л.д.57-64).

В соответствии с пунктом 2 Правил коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).

Согласно подпунктам «в», «г» пункта 3 Правил, условиями предоставления коммунальных услуг потребителю являются в том числе следующие: предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведённым в приложении N 1 к настоящим Правилам; предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объёмах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.

Согласно пункту 4 Приложения 1 к Правилам, услуга по горячему водоснабжению должна предоставляться бесперебойно в течение года. Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

В соответствии с пунктом 3.1.11 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (Изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09), утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07 апреля 2009 года N 20 «Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09», в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

Как видно из материалов дела, в период с 16 июля 2012 года до 30 июля 2012 года МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» в муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района» г. Волгограда прекращена подача горячего водоснабжения в связи с выводом блочно-модульной котельной на планово-предупредительный ремонт, что подтверждено телефонограммой, а также актом для проведения перерасчёта за неоказанные услуги за июль 2012 года.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что горячее водоснабжение в связи с проведением профилактического ремонта отсутствовало в доме N 4 по ул. Ушакова г. Волгограда в течение 14 дней, то есть в течение предусмотренного пунктом 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 срока.

В период с 30 июля 2012 года по 31 августа 2012 года прекращена подача газа на блочно-модульную котельную, в связи с чем в многоквартирном доме N 4 по ул. Ушакова г. Волгограда отсутствовала подача горячего водоснабжения надлежащего качества и в объёмах, необходимых потребителю. Указанное обстоятельство также подтверждено телефонограммой и актом для проведения перерасчёта за не оказанные услуги за август 2012 года.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 01 сентября 2012 года по 30 сентября 2012 года МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» не подавало управляющей компании горячую воду в связи с работами на предприятии.

Обжалуя решение суда первой инстанции, в обоснование своих доводов административный орган сослался в том числе на пункт 150 Правил, согласно которому исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» не смог пояснить, какие именно работы выполнялись и в связи с чем нарушен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде.

Таким образом, невозможно исключить обстоятельства непреодолимой силы из ряда причин, по которым потребителю предоставлена коммунальная услуга с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО «Управляющая компания Центрального района» во вменённом правонарушении инспекцией не доказана.

Инспекция необоснованно привлекла заявителя к административной ответственности по статье 7.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Обжалуя решение суда первой инстанции, административный орган в подтверждение вины заявителя также указал, что неоказание услуги по горячему водоснабжению произошло вследствие задолженности ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» перед ресурсоснабжающей организацией.

Данный довод инспекции уже являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2013 года по делу N А12-27136/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка