• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2013 года Дело N А12-22824/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Борисовой Т.С., судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.

при ведении протокола судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала «Волгоградэнерго»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2012 года по делу NА12-22824/2012 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала «Волгоградэнерго» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210) о признании незаконным решения заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Орион» (г. Волгоград, ОГРН 1073460001614, ИНН 3445087192), открытое акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы» (г. Москва, ОГРН 1027700201352, ИНН 7705454461) в лице филиала «Региональное диспетчерское управление энергосистемы Волгоградской области, Министерство топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1063444056048, ИНН 3444134770),

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Кочетова Г.В., действующего по доверенности N 01-03/37-17 от 09.01.2013, представителей открытого акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» в лице филиала «Региональное диспетчерское управление энергосистемы Волгоградской области» Николаева А.В., действующего по доверенности от 14.12.2012, Асышниковой В.Э., действующей по доверенности от 27.03.2013, представителя общества с ограниченной ответственностью «Орион» Плеховой А.А., действующей по доверенности от 01.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала - «Волгоградэнерго» (далее - ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) от 08.06.2012 по делу N 12-01-10-04/205 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2012 года в удовлетворении заявления ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» отказано.

ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» не согласилось с состоявшимся решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» указывает, что предоставление проекта договора по истечении 30-ти дневного срока с даты получения обусловлена необходимостью его согласования с системным оператором, что, как полагает податель жалобы, соответствует положениям пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861. Кроме того, как следует из жалобы, фактическое наличие свободной мощности на ПС ПО кВ «Развилка-2» не позволяет осуществить технологическое присоединение без проведения дополнительного строительства со стороны сетевой организации, а потому, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае подлежит применению тариф на технологическое присоединение, установленный Приложением N 2 к постановлению Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 17.12.2010 N 34/3. В связи с чем, Общество настаивает на отсутствии в действиях ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» вменяемых нарушений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

УФАС по Волгоградской области, ООО «Орион», ОАО «Системный оператор Единой энергетической системы» в лице филиала «Региональное диспетчерское управление энергосистемы Волгоградской области» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве ОАО «Системный оператор Единой энергетической системы» в лице филиала «Региональное диспетчерское управление энергосистемы Волгоградской области» также отмечено, что техническая возможность технологического присоединении энергопринимающих устройств ООО «ОРИОН» по заявке от 20.04.2012 отсутствовала как на момент вынесения оспариваемого решения УФАС по Волгоградской области и принятия обжалуемого решения Арбитражным судом Волгоградской области, так и отсутствует на настоящий момент. По мнению названного лица, содержащиеся в решении антимонопольного органа и обжалуемом судебном акте общие выводы о наличии технической возможности технологического присоединения должны быть отнесены только к техническим условиям, выданным по заявкам ООО «Орион» от 16.12.2010 и 08.08.2011. К заявке на технологическое присоединение, поданной ООО «Орион» 20.04.2012, и выданным на ее основании техническим условиям, данные выводы неприменимы. В разделе I технических условий по заявке от 20.04.2012 содержатся обязательства ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» по реконструкции ПС 110/10 кВ Развилка-2, к которой осуществляется технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Орион».

В судебном заседании представители антимонопольного органа, ООО «Орион», ОАО «Системный оператор Единой энергетической системы» в лице филиала «Региональное диспетчерское управление энергосистемы Волгоградской области» поддержали правовые позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, дали аналогичные пояснения.

Представители ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго», Министерство топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений о вручении почтовых отправлений N 410031 57 80255 5, N 410031 57 80254 8, N 410031 57 80257 9.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 07.08.2013. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

От ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» в материалы дела поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседании, в обоснование которого указано о невозможности участия в судебном заседании в связи с занятостью представителей Общества в судебных процессах в суде кассационной инстанции и нахождением представителей Общества в отпусках.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Таким образом, в силу вышеизложенного приведенные ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» доводы не являются уважительными причинами для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 явка сторон в судебное заседание 04.04.2013 обязательной не признана.

Таким образом, неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей УФАС по Волгоградской области, ООО «Орион», ОАО «Системный оператор Единой энергетической системы» в лице филиала «Региональное диспетчерское управление энергосистемы Волгоградской области» изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в УФАС по Волгоградской области поступило заявление ООО «ОРИОН» о нарушении ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» антимонопольного законодательства.

15.03.2012 УФАС по Волгоградской области возбуждено дело N 12-01-10-04/205 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 12-01-10-04/205 УФАС по Волгоградской области 08.06.2012 принято решение, в соответствии с которым ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 и часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями о признании данного ненормативного правового акта недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «МРСК Юга», суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сделал выводы о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях Общества нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» и отсутствии достаточных доказательств нарушения оспариваемым решением антимонопольного органа прав и законных интересов ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго».

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации или иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ в числе прочего запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Установлено, что основными видами деятельности ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» являются: оказание услуг по передаче электрической энергии; оказание услуг по распределению электрической энергии; оперативно-диспетчерское управление и соблюдение режимов энергосбережения и энергопотребления; оказание услуг по присоединению к электрическим сетям; оказание услуг по сбору, передаче и обработке технологической информации, включая данные изменений и учета; осуществление контроля за безопасным обслуживанием электрических установок потребителей, подключенных к электрическим сетям общества; деятельность по эксплуатации электрических сетей и другие виды деятельности указанные в пункте 3.2 Положения о филиале ОАО «МРСК Юга».

В силу положений статей 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, является субъектом естественной монополии. Услуги общедоступной электросвязи отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ положение субъекта естественной монополии на товарном рынке признается доминирующим.

Таким образом, ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в границах электрических сетей, принадлежащих ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго».

Данный факт ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» не опровергнут.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики урегулированы Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ).

Одним из основных принципов государственного регулирования и контроля в электроэнергетике является обеспечение недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры оптового рынка (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ).

Услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями (статья 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ).

Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа).

Согласно пункту 10 Правил недискриминационного доступа без договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям не может быть заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

Пунктами 3, 6 Правил технологического присоединения установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению и заключить договор об осуществлении технологического присоединения при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

В соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ договор об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства заключается между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

В соответствии с пунктом 15 Правил технологического присоединения сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в двух экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение тридцати дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Из материалов дела усматривается, что 16.12.2010 ООО «Орион», являющееся заказчиком-застройщиком по строительству многоэтажных жилых домов на земельных участках, расположенных по адресу: город Волгоград, улица 64-й Армии, N 139 и 141, в установленном порядке обратилось в филиал ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» с заявлениями о выдаче технических условий и заявками на осуществление технологического присоединения указанных жилых домов. Планируемая потребляемая мощность электроснабжения заявлена застройщиком в 5000 кВт по каждому объекту, уровень напряжения присоединения - 10 кВ.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается материалами дела, проект договора об осуществлении технологического присоединения и технические условия к нему направлены в адрес ООО «Орион» 05.05.2011 письмом N ВлгЭ/1400/4021, то есть с существенным нарушением тридцатидневного срока (срок просрочки направления договора составил более 3,5 месяцев).

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление проекта договора об осуществлении технологического присоединения за пределами 30-дневного срока обусловлено необходимостью согласования с системным оператором технических условий были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 15 Правил технологического присоединения при сложном характере технологического присоединения (при присоединении объектов по производству электрической энергии, максимальная мощность которых превышает 5 МВт, или энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет не менее 670 кВт) указанный срок по инициативе сетевой организации может быть увеличен на срок согласования технических условий с системным оператором. В этом случае заявитель уведомляется об увеличении срока и дате его завершения. При этом сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору, согласованные с системным оператором, не позднее 3 рабочих дней со дня их согласования с системным оператором.

При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, сетевая организация уведомляет об этом заявителя в течение шести рабочих дней с даты получения заявки и направляет ему для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в двух экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение тридцати дней с даты получения недостающих сведений (абзацы 6, 7 пункта 15 Правил технологического присоединения).

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что пунктом 15 Правил технологического присоединения не только установлен срок направления заявителю проекта договора об осуществления технологического присоединения, но и сроки уведомления заявителя о ходе рассмотрения его заявки на осуществление технологического присоединения.

При этом судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Орион» не было уведомлено ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» об увеличении тридцатидневного срока направления проекта договора в связи с необходимостью согласования технических условий с системным оператором, а также о дате завершения согласования.

17.01.2011 ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» уведомило ООО «Орион» в письме за N ВлгЭ/1400/158 лишь о перечне мероприятий, которые необходимо выполнить для присоединения энергопринимающих устройств.

Указания на продление срока направления проекта договора и на причины нарушения тридцатидневного срока направления договора в вышеуказанном письме отсутствовали.

Как следует из материалов антимонопольного дела, технические условия на присоединение многоэтажных жилых домов, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. 64-й Армии, N 139 и N 141 были согласованны системным оператором еще 07.02.2011. Данное обстоятельство объективно подтверждается письмом Волгоградского РДУ от 07.02.2011 N P17-61-VI-155) (т.1, л.д. 120).

10.02.2011 согласованные технические условия уже находились в распоряжении ОАО «МРСК Юга», что объективно подтверждается перепиской между структурными подразделениями ОАО «МРСК Юга» (служебная записка Филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» от 10.02.2011 N ВлгЭ/39/61) (т.1, л.д. 118).

В соответствии с пунктом 15 Правил технологического присоединения сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору, согласованные с системным оператором, не позднее 3 рабочих дней со дня их согласования с системным оператором.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что проект договора об осуществлении технологического присоединения и технические условия к нему были направлены в адрес ООО «Орион» лишь 05.05.2011 письмом N ВлгЭ/1400/4021 (т.1, л.д.117), то есть с существенным нарушением 3-х дневного срока.

Данные обстоятельства подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что подготовка проекта договора технологического присоединения с существенным нарушением тридцатидневного срока в отсутствие уведомления заявителя о причинах превышения установленных сроков (при отсутствии внешних факторов, препятствующих осуществить своевременное уведомление заявителя о вышеуказанных причинах), является злоупотреблением Обществом своим доминирующим положением на рынке передачи электрической энергии и правомерно расценено антимонопольным органом как уклонение от заключения договора, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ является недопустимым.

08.08.2011 ООО «Орион» повторно направило заявку на осуществление технологического присоединения в адрес ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго».

02.09.2011 ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» в адрес заявителя направило уведомление об увеличении срока предоставления проекта договора технологического присоединения в связи с необходимостью согласования технических условий с системным оператором, без указания даты окончания такого срока.

Технические условия согласованы системным оператором 17.10.2011, что подтверждается письмом открытого акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» в лице филиала «Региональное диспетчерское управление энергосистемы Волгоградской области» от 17.10.2011 N Р17-61ЛТ-1637. Вместе с тем проект договора с согласованными с системным оператором техническими условиями направлен заявителю 24.10.2011, то есть также с нарушением установленного абзацем 6 Правил технологического присоединения трехдневного срока, что является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Данные обстоятельства подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Далее, как следует из материалов дела, в проектах договоров, направленных ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» в адрес ООО «Орион» 05.05.2011 (договор N 3470110743 и договор N 3470110744), указаны суммы за технологическое присоединение 967 369 990 рублей по каждому из них.

Из приложения N 2 к договорам следует, что расчет размера платы за технологическое присоединение производился ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» исходя из ставок платы, утвержденных постановлением Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 17.12.2010 N 34/3 в Приложении 1 и 2.

02.06.2011 ООО «Орион» возвратило проекты договоров на технологическое присоединение с предложением осуществления технологического присоединения объектов по индивидуальному тарифу, утверждаемому Управлением по региональным тарифам администрации Волгоградской области, с новыми заявками на осуществление технологического присоединения (письмо N 39/11 от 02.06.2011).

16.06.2011 ООО «Орион» получен ответ с утверждением о правильности стоимости технологического присоединения в отношении указанных объектов.

29.06.2011 ООО «Орион» направлен запрос в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения к объекту электросетевого хозяйства ПС 110 кВ «Развилка-2» (две точки присоединения к РУ-10 кВ заявленной мощностью 5 МВт), находящейся в непосредственной близости от земельных участков, правообладателем которых является ООО «Орион».

Из ответа Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 27.07.2011 N 01/3236 следует, что в соответствии с утвержденными инвестиционными программами ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» на 2007-2009 и на 2011-2015 годы с 2009 года проводятся работы по реконструкции ПС 110/10 кВ «Развилка-2» с заменой существующих силовых трансформаторов мощностью 16,0 MB А на 40,0 MB А.

Согласно пункту 30 Правил технологического присоединения (в редакции, действовавшей по состоянию на 27.07.2011), включение объектов электросетевого хозяйства в инвестиционные программы субъектов естественных монополий в соответствии с законодательством Российской Федерации либо в утверждаемые представительными органами местного самоуправления инвестиционные программы, целью которых является реализация программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, означает наличие технической возможности технологического присоединения и является основанием для заключения договора независимо от соответствия критериям, указанным в подпунктах «а», «б» и «в» пункта 28 настоящих Правил.

Исходя из данной правовой нормы и ответа Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 27.07.2011 N 01/3236, следует, что последнее подтвердило наличие технической возможности технологического присоединения объектов ООО «Орион» к объекту электросетевого хозяйства ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» - ПС ПО кВ «Развилка-2».

В связи с чем несостоятельны доводы ОАО «Системный оператор Единой энергетической системы» в лице филиала «Региональное диспетчерское управление энергосистемы Волгоградской области», изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о неправомерности выводов антимонопольного органа о наличии технической возможности технологического присоединения с указанием на то, что наличие технической возможности может быть отнесено только к техническим условиям, выданным по заявкам ООО «Орион» от 16.12.2010 и 08.08.2011, а к заявке на технологическое присоединение, поданной ООО «Орион» 20.04.2012, и выданным на ее основании техническим условиям, данные выводы неприменимы, поскольку в разделе I технических условий по заявке от 20.04.2012 содержатся обязательства ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» по реконструкции ПС 110/10 кВ Развилка-2, к которой осуществляется технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Орион».

08.08.2011 ООО «Орион» направило заявку на осуществление технологического присоединения в адрес ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» с приложением вышеуказанного разъяснения Нижне-Волжского управления Ростехнадзора.

24.10.2011 проект договора с согласованными с системным оператором техническими условиями направлен заявителю и получен последним 25.10.2011.

Пунктом 3.1 данного проекта договора стоимость услуги по технологическому присоединению определена в размере 91 921 651 рублей 90 копеек.

Рассмотрев проект договора и технические условия, ООО «Орион» направило в адрес ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» письмо от 24.11.2011 N 123/11 об отказе от подписания договора, которым предложило внести изменения в договор об осуществлении технологического присоединения, снизив стоимость технологического присоединения до 860 456 рублей.

Однако в изменении платы за осуществление технологического присоединения по причине необходимости нового строительства объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств объектов электроэнергетики ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» отказало, направив в адрес ООО «Орион» письмо от 01.12.2011 N ВлгЭ/1400/12617.

Согласно приложению N 2 к вышеназванному проекту договора расчет размера платы за технологическое присоединение производился исходя из ставок платы, утвержденных постановлением Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 17.12.2010 N 34/3 в Приложении 1 и 2.

При наличии технической возможности для присоединения энергопринимающих устройств потребителей подлежит применению ставка платы, предусмотренная Приложением N 1, утвержденным постановлением Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 17.12.2010 N 34/3.

Ставка платы, предусмотренная Приложением N 2, вышеназванного постановления подлежит применению для присоединения энергопринимающих устройств потребителей при отсутствии технической возможности в связи с необходимостью нового строительства объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 28 Правил технологического присоединения критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются:

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций;

б) отсутствие ограничений на присоединяемую мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;

в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

При этом согласно пункту 29 Правил технологического присоединения в случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

Как верно отметил суд первой инстанции, в силу вышеизложенных норм, отсутствие технической возможности технологического присоединения может быть обусловлено лишь необходимостью реконструкции, расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций. Необходимость осуществить реконструкцию, расширение, строительство новых объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, к электрическим сетям которой планируется присоединение энергопринимающих устройств заявителя не означает отсутствие технической возможности технологического присоединения.

В случае необходимости выполнения вышеуказанных мероприятий в отношении объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, к электрическим сетям которой планируется присоединение энергопринимающих устройств, в технические условия на технологические присоединения подлежат включению обоснованные требования к усилению существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электроэнергии), обязательные для исполнения сетевой организацией за счет ее средств (подпункт «б» пункта 25 Правил технологического присоединения).

Вывод суда первой инстанции о том, что обязанность нести расходы на реконструкцию или строительство собственных объектов электросетевого хозяйства императивно возлагается на сетевую организацию и не может быть отнесена на заявителя, подателем апелляционной жалобы не опровергнут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона N 35-ФЗ регулирование платы за технологическое присоединение осуществляется в порядке, определяемом основами ценообразования в сфере регулируемых цен.

В силу пункта 71 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, плата за технологическое присоединение к электрическим сетям производится организациями (физическими лицами), подавшими заявку на выдачу технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям в сетевую организацию, имеющую на праве собственности или на ином законном основании соответствующие объекты электросетевого хозяйства.

При наличии технической возможности технологического присоединения к электрическим сетям в размер платы за присоединение включаются средства для компенсации расходов сетевой организации на проведение мероприятий по технологическому присоединению нового объекта к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 30 Правил технологического присоединения, в случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами.

Таким образом, плата за технологическое присоединение при наличии технической возможности его осуществления определяется с использованием ставки платы, включающей расходы сетевой организации на строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств.

Приложением N 1 к Постановлению Управления по региональным тарифам от 17.12.2010 N 34/3 утверждена ставка платы, подлежащая применению для присоединения энергопринимающих устройств потребителей при наличии технической возможности для присоединения энергопринимающих устройств потребителей.

В данном случае как установлено судом первой инстанции и объективно следует из материалов дела, имелась техническая возможность для технологического присоединения.

На момент принятия Управлением по региональным тарифам администрации Волгоградской области постановления от 17.12.2010 N 34/3 действовали Методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденные Приказом Федеральной службы по тарифам России от 21.08.2009 N 201-э/1.

Учитывая, что в данном случае, как указано выше, имелась техническая возможность для технологического присоединения, в силу вышеуказанных положений Методических указаний, плата за технологическое присоединение включает (должна включать) расходы ОАО «МРСК Юга» на строительство объектов электросетевого хозяйства, в том числе строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электроэнергии.

В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что фактическое наличие свободной мощности на ПС 110кВ «Развилка-2» не позволяет осуществить технологическое присоединение без проведения дополнительного строительства со стороны сетевой организации, а потому Общество правомерно применило в данном случае ставку платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» согласно Приложению N 2, утвержденному постановлением Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 17.12.2010 N 34/3, как противоречащие вышеизложенным нормам федерального законодательства, регламентирующего технологическое присоединение, в том числе плату.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ставки платы, утвержденной Приложением N 2 к постановлению Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области 17.12.2010 N 34/3, подлежащей применению лишь при отсутствии технической возможности, является верным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ в числе прочего запрещается навязывание занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В рассматриваемом случае невыгодность условий договора выражается в том, что размер стоимости технологического присоединения объектов ООО «Орион» к объекту электросетевого хозяйства ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» в случае его расчета исходя из ставок платы по Приложению N 1 к постановлению Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 17.12.2010 N 34/3 составляет - 72,92 рублей за кВт (без НДС) по причине наличия технической возможности для присоединения энергопринимающих устройств потребителя, что значительно меньше размера стоимости утвержденной Приложением N 2 к названному постановлению, которая составляет - 8 161,59 руб. за кВт.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган правомерно признал ОАО «МРСК Юга» нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества, правомерно отказал ОАО «МРСК Юга» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в заявлении Общества об оспаривании решения УФАС по Волгоградской области, по существу направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» следует оставить без удовлетворения.

Согласно платежному поручению N 5935 от 27.02.2013 ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Из толкования подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины для юридических лиц при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, в частности, по делу об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов составляет 1000 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ОАО «МРСК Юга» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2012 года по делу N А12-22269/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Юга» - «Волгоградэнерго» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Юга» - «Волгоградэнерго» из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платёжному поручению N 5935 от 27.02.2013.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

     Судьи
М.А.Акимова
Л.Б.Александрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 12АП-1219/2013
А12-22824/12
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 апреля 2013

Поиск в тексте