ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 апреля 2013 года Дело N А12-15172/12
Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЗЕТА ГРУПП», г. Ростов-на-Дону,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2012 года по делу N А12-15172/2012, принятое судьей И.В. Миловановой, по иску Администрации Жирновского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области, г. Жирновск Волгоградской области, (ОГРН 1053478209168, ИНН 3407010336),
к обществу с ограниченной ответственностью «ДЗЕТА ГРУПП», г. Ростов-на-Дону, (ОГРН 1056165136004, ИНН 6165125796), о расторжении контракта,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДЗЕТА ГРУПП», г. Ростов-на-Дону, (ОГРН 1056165136004, ИНН 6165125796), к Администрации Жирновского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области, г. Жирновск Волгоградской области, (ОГРН 1053478209168, ИНН 3407010336), об обязании исполнить условия контракта, взыскании 3501917 руб. 86 коп.,
при участии в заседании: от ответчика - Шаповалова А.В., представителя, доверенность от 25.02.2013 (ксерокопия в деле), истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 06.03.2013 N 79191, отчетом о публикации судебных актов от 30.01.2013, 06.03.2013,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Жирновского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЗЕТА ГРУПП» о расторжении контракта на выполнение работ по капитальному ремонту (замене) котла ДКВр 10-13 ГМ в районной котельной г. Жирновска Жирновского муниципального района Волгоградской области от 23 сентября 2011 года N 0129300046011000007-0205203-01.
Общество с ограниченной ответственностью «ДЗЕТА ГРУПП» обратилось со встречным иском к Администрации Жирновского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области об обязании исполнить условия контракта от 23 сентября 2011 года N 0129300046011000007-0205203-01 по обеспечению подрядчика проектными материалами, рабочей документацией, достаточной для производства работ по замене котла ДКВр 10-13 ГМ в районной котельной г. Жирновска Жирновского муниципального района Волгоградской области, взыскании 3501917 руб. 86 коп. задолженности по оплате выполненных работ.
Решением от 21 декабря 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15172/2012 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: первоначальный иск удовлетворен, контракт от 23 сентября 2011 года N 0129300046011000007-0205203-01, заключенный Администрацией Жирновского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «ДЗЕТА ГРУПП», расторгнут, с ответчика взыскано в пользу истца 64000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении встречного иска отказано, с ответчика взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» 40000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы, в доход федерального бюджета 48509 руб. 58 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ДЗЕТА ГРУПП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: работы по контракту были приостановлены по объективным причинам, заказчик не представил подрядчику необходимую документацию, сотрудникам подрядчика был ограничен доступ на объект, о чем заказчик неоднократно извещался, экспертное заключение, положенное в основу решения, является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушением норм действующего законодательства, эксперт не обладает специальными знаниями, поскольку в своей работе использует расчеты и сведения, представляемые некомпетентными источниками, ответчик не был ознакомлен с экспертным заключением и не имел возможности дать свои пояснения.
Администрация Жирновского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области не представила отзыв на апелляционную жалобу.
Общество с ограниченной ответственностью «ДЗЕТА ГРУПП» обратилось с ходатайством о назначении повторной судебной технической экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы: соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «ДЗЕТА ГРУПП» работы условиям контракта и конкурсной документации, проектно-сметной документации, а также Правилам, СНиП, ГОСТам и другим нормативно-техническим документам, действующим на территории Российской Федерации, в случае несоответствия выполненных работ условиям контракта, конкурсной документации, проектно-сметной документации, а также Правилам, СНиП, ГОСТам и другим нормативно-техническим документам, действующим на территории Российской Федерации, указать выявленные недостатки, определить какова стоимость выявленных недостатков и стоимость работ по их устранению, какова стоимость фактически выполненных работ, поручив ее проведение экспертной организации «Ростовский Центр Судебных экспертиз».
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
Определением от 17 сентября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15172/2012 было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной технической экспертизы на предмет соответствия качества выполненных подрядчиком работ условиям контракта и конкурсной документации.
Ответчик поддержал заявленное истцом ходатайство, предложил свои вопросы на разрешение эксперта, кандидатуры экспертов не оспаривались.
В порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена дополнительная или повторная экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Заявитель ходатайства реализовал свои процессуальные права, предусмотренные названными нормами, при разрешении вопроса о назначении судебной технической экспертизы судом первой инстанции.
Заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы, ответчик не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в ходе проведения повторной экспертизы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, вопросы, подлежащие разрешению экспертами, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.
Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.
Общество с ограниченной ответственностью «ДЗЕТА ГРУПП», обращаясь с ходатайством о назначении повторной экспертизы, не представило информацию о согласии экспертного учреждения на проведение соответствующей экспертизы, ее сроках и стоимости, не представил кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, а также не перечислил на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный апелляционный суд не считает, что ходатайство ответчика о назначении повторной судебной технической экспертизы по настоящему делу подлежит удовлетворению.
Общество с ограниченной ответственностью «ДЗЕТА ГРУПП» обратилось с ходатайством о вызове в судебное заседание свидетеля - директора общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный котельный завод» Позевалкина Сергея Владимировича, проживающего по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 65.
Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
С заявлениями о назначении повторной экспертизы, вызове в судебное заседание свидетеля ответчик в суд первой инстанции не обращался.
Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию, имя, отчество и место жительства.
Обстоятельства соответствия паспортных данных на поставленный котел были предметом экспертного исследования. Учитывая изложенное, целесообразность вызова свидетеля не подтверждена материалами дела.
Кроме того, в соответствии с положениями части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.
В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (пункт 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Администрация Жирновского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ДЗЕТА ГРУПП» (исполнитель) по результатам открытого аукциона (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 5 сентября 2011 года N 0129300046011000007-3) заключили контракт от 23 сентября 2011 года N 0129300046011000007-0205203-01, согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту (замене) котла ДКВР 10-13 в районной котельной г. Жирновска в соответствии с условиями настоящего контракта, проектными материалами, входящими в пакет аукционной документации, в том числе утвержденной в установленном порядке рабочей документацией и требованиями нормативных правовых актов в области строительства в объеме, предусмотренном приложением N 3 к контракту и в соответствии с рабочей документацией.
Сроки выполнения работ установлены в разделе 4 контракта, начало работ определено с даты заключения контракта, окончание работ - 1 декабря 2011 года.
Стоимость работ составляет 4400446 руб. 16 коп. (пункт 2.1 контракта).
Права и обязанности сторон определены в разделе 3 контракта, платежи и расчеты - в разделе 5, производство работ т гарантии качества - в разделе 6, расторжение контракта - в разделе 7, изменение условий исполнения контракта - в разделе 8, ответственность сторон - в разделе 9, прочие условия - в разделе 10 заключенного контракта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).
Заключенный сторонами контракт от 23 сентября 2011 года N 0129300046011000007-0205203-01 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
Неисполнение подрядчиком взятых на себя обязательств надлежащим образом послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Апеллянт полагает, что работы по контракту выполнены качественно и в установленный срок, в связи с чем, подлежат оплате заказчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу части 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
