ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2013 года Дело N А12-725/13

Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля 2013 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Цуцковой М.Г.,Смирникова А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГК Авега» (г. Волгоград, ИНН 3444119405, ОГРН 1043400348683),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «28» февраля 2013 года по делу N А12-725/2013 (судья С.П. Романов), по заявлению ООО «ГК Авега» (г. Волгоград, ИНН 3444119405, ОГРН 1043400348683),

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444115626, ОГРН 1043400325429), заинтересованное лицо: МПФ «КОЧАК ЯТЫРЫМ ИНШААТ САНАЙИ ТУРИЗМ НАКЛИЯТ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителя ООО «ГК Авега» - Юркина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ГК Авега» (далее - ООО «ГК Авега», общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее -Управление) N 18-12/423П от 25.12.2012 г. о назначении административного наказания предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, по результатам проверки соблюдения ООО «ГК Авега» требований валютного законодательства, Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении N 18-12/423 от 29.11.2012 г., которым зафиксирован факт нарушения обществом требований ч. 4 ст. 15.25 КоАП, выразившийся в не принятии мер по своевременному получению выручки от нерезидента на свои банковские счета.

Постановлением административного органа N 18-12/423П от 25.12.2012 г. общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Юг-Секрет» (исполнитель) и МПФ «КОЧАК ЯТЫРЫМ ИНШААТ САНАЙИ ТУРИЗМ НАКЛИЯТ BE ТИДЖЛРЕТ АНОНИМ ПШРКЕТИ» (заказчик) заключен договор от 15.01.2008 г. N 07/382 по выполнению работ на проектирование, поставку оборудования, монтаж систем противодымной защиты на общую сумму 10 000 000 руб.

В связи с изменением наименования ООО «Юг-Секрет» на ООО «ГК Авега», что подтверждается протоколом внеочередного собрания участников общества от 05.11.2009 г. N 31 и свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 13.11.2009 г. серии 34 N 003462829.14, права и обязанности по договору перешли к ООО «ГК Авега».

Согласно п. п. 2.2. 2. 3. 2.4 договора заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 60% стоимости оборудования по договору в течение 10 банковских дней с момента подписания договора. Заказчик оплачивает исполнителю 40 % стоимости оборудования по договору в течение 10 банковских дней с момента представления документов, подтверждающих наличие оборудования на складе исполнителя. Ежемесячный и окончательный расчет заказчик производит в течении 10дней после проверки и подписания актов формы КС-2 и справок КС-3.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств стороны несут ответственность в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Согласно акту приемки выполненных работ от 29.07.2008 г. N 1 (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 29.07.2008 г. N 1 исполнителем в рамках вышеуказанного договора выполнены работы на сумму 10 000 000 руб.

В связи с этим заказчиком произведена оплата за выполненные работы в сумме 9 800 000 руб., что подтверждается ведомостью банковского контроля, выписками по счету и платежными поручениями от 17.03. 2008 г. N 49, от 21.03.2008 г. N 268, oт 20.06.2008 г. N 552.

Таким образом, сумма не полученных за выполненные работы денежных средств составила 200 000 руб. Согласно материалам дела, ООО «Юг-Секрет», а в дальнейшем - ООО «ГК Авега», в адрес нерезидента направлялись претензии от 24.02.2009 N 247, от 29.04.2009 N 616 о погашении задолженности в срок до 01.03.2009г. и до 06.05.2009 г. соответственно.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела административным органом обществом были представлены претензии от 28.08.2008 г. N 1013, от 06.10.2008 г. N 2004, от 25.08.2009 г. N 1123, от 24.01.2011 N 19, а также выписки из журналов исходящей корреспонденции, подтверждающие направление двух претензий (25.08.2009 г. N1123, от 24.01.2011 г. N 19 в адрес нерезидента.

Однако, из материалов дела следует, что общество неоднократно заключало дополнительные соглашения к договору, перенося тем самым срок окончательного расчета, а именно: дополнительным соглашением от 25.12.2008 г. N 1 п. 2.4 договора от 15.01.2008 г. N 07/382 изложен в следующей редакции: «Окончательный расчет по договору заказчик производит не позднее 30.12.2009 г.»; дополнительным соглашением от 13.11.2009 г. N 2 п. 2.4 договора от 15.01.2008 г. N 07/382 изложен в следующей редакции: «Окончательный расчет по договору заказчик производит не позднее 01.04.2010 г. »; дополнительным соглашением от 25.02.2010 г. N 3 п. 2.4 договора от 15.01.2008 г. N 07/382 изложен в следующей редакции: «Окончательный расчет по договору заказчик производит не позднее 01.09.2010 г. »; дополнительным соглашением от 31.08.2010 г. N 4 п. 2.4 договора от 15.01.2008 г. N 07/382 изложен в следующей редакции: «Окончательный расчет по договору заказчик производит не позднее 31.12.2010 г. »; дополнительным соглашением от 31.12.2010 г. N 5 п. 2.4 договора от 15.01.2008 г. N 07/382 изложен в следующей редакции: «Окончательный расчет по договору заказчик производит не позднее 31.12.2011 г. ».

Таким образом, из материалов следует, что общество неоднократно продлевало сроки оплаты выполненных работ без объективных на то причин более четырех лет.

Из чего следует, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, и правомерно сделан вывод о том, что реальные меры, направленные на получение долга, а также неустойки, что прямо предусмотрено п. 6.2 договора, в том числе, в судебном порядке, заявителем предприняты не были, что с учетом правил свидетельствует о его незаинтересованности в получении валютной выручки, а также несоблюдении требований п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному взысканию долга и неустойки в судебном порядке заявитель не представил.

Так же суд первой инстанции дал оценку тому, что общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании долга 14.12.2012 г, то есть, после возбуждения административного производства и составлении протокола.

Как правомерно указал суд, что данный факт не может свидетельствовать о своевременном принятии надлежащих мер в целях соблюдения валютного законодательства, а также той заботливости и осмотрительности, которая требовалась от субъекта предпринимательской деятельности в данной конкретной ситуации.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 572-О-О разъяснено, что пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 "Презумпция невиновности" и части 2 статьи 2.1 АПК РФ, предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности, а также позволяют судам общей юрисдикции и арбитражным судам назначить наказание, соразмерное содеянному, поскольку устанавливают дифференцированный по размеру штраф с определением его минимального и максимального пределов, при том, что сам размер исчисляется в зависимости от суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Установление же того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка фактов, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, и определение характера совершенного им административного правонарушения, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой соответствующих судов.

По настоящему делу судами установлено, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства.

Доводу заявителя о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции дал оценку, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

Судом первой инстанции правомерно не был принят довод общества о малозначительности допущенного нарушения в связи с отсутствием ущерба охраняемым законом правам и интересам.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания

Состав правонарушения является формальным, в связи, с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей.

Общество нарушило установленные требования п. п. 3.15 и 3.15(1) Инструкции N 117-И, что создало угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством валютного регулирования и валютного контроля. Данные действия общества посягают на такие объекты публичных интересов, как устойчивость денежной системы России, стабильность национальной валюты России, а также на возможность проведения государством единой валютной и кредитно-денежной политики.

Административное правонарушение, совершенное обществом, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля по соблюдению валютного законодательства и исполнению своих публично-правовых обязанностей в соответствующей сфере законодательства. Данное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере и не может считаться малозначительным.

Правонарушение посягает на интересы государства, препятствует осуществлению его органами контрольных функций и обеспечению реализации единой государственной валютной политики, поэтому законодатель установил ответственность за его совершение вне зависимости от наступления каких-либо последствий.

Существенная угроза охраняемым государством общественным отношениям по осуществлению валютного контроля заключаются в пренебрежительном отношении правонарушителя к требованиям публичного права, к исполнению своей публично-правовой обязанности - обязанности исполнять требования акта органа валютного регулирования. О высокой степени общественной опасности посягательств на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты России и стабильности внутреннего валютного рынка, свидетельствует значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Безразличное отношение резидента (заявителя) к исполнению своих обязанностей в сфере валютного регулирования представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям. Правонарушение в виде нарушения валютного законодательства России и актов органов валютного регулирования посягает на установленный порядок осуществления валютных операций, цель установления такого порядка - обеспечение экономической безопасности России, а также защита внутреннего валютного рынка России.

Обществом не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в статье 2.9 КоАП РФ.

Более того, суд обоснованно отметил тот факт, что просрочка исполнения обществом указанной публично-правовой обязанности составляет более четырех лет, что не дает оснований для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении суда.

Несогласие с выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Общество не представляет новых доказательств в подтверждение своих доводов и на наличие таковых не ссылается.

Таким образом, арбитражный суд правильно применил нормы права, и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от «28» февраля 2013 года по делу N А12-725/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка