ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2013 года Дело N А57-21562/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя министерства лесного хозяйства Саратовской области Хайрова И.Х., действующего по доверенности от 20.02.2013 N01-02-10/602, представителя общества с ограниченной ответственностью «Ривьера» Захарова Д.А., действующего по доверенности от 11.01.2012 N82, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства лесного хозяйства Саратовской области (410000, г. Саратов, ул. Университетская, д. 45/51, ОГРН 1086455001643, ИНН 6455048173)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2013 года по делу N А57-21562/2012 (судья Пузина Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ривьера» (413071, Саратовская область, Марксовский район, с. Баскатовка, тер. база отдыха, ОГРН 1046405009749, ИНН 6450074028) заинтересованное лицо: министерство лесного хозяйства Саратовской области (410000, г. Саратов, ул. Университетская, д. 45/51, ОГРН 1086455001643, ИНН 6455048173) о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ривьера» (далее - ООО «Ривьера», заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления министерства лесного хозяйства Саратовской области (далее - министерство, административный орган) от 19 октября 2012 года N 186 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 28 января 2013 года заявленные требования удовлетворены. Оспоренное постановление признано незаконным и отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Министерство лесного хозяйства Саратовской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между министерством лесного хозяйства Саратовской области и ООО «Ривьера» заключён договор от 15 февраля 2008 года N 9/Р аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности. Участок расположен в квартале 38 выдел 22, 26, 27, 28 Подлесновского участкового лесничества Марксовского лесничества Марксовского района Саратовской области.

В период с 20 сентября 2012 года по 02 октября 2012 года Саратовской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения ООО «Ривьера» законодательства о пожарной безопасности в лесах. Проверкой установлено, что заявителем в нарушение условий договора от 15 февраля 2008 года N 9/Р аренды лесного участка не обеспечено остолбление участка, границы не обозначены в натуре. Просеки в районе 38 квартала Подлесновского участкового лесничества Марксовского лесничества Саратовской области зарощены плотным слоем древостоя.

02 октября 2012 года прокуратурой в отношении ООО «Ривьера» вынесено постановление N 206 о возбуждении производства об административном правонарушении по части 4 статьи 8.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19 октября 2012 года министерством лесного хозяйства Саратовской области в отношении заявителя вынесено постановление N 186 о назначении административного наказания за нарушение лесного законодательства, которым ООО «Ривьера» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о незаконности оспоренного постановления, поскольку административным органом не доказано событие административного правонарушения.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным, согласна с выводом, что факт совершения правонарушения не доказан. При этом апелляционный суд не согласен расценивать отсутствие протокола осмотра как нарушение процедуры, поскольку законом не установлена обязанность каких-либо органов составлять протокол осмотра по статье 27.8. КоАП РФ, и поэтому его несоставление не может расцениваться как нарушение.

Частью 4 статьи 8.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение установленных договором или иным документом о предоставлении лесного участка условий использования леса, лесных насаждений.

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В частях 1 и 2 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений частей 1, 2 статьи 26.2., части 2 статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основным процессуальным документом, в котором фиксируется событие административного правонарушения, является протокол об административном правонарушении.

В пункте 3 части 4 статьи 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В части 2 статьи 28.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должны содержаться сведения, предусмотренные статьей 28.2. настоящего Кодекса, в том числе событие административного правонарушения.

Заявителю вменялось несоблюдение подпункта «н» пункта 13 договора аренды ввиду отсутствия остолбления участка (т.1 л.д.55).

В качестве доказательств нарушения представлены акт обследования от 20 сентября 2012 года, составленный заместителем главного лесничего Марксовского лесничества, и справка от 20 сентября 2012 года о результатах осмотра, составленная главным специалистом-экспертом отдела надзора в сфере охоты, надзора за земельными ресурсами Управления Росприроднадзора по Саратовской области. Указанный акт не содержит данных о совершённом ООО «Ривьера» правонарушении, а именно: об отсутствии остолбления лесного участка.

Каких-либо иных документов, свидетельствующих о совершении заявителем правонарушения, в материалах рассматриваемого дела не имеется.

При этом заявитель отрицает факт совершения правонарушения, утверждает, что участок обозначен столбами ещё до передачи ему и данные столбы на сегодняшний день обозначают границы участка. В подтверждение своей позиции представил фотографии указанных столбов и ссылается на показания свидетеля. Суд апелляционной инстанции считает представленные доказательства допустимыми и достоверными.

Утверждение административного органа о несоответствии столбов установленным стандартам несостоятельно, поскольку у заявителя нет обязанности соблюдать данные стандарты. Соглашением также не оговорены конкретные требования к остолблению участка.

Апелляционная коллегия на основании собранных материалов и показаний допрошенного в заседании свидетеля установила, что участок обнесён металлическими столбами. Требований к количеству, расположению, размеру и типам столбов договором не установлено.

Таким образом, административный орган ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции во исполнение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств того, что ООО «Ривьера» не осуществлены мероприятия, обязанность по проведению которых возложена на него договором.

Суд апелляционной инстанции считает, что событие правонарушения административным органом не доказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судов о недоказанности события административного правонарушения и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2013 года по делу N А57-21562/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка