• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2013 года Дело N А12-25333/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Александровой Л.Б. судей Акимовой М.А., Смирникова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамебтовой Д.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТРИС» ОГРН 1103459005550, ИНН 3442111827 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2012 года по делу N А12-25333/2012 (судья Загоруйко Т.А.) по иску областного государственного унитарного предприятия «Волгоградавтодор», ОГРН 1023403448232, ИНН 3444046796 (г. Волгоград) к обществу с ограниченной ответственностью «АТРИС» ОГРН 1103459005550, ИНН 3442111827 (г. Волгоград) о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 347 408,54 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в сумме 113 950 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Областное государственное унитарное предприятие «Волгоградавтодор» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТРИС» о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 347 408,54 руб. и неустойки в сумме 113 950 руб., начисленной в связи с нарушением обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки N 58 от 07 октября 2011 года по товарной накладной от 31 октября 2011 года N 133.

До вынесения решения по существу спора истец, в порядке ст.49 АПК изменил основание иска, указав на возникновение долга в связи неоплатой товара, поставленного по товарным накладным N 133от 31 октября 2011 года и N 153 от 30 ноября 2011 года; уменьшил сумму исковых требований в части основного долга до 242 831,10 руб. и в части неустойки до 98 117,80 руб., определив период просрочки оплаты товара по товарной накладной от 31 октября 2011 года N 133 - с 11 ноября 2011 года; по накладной N 153 от 30 ноября 2011 года - с 11 декабря 2011 года по 10 декабря 2012 года.

Заявленной истцом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство удовлетворено судом.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2012 года требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «АТРИС» в пользу истца областного государственного унитарного предприятия «Волгоградавтодор» задолженность по оплате товара в сумме 242 831,10 руб., неустойку в сумме 98 117,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 036,01 руб. Областному ГУП «Волгоградавтодор» из федерального бюджета возвращена государственная пошилна в сумме 3 191,16 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «АТРИС», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Областное государственное унитарное предприятие «Волгоградавтодор» предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить судебный акт без изменения.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика. О месте и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений.

Почтовое отправление N 95262, направленное в адрес ООО «АТРИС» возвращено в суд с отметкой отделения связи «Истек срок хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовое отправление N 95260, направленное в адрес Областного государственного унитарного предприятия «Волгоградавтодор», по независящим от суда причинам в суд не возвращено.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ

.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении

Информация о публикации определения о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства размещена в сети Интернет на сайте суда соответственно 15 февраля и 19 марта 2013 года

При таких обстоятельствах, стороны имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 07 октября 2011 года N 58, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, наименование, количество, цена и сроки поставки которой согласованы в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Как полагает истец, ответчиком нарушены обязательства по своевременной оплате товара, поставленного во исполнение условий договора по товарным накладным от 31 октября 2011 года N 133 и 30 ноября 2011 года N 153.

Факт поставки товара объективно подтвержден первичными документами бухгалтерского учета: товарными накладными от 31 октября 2011 года N 133 на сумму 347 408,54 руб., от 30 ноября 2011 года на сумму 22 238 руб.

Истцом в адрес ответчика 17 сентября 2012 года направлена претензия N 14-2903/1, из содержания которой следует, что ответчику предложено погасить задолженность по оплате товара по договору поставки от 07 октября 2011 года N 58 в сумме 347 408,54 руб. Претензия в адрес ответчика направлена почтой по квитанции N 07308 и получена ООО «АТРИС» 26 сентября 2012 года, что подтверждается уведомлением N 4001379073086.

В связи с тем, что ответчиком не выполнена обязанность по оплате товара в полном объёме истец исчислил неустойку и обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Дело арбитражным судом рассмотрено по общим правилам искового производства.

Удовлетворяя иск в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара и не оспорил обстоятельств, указанных в обоснование иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и указывает на следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3.8 договора предусмотрена предварительная оплата товара в размере 100%.

Вместе с тем действия сторон по передачи товара, его принятию без соблюдения условия договора оп предварительной оплате товара, свидетельствуют о том, что путем осуществления конклюдентных действий сторонами было достигнуто соглашение о поставке товара без предварительной оплаты.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В соответствии с п. 3 указанной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно, путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик 31 декабря 2011 года произвел расчет за поставленный товар в сумме 126 815,44 руб. путем проведения зачета взаимных требований.

Доказательств оплаты товара в оставшейся части в сумме 242 831,10 руб. ответчик не представил.

Суд первой инстанции правильно распределил между истцом и ответчиком бремя доказывания обстоятельств, указав на то, что на истце, поставщике товара, требующим оплаты товара, лежит обязанность доказать факт передачи товара ответчику, покупателю товара. А на покупателе товара лежит обязанность доказать факт оплаты товара.

Ответчик получение товара по накладным N 133 и N 153 не оспаривает.

Довод ответчика в той части, что в качестве основания поставки товара по накладной N 133 указан договор N 51 от 08 сентября 2011 года, был предметом оценки суда первой инстанции. Выводы суда в указанной части не опровергнуты ответчиком в апелляционной жалобе.

Оценивая указанный довод ответчика суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ указал на то, что совокупность представленных доказательств, последующее поведение сторон свидетельствуют о том, что иного договора, кроме как договора N 58 от 07 октября 2011 года, между сторонами не имелось. Содержание счета-фактуры от 31 октября 2011 года по наименованию, количеству, цене товара соответствует спецификации к договору N 58 от 07 октября 2011 года.

Ответчик не представил доказательств того, что по договору N 58 от 07 октября 2011 года осуществлена другая поставка товара, по иной накладной, и соответственно его оплата.

Согласно уведомлению от 31 декабря 2011 года (соглашению, подписанному ОГУП «Волгоградавтодор») истец заявил о зачёте взаимных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ. Соглашение направленно в адрес ООО «АТРИС» 06 февраля 2012 года, что подтверждается почтовой квитанцией N13194.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из содержания указанного соглашения следует, что на момент заявления о зачете у ОГПУ «Волгоградавтодор» перед ООО «АТРИС» имелась задолженность в сумме 965 068,44 руб., в том числе по оплате выполненных работ по договору субподряда от 01 сентября 2011 года N 84/2011-С в сумме 843 560 руб., (работы выполнены на сумму 3 358 560,90 руб., оплачены денежными средствами в сумме 2 515 000 руб.), по оплате дизельного топлива по накладной N 29 от 30 декабря 2011 года в сумме 4 800 руб., за услуги техники по договору N 1А/08/11 от 01 августа 2011 года в сумме 116 699,54 руб., а у ООО «АТРИС» перед ОГПУ «Волгоградавтодор» задолженность в сумме 1 207 891,54 руб., в том числе по договорам N 41 от 05 августа 2011 года в сумме 19 328,05 руб., по договору N 48 от 15 сентября 2011 года в сумме 121 321,63 руб., по договору N 55 от 28 октября 2011 года в сумме 55 580,24 руб., по договору 58 от 07 октября 2011 года в сумме 369 646,54 руб., по договору N 84 от 01 чентября 2011 года в сумме 167 928,04 руб., по договору N 64 от 20 ноября 2011 г. в сумме 474 087,04 руб.

ОГПУ «Волгоградавтодор» заявило о зачете 965 068,44 руб.

Соответственно сумма 242 831,10 руб. осталась задолженностью ООО «АТРИС» перед ОГПУ «Волгоградавтодор».

ООО «АРТИС» 21 ноября 2012 года подтвердило наличие задолженности по договору поставки N 58 от 07 октября 2011 г. на основании счета-фактуры от 31 октября 2011 года N и товарной накладной N 133 от 31 октября 2011 года в сумме 347 408,54 руб.

Таким образом, последующее поведение сторон, в том числе и ответчика, свидетельствует о том, что товар по накладной N 133 поставлен поставщиком и принят покупателем во исполнение условий договора N 58.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о поставке товара по договору N 51 является несостоятельным.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае неоплаты товара или нарушения сроков его оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки и суд счел его верным, соответствующим сумме просроченного платежа, периоду и количеству дней просрочки платежа.

Суд, уовлетворяя требование о взыскании неустойки в сумме 98 117,80 руб., исходил из того, что она начислена за просрочку оплаты товара в соответствии с п. 6.2 договора по товарной накладной N 133 от 31 октября 2011 года на сумму долга 347 408,54 руб. за период с 11 ноября 2011 года по 31 декабря 2011 года (20 дней) в сумме 6 948,17 руб., по накладной N 153 от 30 ноября 2011 года на сумму долга 22 238 руб. за период с 11 декабря 2011 года по 31 декабря 2011 года в сумме 7 392,93 руб., на сумму долга 242 831,10 руб. за период с 31 декабря 2011 года по 10 декабря 2012 года начислена неустойка 83 776,70 руб.

С ходатайством о снижении заявленной к взысканию неустойки ответчик в суд первой инстанции не обращался. Данное обстоятельство не опровергнуто.

Соответственно, при принятии решения в части взыскания неустойки, суд исходил из оценки фактических обстоятельств дела и положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд правильно применил положения п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Несогласие с суммой неустойки, определенной судом, не является основанием для отмены судебного акта. Ответчик не оспаривает расчет неустойки, сумму долга, на которую начислена неустойки, период и количество дней просрочки оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт только в части доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются двух выводов суда: в части применения условий договора N 58 к отношениям сторон по поставке товара по накладной N 133; и в части взыскания неустойки, исчисленной в соответствии с указанным договором, а именно, неприменения положений ст. 333 ГК РФ.

Указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении суда. Новых доказательств податель апелляционной жалобы не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции при принятии решения учтены фактические обстоятельства дела, подтвержденные документально. Представленные доказательства отвечают требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ. Им дана объективная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2012 года по делу N А12-25333/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТРИС» (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу

     Председательствующий
Л.Б.Александрова
Судьи
М.А.Акимова
А.В.Смирников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 12АП-659/2013
А12-25333/12
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 апреля 2013

Поиск в тексте