• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2013 года Дело N А54-5312/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2013 Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И, в отсутствие истца - Кировского областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (г. Киров, ОГРН 1084345003027, ИНН 4345221544), ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Радуга-ЛИК с Вами» (г. Рязань, ОГРН 1036212001165, ИНН 6228046596), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Библиотека им. Герцена А.И., г. Киров, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга-ЛИК с Вами» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2013 по делу N А54-5312/2012 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Кировское областное государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга-ЛИК с Вами» (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования по государственному контракту от 27.12.2010 N 168-03/10 в сумме 119 047 рублей 17 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), привлечена Библиотека им. Герцена А.И.

Решением суда от 24.01.2013 исковые требования удовлетворены в виду доказанности факта нарушения обществом согласованных сроков поставки товара (т. 2, л. д. 106-111).

В жалобе общество просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает, что товарными накладными N 778 от 31.01.2011 и N 817 от 11.02.2011 подтверждается факт поставки товара третьему лицу, которое поименовано в пункте 1.1 контракта. В связи с этим считает, что расчет неустойки не соответствует действительности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом области установлено, что 24.12.2010 между учреждением (государственный заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт N 168-03/10 (т. 1, л. д. 39-41).

По условиям контракта поставщик обязался поставить мебель для читательской зоны в ассортименте и количестве согласно спецификации для комплектации объекта: «Пристрой на 2,0 млн. единиц хранения к библиотеке им. А.И. Герцена в г. Кирове», а государственный заказчик принять ее и оплатить.

Наименование, цена, технические характеристики, количество, модель, фирма-изготовитель, страна происхождения поставляемой мебели указаны в спецификации - приложение N 1 к контракту.

В разделе 4 контракта стороны согласовали порядок расчетов и цену, определив ее на основании протокола согласования цен (приложение N 2 к контракту) в размере 13 387 394 рублей.

Срок исполнения контракта определен в пункте 2.1 - не позднее 60 календарных дней с момента заключения контракта, по позиции 58 - срок исполнения контракта - 90 календарных дней с момента его заключения.

Доставка, разгрузка мебели осуществляется поставщиком по адресу: г. Киров, ул. Герцена, 50, пристрой к библиотеке, в помещения согласно технологической части проекта. Датой поставки (моментом перехода права собственности) признается дата подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки мебели, а при отсутствии такового дата подписания товарной накладной. Поставщик признается исполнившим свои обязательства по контракту в полном объеме в момент подписания государственным заказчиком актов, подтверждающих прием-передачу работ по сборке и установке мебели. Поставщик обязуется уведомить государственного заказчика об отгрузке за 5 рабочих дней до момента отгрузки (раздел 3 контракта).

В спецификации (приложение N 1 к контракту) согласовано наименование поставляемого товара, его производитель, количество и цена (т. 1, л.д. 42-66).

По товарным накладным N 883 от 10.03.2011, N 927 от 25.03.2011, N 971 от 18.04.2011, N 1018 от 12.05.2011, N 1034 от 25.05.2011 и актами сдачи-приемки общество поставило учреждению мебель (т. 1, л.д. 68-93). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на нарушение поставщиком срока поставки мебели, закрепленного в пункте 2.1 контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Закон).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На случай нарушения поставщиком обязательств Закон устанавливает обязанность включать в контракт обязательное условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 10 статьи 9).

Размер такой ответственности определен в пункте 11 названной нормы - не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке мебели в согласованный в контракте срок подтверждается товарными накладными N 883 от 10.03.2011, N 927 от 25.03.2011, N 971 от 18.04.2011, N 1018 от 12.05.2011, N 1034 от 25.05.2011 и актами сдачи-приемки (т. 1, л. д. 68-93).

Заключая контракт, стороны в пункте 6.2 установили ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде неустойки в размере 1/300 банковской ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент взыскания неустойки за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно поставленной, непоставленной мебели.

Пунктом 9 статьи 9 Закона закреплено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Процентная ставка рефинансирования, установленная Центрабанком России с 28.02.2011 равна 8 % годовых (Указание Банка России от 25.02.2011 N 2583-У).

Согласно расчету истца неустойка за период с 23.02.2011 по 25.05.2011 составила 119 047 рублей 17 копеек, что соответствует вышеназванным положениям Закона и условиям контракта. Расчет суммы неустойки проверен апелляционной инстанцией, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Ответчик размер пени не оспорил, контррасчет не произвел.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ходатайство о явной несоразмерности неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, что исключает возможность уменьшения ее размера в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правильно оценил указанную неустойку как соразмерную последствиям неисполнения денежного обязательства.

Апелляционной инстанцией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что товарными накладными N 778 от 31.01.2011 и N 817 от 11.02.2011 подтверждается факт поставки товара третьему лицу в установленный контрактом срок, в связи с чем расчет неустойки не соответствует действительности.

Как следует из упомянутых накладных, товар получен третьим лицом - Библиотекой им. Герцена А.И. Однако из условий контракта не усматривается, что последнее было уполномочено на получение товара от имени государственного заказчика.

Напротив, в соответствии с условиями пунктов 3.2, 3.3, 3.5 контракта датой поставки (моментом перехода права собственности) признается дата подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки мебели, а при отсутствии такового дата подписания товарной накладной. Поставщик признается исполнившим свои обязательства по контракту в полном объеме в момент подписания государственным заказчиком актов, подтверждающих прием-передачу работ по сборке и установке мебели. Поставщик обязуется уведомить государственного заказчика об отгрузке за 5 рабочих дней до момента отгрузки.

Товарные накладные N 778 от 31.01.2011 и N 817 от 11.02.2011 и акты сдачи-приемки мебели государственным заказчиком не подписаны. Доказательства уведомления государственного заказчика об отгрузке товара за 5 рабочих дней до момента отгрузки и приемки им товара ответчиком не представлены. Отсутствуют и доказательства, свидетельствующие об отказе покупателя от приемки товара 31.01.2011 и 11.02.2011. При таких обстоятельствах указанные товарные накладные не могу быть приняты в качестве доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара истцу.

Достоверными доказательствами поставки товара, оформленными в соответствии с условиями заключенной между сторонами сделки, являются накладные N 883 от 10.03.2011, N 927 от 25.03.2011, N 971 от 18.04.2011, N 1018 от 12.05.2011, N 1034 от 25.05.2011 и акты сдачи-приемки N 10341 от 10.03.2011, от 25.03.2011, от 18.04.2011, 12.05.2011 и от 25.05.2011, подписанные истцом и ответчиком без разногласий.

С учетом изложенного факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара материалами дела доказан, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со ст.110 Кодекса относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2013 по делу N А54-5312/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
М.В.Токарева
Судьи
И.Г.Сентюрина
Е.И.Можеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-5312/2012
20АП-1227/2013
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 апреля 2013

Поиск в тексте